Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-06-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-06-18, apie 10.53 val. Veiviržėnų g. 29, Pyktiškės k., Klaipėdos r., vairavo A. Ž. priklausiančią, neapdraustą privalomuoju civiliniu draudimu, transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, ir kliudė stovinčią transporto priemonę bei ją apgadino. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl to jų labai gailėjosi. Paaiškino, jog buvo neblaivus, važiuodamas nepastebėjo automobilio ir į jį atsitrenkė. Transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise, ją įsigijo iš A. Ž., tačiau nespėjo jos užregistruoti, nebuvo atlikta techninė apžiūra, neapdrausta. Teisių vairuoti neturi.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. Ž. už 100 Eur. Automobilio neišregistravo, nes paskambinus į VĮ „Regitra“, jam buvo nurodyta, kad transporto priemonę turi įregistruotas naujasis savininkas. Pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu, be paties asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-06-18 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16058926664, protokolas Nr. 44P-63911919-16, Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK Viešosios policijos poskyrio Patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. Norvaišo tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, eismo įvykio vietos schema, Lion alcometr 500, serijos Nr. 19143 asmens blaivumo testas, laikas 11:21:19, data 2016-06-18, testo Nr. 1073, kuriuo nustatytas 2,83 promilės neblaivumas, ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 9, 14, 22 punktų reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasinaudojęs teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių.

D. M. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje sudėtį - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), esant vairuotojams neblaiviems ir Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje sudėtį – transporto priemonių, neapdraustų nustatyta tvarka, vairavimas. Įvertinus byloje esančią medžiagą, pripažintina, jog tarp aukščiau minėtų D. M. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi jis viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad per vienerius metus baustas administracine tvarka už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padaryti tyčiniai pažeidimai kelių eismo srityje, eismo įvykio metu nukentėjo svetimas turtas, pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, tokiu būdu keldamas pavojų savo ir visuomenės saugumui, toks jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę – dirba, anksčiau administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalias nuobaudas, numatytas ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo.

Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, automobilis, kurį įvykio metu vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, registruotas ne D. M., o A. Ž. vardu. D. M. teismo posėdžio metu tvirtino, jog jis yra automobilio savininkas ir pateikė teismui automobilio įsigijimo sutartį, kuri patvirtinta, jog A. Ž. pardavė automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. M.. Teismo posėdžiu kaip liudytojas apklaustas A. Ž. pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, jog transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduota D. M., paaiškino, jog transporto priemonės neišregistravo, nes paskambinęs į VĮ „Regitra“ jam buvo pasakyta, kad nereikia, o įsigytą transporto priemonę turi priregistruoti naujasis savininkas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog transporto priemonės neįregistravo. Įvertinus aptartas aplinkybes ir surinktus byloje rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. M.. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl automobilis konfiskuotinas.

Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.).

Administraciniu teisės pažeidimu padaryta turtinė žala, tačiau byloje nėra pateikta reikalavimų dėl žalos atlyginimo, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo šioje byloje. Išaiškintina, jog nukentėjęs asmuo dėl turtinės žalos priteisimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalimi ir 123 straipsnio 5 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1448,00 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

D. M. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 23,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą D. M. skirti 1448,00 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Informuoti D. M., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-585-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058926664, įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.