Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-03 nuosprendžio peržiūrėjimo, pritaikant naujas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio nuostatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas T. B. prašymas taikyti naujai įsigaliojusias Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 pataisas, švelninančias jo padėtį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 362¹ straipsniu, panaikinti 2008-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirtą bausmę. T. B. nurodo, kad nuosprendžiu paskirtą bausmę – 10 parų (dešimties) parų areštą jis yra atlikęs, todėl prašo šią bausmę įskaityti į 2016-10-10 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Teismas, vadovaudamasis BPK 362¹ straipsnio 4 dalimi, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte T. B. inkriminuotos veikos (baudžiamojo nusižengimo) padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, jo pasikėsintas pagrobti 130,97 Lt (37,96 eurų) vertės turtas buvo laikomas nedidelės vertės turtu (kai pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos), todėl T. B. padaryta veika, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus BK 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kadangi T. B. pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, o nuo 2015-01-01 ši veika nebelaikoma nusikalstama veika, T. B. atžvilgiu, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, taikytinos naujos redakcijos BK 190 straipsnio nuostatos ir baudžiamasis procesas pagal BK 178 str. 4 d. nutrauktinas jo veiksmuose nesant baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad T. B. 2008-10-03 nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs, tą savo prašyme nurodo ir pats nuteistasis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, nebuvo priimta jokių su straipsnio pakeitimu susijusių įgyvendinimo aktų. 2015-11-24 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį, kurioje išaiškinta, jog nesant su straipsnių pakeitimais susijusių įgyvendinimo aktų, pakeitimas gali būti taikomas iki šio įstatymo įsigaliojimo tik tuo atveju, kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (kasacinė byla Nr. 2K-7-386-746/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad T. B. pagal 2008-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį bausmę yra atlikęs, bausmės atlikimo metu galiojo senoji BK 190 str. redakcija, t.y. T. B. pagrįstai atliko jam paskirtą 10 parų arešto bausmę, galiojantys teisės aktai nenumato galimybės įskaityti anksčiau atliktos bausmės laiką į naujai paskirtą bausmę, todėl jokio teisinio pagrindo įskaityti pagal 2008-10-03 nuosprendį atliktą arešto bausmę į nauju, t.y. 2016-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtu dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 190 straipsniu, BPK 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo T. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Nutraukti T. B. atžvilgiu baudžiamąjį procesą baudžiamojoje byloje Nr. 1-980-201/2008 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, jo veiksmuose nesant baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kitą T. B. prašymo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.