Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Akmenės rajono apylinkės prokuratūros ir nuteistojo M. Ž. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo

M. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2004 m. gruodžio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta 2004 m. gruodžio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir šį nuosprendį keitusiu 2007 m. kovo 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikotarpiai, išbūti suėmime nuo 2004 m. gegužės 19 d. iki 2004 m. birželio 30 d. ir nuo 2004 m. gruodžio 1 d. iki 2006 m. balandžio 6 d., bei bausmė atlikta pagal 2004 m. gruodžio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

Pritaikyta 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 2 dalies 1 punktas ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. nuteistas už tai, kad 1997 m. lapkričio mėn. vykdydamas D. B. prekybos įmonės, esančios P. J. 9, Naujoji Akmenė, veiklą, įrašė žinomai neteisingus duomenis PVM sąskaitose faktūrose LAC Nr. 1980130, LAC Nr. 1980131 ir LAC Nr. 1980132, kad D. B. įmonės iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirko statybinių putų, dažų ir tapetų sumoje už 255130, 63 Lt, PVM sąskaitoje faktūroje LAC Nr. 3680272, D. B. įmonės kasos pajamų orderyje SAA Nr. 15816421, kad D. B. įmonė tas pačias prekes pardavė Latvijos Respublikos personalinei įmonei „Regis“ už 265016,40 Lt ir gavo iš šios įmonės direktoriaus L. S. pinigus, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo eksporto deklaraciją Nr. 7SG14102114, CMR važtaraštį kuriuose įrašyti žinomai neteisingi duomenys dėl nurodytų prekių išgabenimo iš Lietuvos Respublikos Latvijos Respublikos prekybos įmonei „Regis“ 1997 m. gruodžio 8 d. per D. B. įmonės savininką D. B. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė prašymą grąžinti iš biudžeto pridėtinės vertės mokesčio permoką, susidariusią dėl tariamo prekių eksporto, todėl 1997 m. gruodžio 22 d. Valstybinė mokesčių inspekcija apgaulės įtakoje pagal D. B. įmonės pateiktą pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 1997 metų lapkričio mėnesį mokėjimo pavedimu Nr. 1080 į D. B. prekybos įmonės sąskaitą Nr. 1468696 AB „Lietuvos žemės ūkio bankas“ Akmenės skyriuje pervedė 38808,00 Lt D. B. M. Ž., ir tokiu būdu M. Ž. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, skirtas pridėtinės vertės mokesčiui grąžinti, padarydamas valstybei 38808,00 Lt turtinę žalą.

Skunde teigiama, kad teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį rėmėsi nenuosekliais liudytojų parodymais ir jie turi būti vertinami kritiškai.

Prokuroras prašo prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo - atmesti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuratūros – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, prokuratūros - tenkintinas iš dalies.

Dėl M. Ž. kaltės

Nuteistasis M. Ž. apeliaciniame skunde teigia, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, įrodančių jo kaltę. Tačiau skundžiamame nuosprendyje motyvuotai ir pagrįstai nurodyti įrodymai, kuriais grindžiama nuteistojo kaltė. M. Ž. kaltę įrodo liudytojo D. B. parodymai, kurie iš esmės nesiskyrė nuo nuteistojo parodymų. M. Ž. patvirtino, kad jis D. B. vardu faktiškai valdė D. B. įmonę, sprendė dėl sandorių sudarymo, dokumentų tvarkymo. Taip pat nuteistasis patvirtino, jog pridėtinės vertės mokesčio permoka 38 808 Lt buvo atiduota jam. Tai, kad M. Ž. sudarinėjo fiktyvius sandorius patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 1) 2006 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus išvada ( t. 3, b.l. 201 – 203). Byloje esantys dokumentai bei eksperto išvada patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekes parduoda D. B. įmonei ir gauna už tai pinigus, taip pat D. B. įmonės sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį, kad D. B. įmonė Latvijos įmonei „Regis“ parduoda prekes, už kurias ji sumoka, surašė vienas asmuo M. Ž. . 2) 2005 m. vasario 25 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/25 nurodoma, kad Vilniaus miesto VMI duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota pasinaudojus K. M. pamestu pasu. UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija LAC Nr. 1980202, 1980132, 1980130, 1980131, neturi juridinės galios, nes jose nėra privalomų rekvizitų. 3) Ventspilio m. pajamų inspekcija 1998 m. birželio 12 d. raštu Nr. 2.0.4-41/855 informavo, kad Latvijos Respublikoje įmonės pavadinimu „Regis“ neįregistruota. 4) Ventspilio miesto ir rajono policijos valdyba 2004 m. birželio 2 d. rašte nurodė, kad Ventspils mieste ir rajone neįregistruota verslo bendrovė pavadinimu „Regis“. Ventspils mieste yra Uzvaras gatvė, bet Nr. 27 neegzistuoja. 5) Ventspilio m. pajamų inspekcija 1998 m. birželio 12 d. raštu informavo, kad pagal Saldus rajono muitinės punkto Ezere duomenis automašina MAZ (duomenys neskelbtini) sienos nekirto ir prekės Latvijos muitinėje nebuvo deklaruotos. Tuo tarpu 1998 m. gegužės 27 d. Šiaulių pasienio policijos rinktinės rašte nurodoma, kad automašina MAZ (duomenys neskelbtini) kirto Lietuvos – Latvijos valstybės sieną per Buknaičių PKP 1997 m. spalio 21 d. 0 val. 10 min.

Be nurodytų rašytinių įrodymų bylos aplinkybes patvirtina liudytojai J. S. , J. D. . Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad liudytojų parodymai nenuoseklūs, tačiau išnagrinėjus bylos duomenis apelianto nurodytos pastabos nenustatytos.

Lietuvos Respublikos BPK 301 str. nurodoma, kad nuosprendis grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tuo tarpu apeliantas savo skunde nurodo, kad liudytojų J. S. ir I. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neatitinka su parodymais nurodytais nuosprendyje. Teismas, vadovaudamasis nurodyta įstatymo norma, nuosprendį grindė teisiamajame posėdyje liudytojų duotais parodymais, kurie nuosekliai atitinka teismo posėdžio protokole ir nuosprendyje esančius parodymus ( t. 5, b.l. 152-153). Tad teigti, kad apkaltinamasis nuosprendis paremtas nenuosekliais liudytojų parodymais - nepagrįstas ir neteisingas. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į J. D. parodymus. Nors apeliantas teigia, kad teismas savaip interpretavo liudytojo parodymus, tačiau tokia nuomonė klaidinga. Liudytojas D. J. teisiamajame posėdyje nurodė, kad neprisimena kokiai konkrečiai įmonei vežė statybines medžiagas, taip pat nurodė, kad B. pavardė jam negirdėta. Nuosprendyje nurodyti D. J. parodymai neprieštarauja ir atitinka jo duotus parodymus, nes tai, kad jis neprisimena, kokiai įmonei vežė medžiagas, taip pat patvirtina ir tai, kad jis neprisimena įmonės „Regis“, o D. B. pavardė jam išvis negirdėta.

Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino M. Ž. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d., todėl nuteistojo skundas atmestinas.

Dėl paskirtos bausmės

Lietuvos Respublikos BK 63 str. nurodoma, kad vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis yra visiškai, ar iš dalies bendrinamos paskirtos bausmės. Tad prokuratūros pateiktas apeliacinis skundas yra pagrįstas, nes skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi, tokiu būdu neteisingai pritaikytas įstatymas. Kaip matyti, apylinkės teismas teisingai pritaikė 63 str. 9 d. nuostatas ir į bausmės laiką įskaitė atliktos bausmės laiką, bet nors ir nurodė, kad bendrina su neatliktos bausmės dalimi, tačiau pridėjo žymiai didesnę bausmės dalį nei yra likusi atlikti. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į BK 54 str. reikalavimus, konstatuoja, kad M. Ž. paskirta galutinė bausmė nekeistina, tačiau būtina taisyti pirmos instancijos teismo klaidą. Paskirta bausmė bendrintina su 2004 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d. prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.