Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui M. M.,

nuteistajam M. F. A., nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą, jo gynėjui advokato padėjėjui P. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl M. F. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. F. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant laiką būti namuose nuo 21.00 iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Probacijos tarnyba pažymi, kad prašydami asmens paaiškinti savo judėjimo maršrutus ir kitą informaciją, susijusią su teismo paskirtų įpareigojimų vykdymu, elektroniniu paštu pateikė tekstą lietuvių, anglų ir malajalių kalbomis, kurių vertimas nėra oficialus, tačiau manytina, kad asmeniui gali būti labiau suprantamesnis, bet visų aplinkybių apie pažeidimus nei nuteistasis, nei jo gynėjas nepateikė. Be to, neatlygintinų darbų vieta – Lietuvos Samariečių bendrija nurodė, kad asmuo neatlygintinų darbų dirbti nepradėjo, atvykęs ar susisiekęs nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Probacijos tarnyba siūlo M. F. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir papildomai parodė, kad po praeito posėdžio naujų pažeidimų nebuvo užfiksuota. Buvo tik vienas kitas išsikrovimo atvejis, bet jie tai išsprendė, pasišnekėjo. Neigiamų dalykų neišryškėjo apart to, kad nuteistasis dar nėra pradėjęs dirbti neatlygintinų darbų, teigė, kad palauks kol bus išspręstas šis klausimas teisme, pažadėjo atlikti, jei teismas taip nuspręs.

Probuojamasis M. F. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl pažeidimų, probacijos tarnyba sakė, kad tai vėlavimas, bet jo nuomone, kad tai nebuvo vėlavimas. Jis nemano, kad tai pažeidimas. Nuo 21 val. iki 7 val. turi būti namuose. Jis pristato maistą ir būna toli nuo savo namų, jei yra toli nuo namų ilsisi toje vietoje, kurioje yra, negrįžta namo. Negali važinėti iki namų nuo tos vietos, kurioje yra daug užsakymų ir negali atsijungti, turi būti „online“. Ilsisi automobilyje, kad nešvaistytų kuro. Dirba kiekvieną dieną. Dažniausiai paskaitos yra „online“, beveik visą laiką dirba. Jei nevyksta namo jis parašo žinutę Probacijos tarnybos atstovui, kad jis dirba. Vieną kartą buvo (duomenys neskelbtini), dėl badmintono, perspėjo, bet reikėjo dokumento, kuris patvirtintų kodėl buvo ten, nes netiko tas perspėjimas. Visada pasako kur būna. Prieš vykstant į (duomenys neskelbtini) tai pat pranešė. Pasakė, kad važiuoja apsižiūrėti badmintono laukų. Jis matė, kad jo buvimo vieta buvo universiteto hole. Kai viskas policijoje prasidėjo jie tikriausiai jam neišvertė tinkamai anglų kalba, liepė pasirašyti, jis buvo išsigandęs ir pasirašė. Jie tinkamai jam nieko nepaaiškino. Dėl to, kad turi apykoją badmintone jį mato kaip nusikaltėlį, bet vis tiek nešioja visą laiką. Policijoje sakė, kad gali sumokėti baudą už tai ką padarė, kad ir kokia ji būtų. Kai neturėjo pinigų jis „Maximoje“ paėmė maisto, kad turėtų ką valgyti. Tai buvo didžiulė klaida. Jie jam tik pasakė, kad jis neturi mokėti baudos, tik būti namuose tam tikru laiku, neminėjo apykojos, nesuprato, kad sąlygos tokios griežtos, jei būtų supratęs būtų sumokėjęs baudą. Būtų išsimokėjęs, dabar daugiau išleido advokatui ir procesiniams dalykams. 2025 m. balandžio 12 d. laimėjo turnyrą Lietuvos čempionate, sporto halėje. Buvo susižeidęs šoną, negalėjo gamintis maisto dėl šios traumos, todėl jį nusivedė į restoraną pavalgyti. Bet jis parašė probacijos tarnybos atstovui apie tai, kad jis ten yra ir kad po valgio važiuos į ligoninę. Davė vaistų, nusiuntė jam visą informaciją ir važiavo namo. Probuojamojo nuomone, jo pažeidimas yra tik, tai, kad jis važiavo į (duomenys neskelbtini). Dabar Probacijos tarnybos atstovui negali parašyti, nes užblokuota, per daug žinučių. 2025 m. gegužės 10 d. tikrai buvo pažeidimas, kai buvo klube, prisipažįsta. Jis buvo lauke, nerūko, negeria, neturi net merginos. Su draugais buvo, šalia klubo, bet jis apie tai pranešė probacijos tarnybos atstovui, jis suprato, kad tai blogai, parašė jam, kad eina namo ir ką veikė. Į (duomenys neskelbtini) g. važiuoja anksti ryte, nes jo brolis sunkiai vaikšto ir jis dirba „(duomenys neskelbtini)“, apie 6 val. jis veždavo brolį, nes jis išsisuko kulkšnį, nuvežė ir grįžo. Ji moko žaisti badmintoną, gauna pinigus ir juos taupo, todėl galėtų sumokėti baudą. Stengiasi, kad nebūtų pažeidimų. Per šį laikotarpį jis gavo 9 baudas dėl parkavimo, sumokėjo. Jis vis dar mokosi kelių eismo taisyklių Lietuvoje. „(duomenys neskelbtini)“ turi tokią taisyklę, kad jei važiuoja kažkur pristatyti maistą jie padeda ženkliuką, kad vyksta maisto pristatymas ir kad mašina greitai bus patraukta. Todėl kartais būna, kad ne toje vietoje pastato automobilį ir gauna baudą. Vieną kartą buvo su diržu, jis matė, kad probuojamąjį, kad jis yra užsienietis, kai jis paprašė dokumentų probuojamasis atsisegė diržą juos paduoti ir gavo baudą tokia buvo situacija. Buvo tokių pažeidimų, kai pastatydavo automobilį neįgaliųjų vietoje. Nes nebūdavo kur parkuotis, dėl to ir yra bauda. Jie (duomenys neskelbtini) gali parkuotis kur nori, čia visai kitaip, dar mokosi taisyklių.

Teismo posėdžio metu M. F. A. gynėjas advokato padėjėjas P. M. parodė, kad baudžiamasis procesas vyko pažeidžiant nuteistojo teises, jie pateikė įrodymus, kad nuteistasis neturi pakankamo anglų k. žinių lygio suprasti procesą. Jam sunku atsakyti į klausimus. Atstovas atkreipė dėmesį, ko probacijos tarnyba neįvertino, jie nurodo, kad nuteistasis neva nedirbo, nes buvo išjungta programėlė, tai rodo visišką nesuvokimą aplinkybių. Tokiose įmonėse kaip „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, kai asmuo nori pailsėti jis privalo programėlę išjungti, nes priešingu atveju eina užsakymai ir jei atmeta užsakymus jam pradeda taikyti baudas. Probacijos atstovas matyt nesidomėjo. Jis paaiškino šias aplinkybes ir probacijos atstovui, kad ilsėjosi. Nori atkreipti dėmesį, kad šiandien yra nagrinėjamas skundas Kauno apygardos teisme, kaip minėjo, nuteistajam nebuvo įteiktas baudžiamasis įsakymas anglų kalba tinkamai. Teisme nustatyta, kad buvo siunčiama klaidingu elektroninio pašto adresu, kurį užrašė ikiteisminio tyrimo pareigūnas, sunku pasakyti kodėl toks adresas buvo įrašytas. Skirtingi adresai yra kuriuo bendrauja probacijos tarnybos atstovas su nuteistuoju ir tas, kuriuo buvo išsiųstas baudžiamasis įsakymas. Nuteistajam nėra tinkamai įteiktas baudžiamasis įsakymas anglų k.. Nuteistajam buvo siųstas baudžiamasis įsakymas, kuriame teisinė kalba yra sudėtinga, tik anglų k., kurios jis negali suprasti baudžiamajame procese, supranta šią kalbą tik A1 lygiu. Mano, kad įvertinus visas aplinkybes ir priklausomai nuo apeliacinio teismo sprendimo, jie prašome probacijos tarnybos teikimą atmesti kaip nepagrįsta, neįvertinant esminių aplinkybių.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad teikime nurodyta didelė padarytų pažeidimų apimtis ir dar papildomai pateikta pažeidimų. Yra ir administraciniai pažeidimai. Nors asmuo teigė, kad paaiškindavo probacijos atstovui kur jis būdavo, tačiau atstovas to nepatvirtina visiškai. Atsižvelgiant į pažeidimų skaičių prašo teikimą tenkinti.

Teismas 2024 m. kovo 15 d. pateikė paklausimą (duomenys neskelbtini) universitetui dėl nuteistojo M. F. A. anglų kalbos supratimo.

2024 m. kovo 24 d. (duomenys neskelbtini) universitetas pateikė atsakymą į 2024 m. kovo 15 d. paklausimą, kuriame nurodė, kad M. F. A. yra priimtas į (duomenys neskelbtini) universitetą, pirmos pakopos (bakalauro) studijų programą (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. Taip pat pateikiama informacija, kad studijos ir atsiskaitymai universitete vyksta tiek universiteto patalpose, tiek nuotoliu. (duomenys neskelbtini) universitete taikomi reikalavimai asmenims, įgijusiems išsilavinimą užsienio valstybėse ir norintiems studijuoti Lietuvos sporto universitete – B2 lygio anglų kalbos žinios. Taip pat pateikiama informacija apie anglų kalbos lygio patvirtinimus ir nurodoma, kad asmenims, kurie užsienio šalyje studijavo anglų kalba, pakanka pateikti pažymą iš mokymo įstaigos, liudijančią, kad studijos vyko anglų kalba. Nurodoma, kad M. F. A. pateikė pažymą iš (duomenys neskelbtini) liudijančią, kad vidurinis ugdymas buvo vykdomas anglų kalba ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Nuteistojo gynėjas pateikė 2025 m. gegužės 19 d. Anglų kalbos studijos sertifikatą Nr. AKSZA-19MAY25/01 Patvirtintam užsienio kalbos lygiui, kuriuo patvirtinama, kad M. F. A. atliko Kembridžo anglų kalbos įskaitos testą ir jo anglų kalbos lygis pagal Bendruosius Europos kalbų metmenis atitinka A1 lygį.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Nuteistojo gynėjas advokato padėjėjas P. M. nurodė, kad baudžiamasis procesas vyko pažeidžiant nuteistojo teises, buvo pateikti įrodymai, kad nuteistasis neturi pakankamo anglų k. žinių lygio suprasti procesą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad lietuvių kalbos nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams užtikrinama teisė daryti pareiškimus, duoti parodymus ir paaiškinimus, paduoti prašymus ir skundus, kalbėti teisme gimtąja kalba arba kita kalba, kurią jie moka. Visais šiais atvejais, taip pat susipažindami su bylos medžiaga proceso dalyviai turi teisę naudotis vertėjo paslaugomis šio Kodekso nustatyta tvarka. Viso teikimo nagrinėjamo metu kaltinamajam buvo sudaryta galimybė naudotis anglų kalbos vertėjos paslaugomis. Nuteistojo gynėjo iškeltos abejonės dėl nuteistojo anglų kalbos supratimo buvo įvertintos atsižvelgiant į visus teikimo nagrinėjimo medžiagoje surinktus įrodymus. Siekiant įvertinti iškeltas gynėjo abejones, iš M. F. A. ugdymo įstaigos gauta informacija, iš kurios matyti, kad nuteistasis vidurinį išsilavinimą įgijo anglų kalba, taip pat anglų kalba studijuoja universitete. Tai, kad bendravimas su nuteistuoju sklandžiai vyko anglų kalba patvirtino probacijos tarnybos pareigūnas, kuris be kita ko teismo posėdžio metu pateikė vaizdo įrašus, kuriuose šis bendravimas yra užfiksuotas, bendravimas anglų kalba matyti ir iš probacijos tarnybos atstovo pateiktos rašytinės medžiagos. Pakankamas anglų kalbos žinias nuteistasis demonstravo ir teikimo nagrinėjime teismo posėdžių metu, nuteistasis suprato visus vertėjos pateiktus klausimus, pateikė logiškus, nuoseklius paaiškinimus. Pažymėtina, kad klausimas dėl nuteistojo anglų kalbos mokėjimo iškilo tik teikimo nagrinėjimo teisme metu. Manytina, kad vien subjektyvus nuteistojo gynėjo vertinimas dėl nuteistojo anglų kalbos žinių, taipogi pateiktas anglų kalbos sertifikatas, atsižvelgiant į teikimo nagrinėjimo medžiagoje surinktų įrodymų visumą, nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistojo anglų kalbos žinios nesiekia tokio lygio, kad procesas, užtikrinant nuteistajam vertimą į jam suprantamą anglų, o ne gimtąją malajalių kalbą, pažeidė nuteistojo teises.

Vadovaujantis BPK 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. F. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant laiką būti namuose nuo 21.00 iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 2 d.

Kaip matyti, Probacijos tarnyba teikimu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistam M. F. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. F. A. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2025 m. kovo 3 d. 2025 m. kovo 6 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės ir intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą jas vykdyti. Nuo 2025 m. kovo 6 d. paskirtų sąlygų kontrolei užtikrinti pradėtas naudoti elektroninio stebėjimo įrenginys, išsiųstas siuntimas neatlygintinus darbus dirbti Lietuvos Samariečių bendrijos Kauno skyriuje. Probuojamasis padarė aibę pažeidimų susijusių su jo bausmės vykdymu. Tai yra, nuteistasis sistemingai pažeidinėjo savo buvimo vietos lokaciją, motyvuodamas tuo, jog dirba. Viso M. F. A. laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 3 d. iki 2025 m. gegužės 22 d. viso padarė net 24 pažeidimus susijusius su jo intensyvia priežiūra, kas atskleidžia, jog probuojamasis nuolatos ignoruoja jam paskirtos bausmės vykdymo sąlygas. Tai, jog yra padaryti pažeidimai probuojamasis pripažino ir teismo posėdžio metu. Taip pat, Probacijos tarnybos atstovas nurodė, jog po paskutiniojo teismo posėdžio pažeidimų probuojamojo atžvilgiu nėra fiksuota, dėl neatliktų nemokamų darbų įvykdymo susitars po priimto procesinio sprendimo. Iš to kas aptarta teismas daro išvadą, jog toks pažeidimų kiekis nors ir vertintinas itin neigiamai, tačiau manytina, jog pažeidimai buvo daromi dėl skirtingo darbo laiko interpretavimo, darbo ir studijų, sportinės veiklos prioretizavimo prieš teismo paskirtus įsipareigojimus. Manytina, kad M. F. A. nesuprato visos susidariusios situacijos rimtumo, kas skatino jį netinkamai interpretuoti paskirtosios bausmės įgyvendinimo sąlygas. Asmuo yra jauno amžiaus, studentas, taip pat profesionalus sportininkas, dirba, kad galėtų išsilaikyti kitoje šalyje. Taip pat pažymėtina, kad dėl nuteistojo Probacijos tarnyba kreipėsi pirmą kartą, o po paskutinio teismo posėdžio jokių pažeidimų nėra fiksuota, kas leidžia daryti išvadą, jog nuteistas asmuo įvertino susidariusią situaciją ir padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio.

Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, nors ir vertintini neigiamai, tačiau vis tik nesudaro pagrindo izoliuoti jį nuo visuomenės. M. F. A. tiek teismo posėdžio metu, tiek Probacijos tarnybos atstovui teikė nuoširdžius paaiškinimus dėl savo elgesio, atsakomybės nevengia. Be to, nuteistas asmuo itin dažnai apie pasikeitusias buvimo vietos aplinkybes informuodavo jo priežiūrą kuruojantį Probacijos tarnybos darbuotoją, kas atskleidžia, jog kaip ir minėta prieš tai, nuteistasis galėjo netinkamai interpretuoti paskirtos bausmės įvykdymo sąlygas. Pažymėtina, kad taikant kraštutinę priemonę – laisvės apribojimo bausmę pakeičiant areštu, būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Bausmės sąlygų pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, šiuo metu dar nerodo nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, M. F. A. pažeidimus lėmė ne piktybiškas noras ar siekis išvengti bausmės ar pažeidinėti jo sąlygas, o kaip minėta prieš tai – netinkamai įvertinta susidariusi situacija. Pažymėtina ir tai, kad visi nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo susiję su priešingu visuomenės nustatytų taisyklių nesilaikymu, priešingai – praktiškai visais atvejais pažeidimai išimtinai susiję su asmens studijomis, darbu ir sportine veikla, kas šiuo atveju, dar nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę pakeisti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę arešto bausmę.

Teismo nuomone, nuteistasis dar gali padaryti išvadas dėl savo netinkamo elgesio, o atsižvelgiant į nuteistojo jauną amžių, teikimo nagrinėjimas teisme jau pats savaime turės prevencinį poveikį. Teismo vertinimu, bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Teismas šiuo metu dar neturi pagrindo manyti, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui M. F. A. asmens bylą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.