Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. V. ir K. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir K. L. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriui dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys R. P., A. P., R. P., E. B., K. J., Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Akmenės žemėtvarkos skyrius).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

pareiškėjai A. V. ir K. L. (toliau – ir pareiškėjai), atstovaujami advokato Arvydo Penelio, kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–7) ir patikslintu skundu (b. l. 31–36), kuriais prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Mažeikių žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir atsakovas, Mažeikių žemėtvarkos skyrius) 2011 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. 35S-57 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo O. L. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Mažeikių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. balandžio 29 d. įsakymą Nr. 35VĮ-516 „Dėl nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimo Mažeikių rajono savivaldybės Reivyčių seniūnijoje“ (toliau – ir Įsakymas).

2011 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjų atstovas advokatas Arvydas Penelis padavė teismui prašymą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-076-2011 (b. l. 153–154).

Prašyme paaiškino, kad Sprendimą ir Įsakymą prašo panaikinti tuo pagrindu, jog šie aktai priimti neteisėtai, pažeidžiant teisės aktus, nesant pirminių dokumentų dėl žemės nuosavybės atkūrimo, galimai atsakovo darbuotojams piktnaudžiaujant suteiktais įgaliojimais ir su kitais asmenimis klastojant dokumentus. Nurodė, kad dėl galimų atsakovo ir kitų asmenų nusikalstamų veiksmų atkuriant nuosavybės teises pareiškėjų motinos O. L. vardu Akmenės, Mažeikių ir kituose Lietuvos žemėtvarkos skyriuose bei priimant šioje byloje ginčijamus aktus, buvo kreiptasi į Šiaulių apygardos prokuratūrą, iš kurios 2011 m. rugpjūčio 31 d. gavo atsakymą, kad dėl pareiškime nurodytų aplinkybių yra pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 40-9-076-2011, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Teigė, jog mano, kad yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą iki galutinio sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo, nes bylos yra susijusios ir baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę galią nagrinėjamai administracinei bylai. Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas advokatas Arvydas Penelis prašė raštu pateikto prašymo dėl bylos sustabdymo nenagrinėti ir bylos nestabdyti, kadangi galima administracinę bylą nagrinėti iš esmės, nestabdant bylos (b. l. 180–183).

Atsakovo bei trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai nurodė, kad administracinę bylą tikslinga stabdyti, nes ikiteisminiame tyrime nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, kurios nurodytos pareiškėjų skunde (b. l. 180–183).

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi (b. l. 184–186) sustabdė administracinę bylą Nr. I-694-621/2011 pagal pareiškėjų A. V. ir K. L. atstovo advokato Arvydo Penelio skundą ir patikslintą skundą dėl Mažeikių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 35S-57 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo O. L. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir kitų reikalavimų, iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-076-2011.

Teismas pažymėjo, jog iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad jos nagrinėjimo dalykas yra Sprendimo ir Įsakymo, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus O. L., teisėtumas ir pagrįstumas. Tuo tarpu iš Šiaulių apygardos prokuratūros pranešimo advokatui Arvydui Peneliui matyti, kad dėl nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimo O. L. ir galimai nusikalstamų Akmenės žemėtvarkos skyriaus darbuotojų ir kitų asmenų veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 40-9-076-2011 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančio prokuratūros rašto matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-076-2011 nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, kurios turi būti įvertintos ir nagrinėjamoje administracinėje byloje. Todėl teismas padarė išvadą, kad nesant priimtam galutiniam sprendimui baudžiamojoje byloje, teismas negali priimti sprendimo administracinėje byloje, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas (nuosprendis, nutarimas) baudžiamojoje byloje gali turėti tiesioginę prejudicinę reikšmę šioje administracinėje byloje.

III.

Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą (b. l. 193–194), kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta sustabdyti administracinę bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-076-2011.

Paaiškina, kad prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai. Pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, t. y. kol kas nėra baudžiamosios bylos, kuri būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka, todėl mano, kad šiuo atveju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 3 punktas yra taikomas netinkamai, nes nebuvo teisinio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimo. Teigia, kad be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą, yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, pažeidžiami pareiškėjų teisėti ir pagrįsti interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai. Taip pat akcentuoja, kad šioje administracinėje byloje skundo pagrindas ir dalykas yra atsakovo priimtų administracinių aktų teisėtumas, skundo faktinis ir teisinis pagrindai nėra atsakovo darbuotojų nusikalstami veiksmai. Teigia, kad susipažinę su teismo išreikalautais dokumentais iš ikiteisminio tyrimo medžiagos padarė išvadą, jog bylos stabdyti nereikia, nes ginčijamų aktų neteisėtumui konstatuoti pakanka byloje esančių rašytinių įrodymų. Nurodo, kad atsisako prašymo stabdyti administracinę bylą.

Paaiškina, kad administracinės bylos dalykas yra Sprendimo ir Įsakymo, kuriais pareiškėjams buvo atkurtos nuosavybės teisės į O. L. žemės sklypus, teisėtumas ir pagrįstumas, o Šiaulių apygardos prokuratūroje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų veikų atkuriant nuosavybės teises į O. L. priklausiusius žemės sklypus. Nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-076-2011 nustatytos aplinkybės turės esminės reikšmės teismui priimat sprendimą nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiruoju skundu skundžiama 2011 m. spalio 12 d. nutartimi Šiaulių apygardos administracinis teismas nutarė sustabdyti administracinė bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-076-2011.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas sustabdo bylą kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 2 punktu, kai administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tokia administracinė byla sustabdoma kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis kitoje teisme nagrinėjamoje byloje.

Ši administracinė byla vadovaujantis aptartu bylos sustabdymo pagrindu buvo sustabdyta nustačius, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, kuris, pirmosios instancijos teismo vertinimu, yra susijęs su nagrinėjama administracine byla ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (nuosprendis, nutarimas) baudžiamojoje byloje gali turėti tiesioginę prejudicinę reikšmę šioje administracinėje byloje.

Sistemiškai aiškinant ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir ABTĮ 99 straipsnio 2 punkto nuostatas, darytina išvada, kad norint sustabdyti administracinę byla ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, visų pirma, būtina nustatyti, kad negalima nagrinėti šios bylos, kol nėra išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo atveju svarbu išsiaiškinti, ar ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti laikomas bylos nagrinėjimu baudžiamąja tvarka ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 6 straipsnio 1 dalį baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismas, t. y. tik teismas gali konstatuoti, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika tikrai buvo padaryta, ir nuspręsti, kad kaltinamasis yra kaltas dėl tos veikos padarymo, bei paskirti kaltu pripažintam asmeniui kriminalinę bausmę arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės. Pagal BPK, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, ikiteisminis tyrimas pradedamas iš karto, baudžiamosios bylos iškėlimo klausimas nesprendžiamas. Ikiteisminis tyrimas paprastai pradedamas esant bent minimaliam pagrindui manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Tik pasibaigus ikiteisminiam tyrimui prokuroras kaltinamąjį aktą kartu su bylos medžiaga perduoda teismui (BPK 220 str. 1 d.), tada prasideda baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ikiteisminiame tyrime atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK numatytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai bei prokuroras (2005 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411).

Taip pat, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokias atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.) (pvz. 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-261-541/2008, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prejudicinę galią turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinė byla buvo sustabdyta nustačius, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 157), t. y. kol kas nėra baudžiamosios bylos, kuri būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka, todėl esant šiai aplinkybei, vadovaujantis pateiktu išaiškinimu, administracinės bylos stabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu yra negalimas. Pastebėtina, kad tokiu aptariamo pagrindo sustabdyti bylą aiškinimu vadovaujasi ir Lietuvos Aukščiausiais Teismas (pažymėtina, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte yra įtvirtintas iš esmės analogiškas bylos sustabdymo pagrindas) (pvz. 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411, 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006 ir kt.).

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo nutarta sustabdyti bylą, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta netinkamai aiškinant ir taikant procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas ir nurodyta Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties dalis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjų A. V. ir K. L. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė sustabdyti administracinę bylą Nr. I-694-621/2011 pagal pareiškėjų A. V. ir K. L. atstovo advokato Arvydo Penelio skundą ir patikslintą skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 35S-57 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo O. L. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir kitų reikalavimų, iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-076-2011, ir bylą grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.