Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J., nukentėjusiajam R. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, neteisto, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., 2015-10-03 apie 08,45 val., advokato kontoroje adresu Tauragėje, Vytauto g. 64, girdint pašaliniams asmenims iškoneveikė necenzūriniais žodžiais „keturakis, ačkarikas, kažkoks nususėlis advokatėlis, žąsinas, piderastas“ R. C., ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

D. J. dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2015-10-06, apie 08,30 val., buvo pas antstolį K. K.. Tuo metu eidamas koridoriumi sutiko R. C., priėjo prie jo žinodamas, kad R. C. atstovauja jo žmonos byloje antrai pusei ir paklausė jo „kodėl visa tai vyksta ir yra nusiteikę visus prieš mus, lygtai visi būtų susitarę?“ R. C. jo paklausė „su kuo turiu teisę šnekėtis“, jis atsakė, kad tai nesvarbu, suskambo jo telefonas ir jis išėjo. Visa tai truko apie 20 sekundžių. Jis neįžeidinėjo R. C. ir nevadino jo necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusysis R. C. parodė, kad tuo metu jis išėjo iš savo kabineto ir priėjo prie ketvirto kabineto, kuriame dirba jo kolega P. R.. Girdėjo iš pirmo kabineto sklindantį triukšmą. Jis pamatė kaip iš antstolio padėjėjos kabineto išėjo jam nepažįstamas vyriškis. Minėtas vyriškis nuėjo prie lauko durų, bet pamatęs jį atsisuko ir kreipėsi „o keturaki“. Po to jis jam pasakė „ačkarike tu, ar man paaiškinsi kaip reikia šunis vedžioti, kokius antsnukius šuniui dėti“. Vyriškis toliau ėjo prie kabineto Nr. 4, kur jis stovėjo ir įžūliai priėjęs pasakė „gal tu man paaiškinsi kaip man šunis vedžioti, tu nususęs advokatėli, tu įstatymų nežinai“. Tuomet jis suprato, kad tai D. J., o jis atstovauja nukentėjusįjį, kurio šunį apkandžiojo D. J. žmonos šuo.

Liudytojas P. R. parodė, kad 2015-10-06 apie 08,45 val. į jo kabinetą atėjo R. C.. Jis girdėjo kaip kažkoks vyriškis, kurio pats nematė, nes R. C. stovėjo prie durų ir užstojo vaizdą, triukšmavo, R. C. išvadino „ačkariku“, „keturakiu“, „nusususiu advokatėliu“ ir kitais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, tačiau jo kaltė byloje įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis. Byloje nustatyta, kad D. J. ir nukentėjusysis R. C. asmeniškai nepažįstami. R. C. atstovauja byloje nukentėjusįjį, kurio šunį apkandžiojo D. J. žmonos šuo. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad tyrimo metu nustatyti D. J. veiksmai atitinka LR ATPK 174 str. numatytą teisės pažeidimą (b.l.1-2). Iš nukentėjusiojo R. C. pareiškimo matyti, kad jis kreipėsi į Tauragės apskrities VPK dėl incidento 2015-10-06, kurio metu D. J. jį išvadino įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais (b.l.3). Šio pareiškimo teisingumą nukentėjusysis R. C. patvirtino teisme. Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2015-10-06 apie 8 val. 32 min. D. J., išėjęs iš kabineto iš karto neišeina iš pastato, bet pamatęs nukentėjusįjį prieina prie kabineto Nr. 4 durų kur stovi nukentėjusysis. Paskui apsisukęs kalbėdamas mobiliuoju telefonu išeina (b.l.6). Taip pat iš vaizdo įraše matomos D. J. gestikuliacijos galima spręsti apie konfliktišką kontakto su R. C. pobūdį. Be to, D. J. parodymai duoti teisme dėl to, kokius būtent žodžius jis pasakė R. C. skiriasi nuo jo pirminių paaiškinimų (b.l.5). Nukentėjusiojo R. C. parodymai byloje nuoseklūs, juos patvirtina liudytojo P. R. parodymai bei kita bylos medžiaga, vaizdo įrašas. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo R. C. ir liudytojo P. R. parodymų patikimumu. Jie nepažįstami su D. J. ir aplinkybių, dėl kurių galėtų duoti neteisingus parodymus nenustatyta. Tokių aplinkybių nenurodė ir D. J.. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad D. J. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu girdint kitiems asmenims ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes D. J. skirtina bauda lygi sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

nutarė:

D. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti pagal LR ATPK 174 str.– 57 Eur baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 15052866124.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.