Kauno apylinkės teismo nutartis

Pareiškėjo nuomone, nusižengimo aplinkybes tyręs pareigūnas nepagristai atmetė jo paaiškinimus, jog jis iš pradžių melagingai prisipažino vairavęs automobilį. Tokį Pareiškėjo elgesį sąlygojo baimė, tiek dėl jo jauno amžiaus, baimė tėvams prisipažinti, jog automobilį (kurį buvo atvykęs į garažą remontuoti) be jų leidimo davė vairuoti M. D., tiek baimė įskųsti M. D.. Tik po kurio laiko, suvokus savo veiksmų neadekvatumą, jis nutarė bylos nagrinėjimo metu pasakyti tiesą ir neprisiimti atsakomybės už kitą asmenį. Šioje vietoje svarbu atkreipti dėmesį į jauną E. K. amžių bei į tai, kad praeityje jis nėra teistas ar baustas administracine tvarka.

Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu priartėja prie automobilio „BMW“ iš galo ir įjungia šviesos bei garsinį signalus, po ko per garsiakalbį išreiškia reikalavimą, jog „BMW“ sustotų dešinėje. Tačiau automobilis „BMW“ persirikiuoja prie dešinio krašto ir nestodamas važiuoja toliau, po ko pareigūnai išreiškia dar vieną reikalavimą per garsiakalbį, kad „BMW“ sustotų dešinėje. Po antro reikalavimo automobilio „BMW“ gale užsidega stabdžių žibintai, tačiau nesustoja, o sumažinęs greitį važiuoja toliau. Pareigūnai trečią kartą išreiškia reikalavimą, kad „BMW“, vokiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), sustotų dešinėje, tačiau vairuotojas staigiai padidinęs greitį nuvažiuoja tolyn. Po kelių akimirkų pareigūnai persekiodami automobilį „BMW“ pametė iš akiračio. Po paieškų automobilis „BMW“ buvo rastas stovintis (duomenys neskelbtini), kiemuose tarp kitų automobilių. Vairuotojo prie automobilio nebuvo. Automobilis buvo užrakintas. Institucijos teigimu, akivaizdu, kad nusižengimo aplinkybes patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas. Stabdymo aplinkybes patvirtina pareigūnai. Vieno iš pareigūnų tarnybinis pranešimas su išsamiu situacijos aprašymu pateiktas byloje.

Atsakant į Pareiškėjo skundo argumentus, kad automobilį vairavo ne jis, o M. D., nurodoma, kad priimant Institucijos nutarimą buvo vertinta visuma byloje surinktų įrodymų, tame tarpe ir pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Pareiškėjo teikti paaiškinimai ir kitų asmenų esantys parodymai.

Atitinkamai žodinio bylos nagrinėjimo metu Institucijoje apklaustas liudytojas M. D. paaiškino, kad E. K. ketino parduoti automobilį „BMW M5“ ir jis (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 29 d. apie pietus davė jam išbandyti automobilį, perdavė automobilio raktelius. M. D. nurodė, kad automobiliu važinėjosi po aplinkinį rajoną, neigia, kad buvo stabdomas policijos pareigūnų. Nurodė, kad važinėjosi dar su dviem asmenimis, kurių vardų, pavardžių nežino, nurodė, kad šiems ketino perparduoti automobilį. „BMW“ automobilio dokumentų nematė. Atvykęs į klientų namo kiemą pastatė automobilį ir su klientais nuėjo į kavinę „Amber Grill“, esančią (duomenys neskelbtini). Grįžęs po valandos nerado automobilio.

Bylos duomenimis ir R. A. parodymų pagrindu pagrįstai galima daryti išvadą, kad M. D. nurodytos aplinkybės nesutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis, o būtent R. A. nurodė, kad matė iš automobilio išlipantį vieną jaunuolį, kas paneigia M. D. parodymus dėl to, kad važiavo jis su dviem asmenimis.

2022 m. gruodžio 30 d. į administracinio nusižengimo bylą Pareiškėjas pateikė raštu savo paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d., apie 12 val. atvažiavo iki tėčio garažo, kuriame stovėjo „BMW“ automobilis. Nurodė, kad atvažiavo su tikslu „pasikrapštyti“ prie automobilio. Po kiek laiko stipriai susuko vidurius, todėl nebuvo ką daryti ir bandė važiuoti iki draugo. Nuvažiavęs jo nerado. Išėjęs pamatė, kad aplink automobilį daug pareigūnų ir nurodė, kad išsigandęs nuėjo namo. Papildomai nurodė, kad dėl visos šios situacijos patyrė didžiulį stresą, ko pasėkoje labai įsiskaudėjo galvą, kas visiškai nepraėjo net iki šiandien (paaiškinimo rašymo data – 2022 m. gruodžio 30 d.). Dėl to visą situaciją nurodė, kad atsiminė šiek tiek sunkokai.

2022 m. gruodžio 30 d. E. K. tėtis A. K. į administracinio nusižengimo bylą raštu pateikė savo paaiškinimą, apie tai, kad šiandien (2022 m. gruodžio 30 d.) sulaukė skambučio iš policijos, ar nepasigedo automobilio „BMW“. Nuvyko pažiūrėti į saugojimo-remonto vietą, automobilio nerado. Nurodė, kad paskutinį kartą automobilį matė 2022 m. gruodžio 29 d. ryte. Automobilis buvo tvarkomas ir ruošiamas eksploatacijai. Paskambinęs sūnui E. K. sužinojo, kad jis vakar (2022 m. gruodžio 29 d.) darbavosi prie automobilio, kol pajuto, kad susuko vidurius ir turėjo skubiai lėkti į tualetą. Tada negalėdamas kentėti tuo automobiliu važiavo iki draugo.

Tokias aplinkybes sekančią dieną po nusižengimo nurodė E. K. ir jo tėtis A. K.. Tačiau jau bylos nagrinėjimo metu nurodė visai kitas aplinkybes, t. y. jog nusižengimo metu E. K. automobilio „BMW“ nevairavo, o vairavo ir nusižengimus padarė M. D.. Bylos duomenimis, kaip ir minėta aukščiau, M. D. nurodytos aplinkybės paneigtos ir vertinamos, kaip E. K. pasirinkta gynybinė taktika, siekiant išvengti atsakomybės.

Institucija atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką/eismą, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. K. nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė ne jis, o M. D.. Pareiškėjas su M. D. susitarė susitikti apie 12 val. (duomenys neskelbtini) g. esančiuose garažuose. Situaciją sunkiai pamena, nes patyrė didelį stresą dėl viso šio reikalo. Pareiškėjas M. D. perdavė automobilio „BMW M5“ raktus, jis sakė, kad turi klientų, kurie domisi būtent tuo automobiliu, nes M. D. užsiima automobilių prekyba. Automobilis priklauso E. K. močiutei. Tada jie išsiskirstė, Pareiškėjas išvyko namo, nes prastai jautėsi. Iš vakaro susisiekė su M. D., jis pasakė, kad automobilio nėra ten, kuris jis jį paliko, ir jis galimai nestojo, kai jį stabdė policija. Sakė laukti rytojaus, nes turi susisiekti iš policijos. M. D. sakė, kad automobilį paliko kažkur prie daugiabučio ir išėjo į restoraną valgyti. Sekančią dieną su Pareiškėju susisiekė policijos pareigūnai, prašė atvykti į komisariatą Chemijos g. Atvykus pasakė, kad automobilis yra konfiskuotas. Pareiškėjas nežinojo ką daryti, bijojo, kad automobilio tikrai negrąžins, tad pamelavo, kad vairavo jis ir visą atsakomybę prisiėmė sau. Sužinojus kokia atsakomybė gresia, Pareiškėjas buvo dar didesniam šoke. E. K. tėtis liepė susisiekti su M. D., ką jis ir padarė, pasakė jam, kad nenori prisiimti atsakomybės už jį. M. D. pasakė, kad jokių problemų, jis pasakys viską, kaip buvo, bet policija nepatikėjo. Automobilis turėjo nedidelių trūkumų, bet sąlyginai su juo viskas buvo gerai. Močiutė galvojo apie to automobilio pardavimą, nes norėjo įsigyti visureigį. Šiuo metu „BMW“ automobilis parduotas, išvežtas į Vokietiją. Pamelavo policijos pareigūnams, kad jam susuko vidurius dėl to, kad nežinojo daugiau ką pasakyti. Jis automobiliui uždėjo kažkokius senus numerius, nes nenorėjo palikti be numerių. Tą dieną buvo apsirengęs šviesiai žalia striuke. M. D. iki įvykio pažinojo apie mėnesį laiko, nebuvo draugai, tačiau pasitikėjo juo ir davė automobilį, nes Pareiškėjas yra patiklus žmogus.

Liudytoja Z. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad E. K. yra jos anūkas, A. K. yra jos sūnus. Automobilį „BMW“ įsigijo pagal skelbimus, jį surado vaikai ir anūkai. Liudytoja norėjo būtent tokio automobilio, nes mėgsta „palakstyti“. Ji vairuoja kiekvieną dieną. Šį automobilį ji pardavė, nes jai automobilis per greitas. Jie šeimoje labai gerai sutaria, dalinasi viskuo, taip pat ir automobiliais. Kai pirko „BMW“, jis buvo sudaužytu priekiu, tvarkė sūnus ir anūkas. Sūnus dirbo (duomenys neskelbtini) autoservise, todėl moka remontuoti automobilius. Kai automobilį sutvarkė, tada liudytoja pradėjo juo važinėti, tai buvo 2022 m. spalio – lapkričio mėnesiai. Tik po naujų metų anūkas pranešė, kad reikia atsiimti mašiną iš aikštelės. Sakė, kad automobilį policija nuvarė, sakė, kad kažkam buvo davęs automobilį, liudytoja tiksliai nežino, kas ten įvyko, nes anūkas labai nekalbus, mažai ką pasakoja močiutei, o ji neklausinėja. Kai „BMW“ automobilį policija pastatė į aikštelę, tada ir kreipėsi anūkas į „Regitrą“ dėl automobilio registracijos. „BMW“ pirko iš santaupų. Jos pensija 450 Eur, o vyro 700 Eur. Liudytoja su „BMW“ automobiliu važinėjo į bažnyčią Alytuje. Neatsimena, kiek kartų važiavo į bažnyčią.

Liudytojas A. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad E. K. yra jo sūnus. Močiutė Z. K. užsimanė pakeisti automobilį. Rado skelbimuose „BMW“, galvojo, kad jai patiks, buvo gera kaina, tad nupirko. Automobilio skelbimuose ieškojo tiek liudytojas, tiek sūnus E. K.. Tačiau Z. K. labiau norėjo džipo, todėl „BMW“ ruošė parduoti. Nupirktas „BMW“ nebuvo tinkamas eksploatacijai, buvo defektų, kadangi automobilio priekis buvo daužtas. Pradžioje automobilį tvarkė servise, o paskui smulkmenas tvarkė patys. Liudytojas anksčiau yra dirbęs servise, todėl moka remontuoti automobilius. Automobilis „BMW“ nebuvo eksploatuojamas, močiutė juo nesinaudojo. Liudytojui paskambino iš policijos ir paklausė, ar turi tokį „BMW“. Tada liudytojas paskambino sūnui, šis papasakojo, kad išvažiavo iki degalinės, į tualetą, sūnus žinojo, kad negalima su ta mašina važiuoti. Sūnus buvo garaže (duomenys neskelbtini) g., o ten nėra tualeto, todėl važiavo iki netoliese esančios „Statoil“ degalinės. Jį užsivijo policija, jis paliko tą mašiną kažkur kiemuose pas draugą ir pabėgo – kažkaip taip pasakojo liudytojui. Paskui po kelių dienų jis prisipažino, kad ne taip viskas buvo, bijojo, kad pyks šeima. Liudytojo nuomone, sūnus ne toks vaikas, kad bėgtų nuo policijos. E. K. vėliau papasakojo, kad automobilį davė draugui, kuris turėjo suradęs pirkėjus. Tas draugas su pirkėjais nuo policijos bėgo. E. K. nevažiavo kartu, gal norėjo garažą susitvarkyti. „BMW“ buvo pirktas iš močiutės santaupų, nepamena, kokiu būdu vyko atsiskaitymas. Teisėjai pagarsinus ištrauką iš A. K. prašymo dėl transporto priemonės grąžinimo, apie tai, kad sūnus nepamatė, kad buvo stabdomas policijos pareigūnų (ROIK: 22193362336 b. l. 27), liudytojas nurodė, kad tiksliai nepamena, kaip ten viskas buvo, visa situacija stresinė. Liudytojas prašymą teikė komisariate, bendravo su viršininke dėl taikytinos atsakomybės vairuotojui, sakė, kad teises atims, kad bauda didelė. Ant automobilio sūnus uždėjo vokiškus numerius, kurie buvo likę nuo seno automobilio, norėjo pažiūrėti kaip atrodo.

Liudytojas M. D., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta E. K., tačiau nepalaiko jokių santykių. Liudytojas užsiima automobilių prekyba, vykdo individualią veiklą. Bandė parduoti E. K. automobilį. Turi susirašinėjimo grupę, į kurią parašo jeigu kažkas kažką parduoda. E. K. priklauso bendram draugų ratui. Liudytojas iš draugo sužinojo, kad E. K. parduoda automobilį, E. K. klausė, ar jis gali padėti parduoti. E. K. norėjo parduoti „BMW M5“ automobilį, 2018 metų. Liudytojas automobilį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) g. Automobilis buvo sutvarkytas, parvežus iš Amerikos automobilis buvo daužtas. Automobilį pardavė užsieniečiams, nes lietuviai nevažinėja su tokiomis mašinomis. Liudytojas pasiėmė automobilio raktelius iš E. K. (duomenys neskelbtini) g., prie garažo, kur buvo automobilis, pirkėjai taip pat atvažiavo prie garažo. Važinėjosi su „BMW“ automobiliu (duomenys neskelbtini) rajone, pasivažinėjimas truko gal 25-30 min. Automobilį vairavo klientas. Tada automobilį paliko už „IKI“ parduotuvės, esančios šalia (duomenys neskelbtini) g., kieme ir nuėjo pietauti į kavinę prie „IKI“. Grįžus automobilio nerado. Galvojo, kad automobilį blogai pastatė ir jį nutempė kažkas. Toje vietoje nebuvo ženklų, kad draudžiama parkuoti. Paskui, už kokios valandos, išsiaiškino, kad automobilį nutempė policija. E. K. pasakė, kad automobilis nutemptas. Liudytojas nematė, kad važiuojant su „BMW“ jį stabdytų policija. Buvo iš galo privažiavęs policijos automobilis su švyturėliais, jie sustojo jį praleisti. Liudytojas šiuo metu neturi vairuotojo pažymėjimo, neklausė, ar klientai turi. Automobilio raktelį atidavė E. K. vakare prie garažų masyvo (duomenys neskelbtini) g.

Liudytojas J. T., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad prisimena E. K. dėl darbo santykių. Įvykis galėjo būti 2022 m. gruodžio 29 d., pamena, kad buvo šviesus paros metas, dirbo kartu su kolega M. J.. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) g., tiksliai vietos nepamena, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį „BMW“ su vokiškais valstybiniais numeriais. Siekiant nustatyti transporto priemonės valdytoją, ar transporto priemonės dokumentai tvarkingi, apsisuko su tarnybiniu automobiliu ir bandė stabdyti transporto priemonę. (duomenys neskelbtini) g., šalia „Viada“ degalinės, įjungus švyturėlius, automobilis kaip ir stojo, tačiau vėliau padidino greitį ir pabėgo. Liudytojas matė, kad automobilyje buvo vienas žmogus, tačiau jo bruožų įsidėmėti nepavyko. Vėliau automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini) kiemuose. Vairuotojo įvykio vietoje jau nebuvo, bet liudytojas matė asmenį išlipantį iš transporto priemonės, kuris pasiėmė kuprinę ir pasišalino gilyn į kiemus, tačiau tą dieną transporto priemonę vairavusio asmens rasti nepavyko. Liudytojo teigimu, transporto priemonę vairavo jaunas vaikinas, už liudytoją žemesnio ūgio. Tuo metu buvo problemų dėl policijos duomenų bazių funkcionalumo, tik kitą dieną pavyko patikrinti transporto priemonės valstybinius numerius, liudytojas tiksliai visos situacijos nepamena, bet E. K. su kažkokiu pažįstamu pirko automobilį, jis tuos vokiškus valstybinius numerius pasiėmė nuo kito „BMW“ ir juos galimai užsidėjo ant to „BMW“ automobilio. Pagal vokiškus automobilio numerius buvo surastas asmuo, tai buvo jaunuolis iš Klaipėdos, kuris nurodė, kad su E. K. iš Vokietijos parsivarė keletą automobilių ir E. K. jam nurodė, kad duotų tuos vokiškus numerius, nes nori juos grąžinti savininkui į Vokietiją. E. K. telefonu pradžioje bendravo, bet prisistačius, kad skambina iš policijos, jis pradėjo aiškinti, kad trūkinėja ryšys, negali kalbėti, nebegirdi policijos pareigūno. Parašius asmeniui SMS žinutę iš tarnybinio telefono, kad čia iš policijos, kad prašo atvykti į komisariatą, asmuo nieko neatsakė, todėl buvo susisiekta su jo tėvu. Tada E. K. su tėvu už 2-3 valandų atvyko, neaiškiai dėstė tas visas aplinkybes, tėvas buvo labai nustebęs, kad jo sūnus galimai tą transporto priemonę vairavo. Gavę paaiškinimus surašė administracinio nusižengimo protokolą. Protokolą rašė kolega M. J..

Liudytojas M. J., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad K. pavardė yra girdėta. J. T. yra jo kolega. Atsimena, kad 2022 m. gruodžio 29 d., šviesiu paros metu, važiavo „BMW“ automobilis, policijos pareigūnai su juo prasilenkė, tarnybinį automobilį vairavo J. T.. Pareigūnai nusprendė sustabdyti „BMW“ automobilį. Pareigūnai apsisuko, įjungė švyturėlius, garsinį signalą, J. T. per garsiakalbį vis kartojo, kad „BMW“ automobilis sustotų. Nepamena, kurioje gatvėje viskas vyko, tačiau mano, kad (duomenys neskelbtini) g. Automobilis nestojo, bet ir nedidino greičio, vėliau jis persirikiavo į dešinę juostą, pradėjo mažinti greitį, atrodė, kad automobilis tuoj sustos, bet jis padidino greitį ir nuvažiavo. Pareigūnai pradėjo jį vytis, per radijo ryšį perdavė kolegoms informaciją. Lyg kolegos rado automobilį (duomenys neskelbtini) g., daugiabučio namo kieme, tiksliai nepamena. Tiksliai aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime. Labai didelis atstumas nuo „IKI“ parduotuvės iki tos vietos, kur buvo rastas automobilis. Labai keista, kad „IKI“ aikštelėje nebūtų vietų, nes ten labai didelė aikštelė, galima ir (duomenys neskelbtini) g. automobilį statyti. Liudytojui žinoma, kad buvo bendrauta su liudytoju vietoje, kur buvo rastas automobilis, bet jis asmeniškai nebendravo. Neatsimena, ar matė vairuotoją, prasilenkiant su „BMW“ automobiliu. Liudytojui neteko bendrauti su automobilio savininkais. J. T. su jais bendravo, o liudytojas buvo kartu. Pamena, kad atvykęs asmuo pasakojo, kad jį „prispaudė reikalas“ į tualetą, nematė, kad policija jį stabdytų.

Liudytojas R. A., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad nepažįsta asmens, sėdinčio jam už nugaros (E. K.). Liudytojas nurodė, kad jam būnant kieme, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą dideliu greičiu atvažiavo juodas, gražus „BMW“ automobilis, iš automobilio iššoko jaunuolis ir sparčiu žingsniu nuėjo į (duomenys neskelbtini) pusę. Kieme automobiliai statomi statmenai į namą, o jaunuolis savo automobilį pastatė lygiagrečiai. Liudytojas atsimena, kad tik vienas žmogus išlipo iš automobilio. Asmuo buvo jauno amžiaus, daugiau bruožų neįsidėmėjo. Neužilgo įvažiavo policijos pareigūnai ir paklausė jo, ar matė ką nors. Liudytojas pats važiuoja į „IKI“ parduotuvę automobiliu, ten vietos, kur pastatyti automobilį visada yra, arba galima pastatyti arčiau. Mano, kad nuo jo namų iki „IKI“ parduotuvės yra 300-400 metrų.

ANK 415 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų keturiasdešimt iki trijų šimtų keturiasdešimt eurų.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

Pareiškėjas E. K. nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kurį iš esmės grindžia tuo, kad automobilį „BMW M5“ vairavo ne jis, o M. D.. Administracinių nusižengimų padarymo faktas nėra ginčijamas.

Be to, ir policijos pareigūnas J. T. patvirtino, kad prasilenkiant su „BMW“ automobiliu, jame matė tik vieną asmenį.

Be to, kad M. D. taip pat paaiškino, kad jis paliko automobilį (duomenys neskelbtini) g. esančio daugiabučio kieme, kur automobilį rado policijos pareigūnai, ir nuėjo su klientais pietauti į „IKI“ parduotuvėje esančią kavinę. Tačiau pažymėtina, kad nuo vietos, kur buvo paliktas automobilis, iki „IKI“ parduotuvės yra 500 metrų, apklausti liudytojai patvirtino, kad nelogiška statyti automobilį taip toli nuo prekybos centro, kai parkavimo vietų yra gerokai arčiau. Šį liudytojo M. D. parodymų nelogiškumą taip pat patvirtina ir į bylą pateikta Įvykio vietos schema (b. l. 46), iš kurios matyti, kad norint nueiti pavalgyti į PC „IKI“, yra daugybė artimesnių automobilių parkavimo vietų. Taip pat, kaip minėta, ir liudytojas R. A. patvirtino matęs iš automobilio daugiabučio namo kieme išlipantį vieną asmenį ir nubėgantį į priešingą pusę, nei „IKI“ prekybos centras.

Be to, E. K. tėvas A. K. 2022 m. gruodžio 30 d. paaiškinime nurodė, kad jo sūnus 2022 m. gruodžio 29 d. darbavosi garaže prie automobilio, kol pajuto, kad jam susuko vidurius, todėl turėjo skubiai lėkti į tualetą. Tada negalėdamas kentėti važiavo iki draugo (ROIK: 22193362336 b. l. 19), teismo posėdžio metu liudytojas A. K. jau nurodė, kad sūnus jam pasakojo, kad būnant garaže prie automobilio jam susuko vidurius, todėl jis važiavo iki netoliese esančios degalinės, tačiau jį užsivijo policija ir jis paliko tą automobilį kažkur kiemuose. Vėliau, pasak liudytojo, sūnus pakeitė versiją ir jam pasakojo, kad automobilį vairavo ne jis, o draugas, kuriam jis buvo davęs automobilį parodyti klientams. Tačiau, liudytojo A. K. teigimu, automobilis „BMW“ buvo netinkamas eksploatacijai, su juo buvo negalima dalyvauti viešajame eisme.

Neįtikinamai skamba ir Pareiškėjo teiginys, kad, bijodamas įskųsti M. D., už jį prisiėmė atsakomybę. Tiek Pareiškėjas, tiek M. D. nurodė, kad jie nėra draugai, vos pažįstami, todėl teismui neįtikinamai skamba, kad Pareiškėjas norėjo prisiimti atsakomybę už vos pažįstamą asmenį teigdamas policijai ir šeimos nariams, kad jam neva susuko vidurius, todėl važiuodamas į tualetą padarė nagrinėjamus administracinius nusižengimus.