- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-29
- Bylos Nr.
- N1-1033-443/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30994-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- M. B.
- Advokatai
- Edmundas Pangonis
nepilnamečio kaltinamojo M. B. įstatyminei atstovei – S. namų socialinei darbuotojai R. K.,
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Jurbarko rajone vyriausiajai specialistei I. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, išsilavinimas – pagrindinis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – nevedęs, neturi nepilnamečių išlaikytinių, mokosi konditerio specialybės 1 kurse Žirmūnų profesinio rengimo centre, V., iš jo žodžių – dvi savaitės kai bandomajam laikotarpiui pradėjo dirbti pagalbiniu darbininku McDonald’s tinkle, teistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų:
1. 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. vasario 19 d., 14.36 val., iki 2018 m. vasario 20 d., 12.05 val., ir nuo 2018 m. birželio 2 d. 18.00 val. bei suėmimo laiką nuo 2018 m. birželio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 119 dienų, vieną suėmimo (sulaikymo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;
2. 2019 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo; vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. 10 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; bausmės atlikimo pradžia nuspręsta skaičiuoti nuo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio vykdymo dienos;
3. 2019 m. liepos 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnį 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 1 metai 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m.; vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nebendrauti su R. C.; vadovaujantis BPK 140 straipsniu, BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis ir kardomasis kalinimas nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. liepos 8 d.;
4. 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – 4 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nesilankyti V. E. gyvenamojoje vietoje; vadovaujantis BPK 140 straipsniu, BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis ir kardomasis kalinimas nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. liepos 8 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. B. 2021 m. rugsėjo 7 d., apie 11.00 val., J. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnamečiu, gimusiu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per nerakintas duris pateko į sodybos gyvenamąjį namą, t. y. įsibrovė į patalpą, iš kur slapta pagrobė J. S. priklausančius 350 eurų, tuo nukentėjusiam J. S. padarydamas 350 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. B. visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, M. B. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi nusikaltęs ir parodė, kad į V. išvažiavo gyventi š. m. rugsėjo mėnesį. Globos namai jam skyrė šimtą su trupučiu eurų, kurie greitai pasibaigė. Į S. kaltinamasis grįžo su ta mintimi, kad jam reikia pinigų ir iš kažkur jų gaus. Kai pasiėmė tuos pinigus, suprato blogai padaręs ir labai graužėsi. Važiuodamas į V. paskambino socialinei darbuotojai. Kai atvažiavo policija, viską neigė, sakė, kad neėmė. V. būdamas labai pergyveno ir suprato, kad negerai pasielgė. Buvo didelė graužatis, nes tai buvo žmogus, su kuriuo ir pykosi, ir juokėsi, ir draugavo – ir kaltinamasis taip pasielgė. M. B. septynioliktą dieną pasiskolino pinigų ir pats nuvažiavo pas nukentėjusįjį – atsiprašė ir atidavė pinigus. Dar norėjo atiduoti daugiau pinigų, kad jis atleistų kaltinamajam, bet jis nepaėmė (b. l. 128).
Kadangi kaltinamojo parodymai netikslūs ir nekonkretūs, lyginant teisme duotuosius su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Nepilnametis įtariamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. ryte jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), J. S. priklausančią sodybą. Ėjo su mintimi – gal ras ten pinigų. Atėjęs į minėtos sodybos kiemą, vaikštinėjo ir ten buvusi moteris jo paklausė "ar gali jam kažkuo padėti". Jis jai sumelavo, kad ieško telefono, kurį pametė vakar. Ji jam pasakė, kad čia nėra jokio telefono. Jis tada išėjo iš kiemo, truputį toliau palaukė ir vėl grįžo. Grįžęs, priėjo prie namo ir patikrino ar atrakintos durys. Kadangi durys buvo atrakintos, jis įėjo į namo vidų. Nuėjo į pirmo aukšto paskutinį kambarį, esantį dešinėje pusėje. Į kambarį atėjęs, ant stalo pamatė padėtą piniginę. Kiek pamena, piniginė buvo juodos (tamsios) spalvos, odinė. Atidarė piniginę ir ten rado 300 eurų. Kokiomis kupiūromis paėmė, jis tiksliai neatsimena. Jam atrodo, jog buvo dvi kupiūros po 50 eurų, keletas po 20 eurų ir po 10 eurų. Tada atidarė šalia piniginės ant stalo buvusią permatomą dėžutę ir iš ten monetomis paėmė 50 eurų. Daugiau name niekur nevaikščiojo. Pasiėmė pinigus ir išėjo. Eidamas į J. S. sodybą žinojo, kad eina ieškoti pinigų, nes tuo metu labai reikėjo pinigų. Ėjo su tikslu, kad ras pinigų. Pinigų reikėjo dėl to, kad norėjo grįžti į Vilnių, o neturėjo nei vieno euro. Po vagystės pradėjo graužti sąžinę, todėl jis pasiskolino pinigų iš draugų. 2021 m. rugsėjo 17 d. nunešė pinigus J. S. Norėjo J. S. grąžinti 400 eurų už padarytą žalą, bet jis 50 eurų jam grąžino. Gailisi dėl tokio elgesio. Taip pasielgė tik dėl to, kad labai reikėjo pinigų. Sutinka gauti dokumentus elektroniniu paštu mantasbakutiz@gmail.com. Šiuo meta gyvena mokyklos bendrabutyje (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-41).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. B. patvirtino šiuos parodymus ir atsakinėdamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė – pagarsinti parodymai yra tikrai jo ir jie yra teisingi, jokio spaudimo dėl šių parodymų davimo nebuvo. Neneigia savo kaltės, tikrai nebando išsisukti ir išvengti atsakomybės, nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu labai blogai vertina savo poelgį, tuo metu negalvojo, ką daro. Suprato, kad padarė nusikaltimą. Motyvas paimti pinigus buvo tas, kad tuo metu jam labai reikėjo pinigų. Kitas būdas prasimanyti pinigų gal ir buvo, bet jis taip sugalvojo, taip ir padarė. Šis poelgis buvo visiškai neapgalvotas – jeigu būtų palaukęs 10 dienų, būtų tikrai pasiėmęs iš draugo ir nebūtų dabar čia. Po paskutinio pabuvimo psichiatrijos klinikoje jam pasakė, kad baigtų taip elgtis, nes tai veda iki pražūties. Vaikų psichiatrai jam to nesakė, visada glaistydavo tą reikalą. Gydytojai jam nustatė asmenybės sutrikimą, išrašė medikamentus, kuriuos turi vartoti. Pasakė ir tai, kad jis sugeba manipuliuoti žmonėmis. Po paskutinio teistumo buvo gal penki probacijos teikimai. Darant nusikaltimus kaltinamasis dangstydavosi tuo, kad yra nepilnametis. Dėl alkoholio ar narkotikų vartojimo niekada neturėjęs bėdų ir priklausomybės nuo jų įskaitoje nėra. Dabar mokosi konditerio specialybės, yra noras mokytis, gauna stipendiją, kelios savitės, kai pradėjo dirbti McDonald’s tinkle pagalbiniu darbininku. Atlyginimas apie 400-450 eurų, V. savivaldybė jam dar skiria pinigų apie 200 eurų. Šiuo metu jo mėnesinės pajamos apie 800 eurų. Dirba po paskaitų vakare. Tuo metu nebuvo galimybės pasiskolinti pinigų, bet kai tik atsirado tokia galimybė – pasiskolino. J. S. pažinojo iš ankščiau. Niekas nevertė grąžinti jam pinigus, M. B. pats priėmė tokį sprendimą. Ateityje žada baigti mokslus, dirbti ir gyventi dorai. Gali užtikrinti teismą, kad daugiau taip nebus. Išeidamas iš globos namų iš viso gavo tris tūkstančius eurų ir iš SODROS mamos mirties išmoką. Už tuos pinigus gyveno, mokėjo už bendrabutį. Iš tų pinigų dar likę du su puse tūkstančio euro. Probacijos teikimai būdavo dėl jo daromų pažeidimų – dėl nesilaikymo nustatyto namų režimo (b. l. 128, 129).
Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. K. paaiškino, kad yra S. namų socialinė darbuotoja, su M. B. dirbo daugiau kaip du metus. Jis atvyko gyventi pas R. K. jau su teistumu, paskui buvo patalpintas į nepilnamečių izoliatorių. Vėlaiu pradėjo keliauti per ligonines – gydėsi V. Respublikiniam psichiatrijos centre, paskui K. Įskaitoje tikrai yra J. psichikos sveikatos centre. Yra gulėjęs stacionare. Jo elgesys tikrai yra manipuliuojantis. Neatsimena, kada buvo daryta ekspertizė. Vaistus vartojo su jų priežiūra. Jam buvo visam rugsėjo mėnesiui išduoti vaistai ir tikrai garantuoja, kad tuo metu, kai padarė nusikaltimą, jis tų vaistų nevartojo. Jis į Vilnių išvyko rugpjūčio 30 d., apie tai buvo pranešta ir probacijai. Jis grįžo rugsėjo 7 dienos rytą 4 valandą su draugais iš V. Ryte atvykusi į darbą R. K. jam pasakė, kad jis turi nuvykti į probaciją V. Tada jis apie 11 val. apsirengė ir išėjo, dar sakė, kad neturi pinigų. R. K. jam pasakė, kad niekuo padėti negali, nes prieš savaitę gavo šimtą eurų. Jis turėjo vaiko pinigų sutaupytų beveik tris tūkstančius eurų, kuriuos galėjo atsiimti rugsėjo 26 dieną. Iš viso jis turėjo daug pinigų – apie 6 tūkstančius eurų. Socialianiai darbuotojai jam niekada neskolindavo pinigų, nes jų neatiduodavo. Per tuos metus buvo visko – jis geba gražiai šventes ruošti, gerai elgtis, kai pats to nori. J. gyvena tėvas ir pamotė, su kuriais tai bendrauja, tai pykstasi. V. buvo jo kelionės tikslas, ten labia veržėsi išvažiuoti, ten yra daug draugų, su kuriais bendrauja. Jis stengėsi nepadaryti nusikalstamos veikos paskutinius du metus (b. l. 128-129).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Jurbarko rajone specialistė I. G. paaiškino, kad M. B. jų tarnybai žinomas dėl nuolatinių pasikartojančių pažeidimų. Jam 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. sausio 6 d. buvo paskirta laikinoji globa S. namuose. Nuo 2020 m. sausio 7 d. jam buvo nustatyta nuolatinė globa. Pažeidimų buvo daug. Probacijos teikimai būdavo dėl įvairaus pobūdžio nusižengimų – netinkamo elgesio, po paskutinio nuosprendžio teikimas buvo dėl nustatytų probacijos sąlygų nesilaikymo (b. l. 129).
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamod veikod padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, nepilnamečio kaltinamojo atstovui ir gynėjui, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį byloje buvo sutrumpintas.
Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojų apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolų matyti, kad:
nukentėjęs J. S. parodė, jog 2021 m. rugsėjo 7 d., apie 11.00 val., jis ruošėsi eiti mokėti mokesčius ir atėjęs į savo darbo kambarį, esantį pirmame aukšte, pamatė, kad ant stalo buvusi dėžutė su smulkiais pinigais yra tuščia. Pradėjo galvoti, kur galėjo padėti dėžutėje buvusius pinigus, nes iš vakaro į dėžutę buvo padėjęs apie 10 eurų. Tada pasiėmė piniginę, kuri buvo ant stalo, šalia dėžutės ir pamatė, kad ji taip pat tuščia. Piniginėje buvo dvi kupiūros po 50 eurų, po 20 eurų 3 kupiūros ir kiti banknotai po 10 eurų. Iš viso piniginėje buvo apie 300 eurų. Dėžutėje smulkiomis monetomis buvo apie 50 eurų. Jis mano, kad pinigus galėjo paimti M. B., nes jis yra ir anksčiau pas jį buvęs ir žino, kur padėti jo pinigai. Ryte namo durys buvo neužrakintos ir jis galėjo laisvai įeiti į namą. D. D., dirbanti muziejuje, ryte, apie 10.00 val., matė M. B. stovintį jo kieme (b. l. 7);
nukentėjęs J. S. papildomi parodė, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. parašė pareiškimą dėl to, kad iš jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogta 350 eurų. K. M. Bakutis tą rytą buvo jo namo kieme, tai jis jį ir įtarė, dėl vagystės. Šiandien, t. y. 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 10.00 val., pas jį į namus atėjo M. B., kuris pasakė, kad prieš keletą dienų įėjo į jo nerakintą namą ir iš dėžutės pasiėmė 350 eurų, nes jam tuo metu labai reikėjo pinigų. Po to, jis jam padavė pinigus. Jis perskaičiavo ir pamatė, kad M. B. jam padavė 400 eurų. Jis jam 50 eurų gražino, pasakė, kad jam tiek nereikia. Pretenzijų M. B. neturi, jis jam padarytą žalą atlygino. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 20-22);
liudytoja D. D. parodė, kad ji dirba VĮ S. T. M. muziejininke. 2021 m. rugsėjo 7 d. ryte, apie 10.00-10.30 val., tikslaus laiko nepamena, ji buvo muziejaus namo viduje, antrame aukšte ir dirbo prie lango. Pro langą ji matė įėjimą į kiemą. Pro langą ji pamatė, kad kieme vaikšto M. B.. Ji iš karto išėjo iš namo į kiemą ir priėjusi prie vaikino paklausė "ar gali kažkuo padėti". Jis jai atsakė, kad ieško telefono, kurį jis pametė vakar. Ji pasakė, kad čia jokio telefono nėra ir jis išėjo. Daugiau kieme nieko nebuvo ir tą rytą jokių asmenų į muziejų nebuvo atėję. Ji toliau nuėjo dirbti į kambarį ir po kiek laiko atėjęs J. S. – muziejaus vadovas, pasakė, kad dingo jo pinigai (b. l. 25-27).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojų apklausos protokolų, kaltinamojo kaltę įrodo:
pranešimas apie tai, kad Marijampolės AVPK Jurbarko RPK 2021 m. rugsėjo 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30994-21 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-3);
2021 m. rugsėjo 7 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurių matyti, kad pareiškėjas J. S. parodė, jog 2021 m. rugsėjo 7 d., apie 11.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), jis pasigedo 350 eurų, kurie buvo piniginėje ir dėžutėje (b. l. 6);
2021 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atvykta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į kiemą, matosi 4 aukštų baltų plytų mūrinis namas. Ant namo yra užrašas “M.”. Atidarius baltas plastikines duris, patenkama į namo pirmąjį aukštą. Pasukus į kairę pusę, koridoriumi sukama į dešinę ir ilgu koridoriumi einama tiesiai iki dešinėje pusėje esančio darbo kambario. Įėjus į darbo kambarį, tiesiai stovi medinis stalas, ant kurio sukrauta daug knygų ir popierių. Stalo viduryje padėta tuščia plastikinė dėžutė, kurioje buvo sudėti pinigai ir tamsiai ruda vyriška piniginė, kurioje buvo pinigai. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 7).
Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2021 m. spalio 22 d. rašto Nr. K6-7421 matyti, jog M. B. nuo 2021 m. spalio 18 d. buvo gydomas šioje ligoninėje dėl savižalos, suicidinio elgesio tendencijų, ryškaus pasichomotorinio sujaudinimo. Pacientas buvo atvežtas GMP su RVUL siuntimu po savižalos, kofeino perdozavimo (b. l. 125).
Iš 2021 m. rugsėjo 20 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 75-83) matyti, kad M. B. baustas: 1. 2020 m. gruodžio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį 10 eurų bauda; 2. 2020 m. gruodžio 5 d. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 250 eurų bauda.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, kitam asmeniui priklausančioje sodyboje, būdamas nepilnamečiu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per nerakintas duris pateko į sodybos gyvenamąjį namą, t. y. įsibrovė į patalpą, iš kur slapta pagrobė kitam asmeniui priklausančius 350 eurų, tuo nukentėjusiam padarydamas 350 eurų turtinę žalą. Teismas vertina, kad kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.
Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Ikiteisminio tyrimo metu – 2021 m. rugsėjo 17 d., kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42-44).
Teismas, spręsdamas dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomynės, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 90, 91 straipsniai), tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant apibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškumo, siekiant įgyti tuo kartu trūkstamų pinigų; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, psichinės sveikatos būklę – nevedęs, turi įgijęs pagrindinį išsilavinimą, mokosi specialybės, nurodo bandąs pradėti dirbti, nors tą aplinkybę patvirtinančių faktinių duomenų byloje nepateikta, nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau yra teisiamas jau sulaukęs pilnametystės, yra teisiamas iš viso penktą kartą, nusikaltimo padarymo metu jau buvo išėjęs iš globos namų, pradėjęs mokytis amato Žirmūnų profesinio rengimo centre, Vilniuje, nors byloje duomenų apie kaltinamojo įrašymą į psichiatro ar narkologo įskaitą nėra, tačiau iš įstatyminės atstovės pateiktų duomenų matyti, jog jis nuo jauno amžiaus turėjo psichiatrinių problemų, nuolat privalėjo vartoti gydytojo psichiatro skirtus vaistus, ne kartą buvo gydytas stacionare, dėl suicidinio pobūdžio elgesio ir savęs žalojimo veiksmų buvo gydytas ir šios bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad ketina ateityje nebenusikalsti – teikiamame teismui paaiškinime bei atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus dėl padaryto nusikaltimo, kartu nurodo ir tokių sau padarytų išvadų motyvus; į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys – nepilnametis kaltinamasis pats nuvyko ir atlygino nukentėjusiajam žalą.
Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam M. B. bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Byloje įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmę nustatyta tvarka subendrinus su ankstesniuoju teismo nuosprendžiu paskirta terminuota laisvės atėmimo bausme, paskirtina galutinė subendrinta bausmė.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal BK 92 straipsnio 5 dalį, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones.
Teismas atkreipia dėmesį į tokią aplinkybę – kaltinamasis teisiamajame posėdyje pateikė teismui paaiškinimą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis puikiai suvokia, jog jam tapus pilnamečiu, atitinkamai pasikeistų ir jo galimai ateityje padarytinų nusikalstamų veikų vertinimas, griežtėtų skirtinos bausmės ir to paskemėje jam nebetektų tikėtis išlikti laisvėje. Be to, kaltinamasis nurodė, kad po paskutinio nusikaltimo padarymo jį stipriai kankino sąžinės graužimas, dėl ko jis po 10 d. nuo nusikaltimo padarymo pats nuvyko ir gražino pinigus nukentėjusiajam. Tokie kaltinamojo samprotavimai ir jo padarytos išvados leidžia teismui vertinti, kad M. B. su metais įgyjama socialinė branda gali padėti kaltinamajam pagaliau teisingai priimti ir įvertinti teismo jam rodomą pasitikėjimą ir atsakingai laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.
Teismas vertina, kad pagal nurodytas aplinkybes ir įstatymo reikalavimus, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. B. atžvilgiu atidėtinas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant jį 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 301 – 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 mėn. (devynių mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėn. (šešių mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtą bausmę BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 2 m. (dvejus metus) 10 mėn. (dešimt mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 ir 5 dalimis paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 m. (trejų metų) laikotarpiui, įpareigoti 12 mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus arba dirbti.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. liepos 8 d.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti paskirtą kardomąją priemonę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.