Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – T. P. J., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyriausiajam specialistui, vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui Ž. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. P. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ž. C. 2008 m. birželio 12 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-134 AM002547 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūra) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. C. 2008 m. birželio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 019528 (13.1-134) (toliau – ir protokolas) (b. l. 5-6, 14-15) T. P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 55 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad T. P. J. prie jam priklausančios sodybos, Žemaitkiemio ežero vandens apsaugos juostoje, užtvėrė tvorą iki pat vandens paviršiaus, tuo pažeisdamas Specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, taip pat už tai, kad žemėje, besiribojančioje su jo privačiu sklypu, laikė įvairias šiukšles, kurių nesutiko sutvarkyti, ir tuo taip pat pažeidė Specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas.

2. Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. C., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. birželio 12 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-134 AM002547 (b. l. 7, 16) nurodė, jog T. P. J. prie savo sodybos, esančios Ukmergės rajone, Žemaitkiemio miestelyje, valstybės nuosavybei priklausančioje žemėje, Žemaitkiemio ežero vandens apsaugos juostoje, užtvėrė tvorą, tuo užtverdamas praėjimą prie vandens telkinio, taip pat minėto ežero pakrantės apsaugos juostoje sukrovė įvairius buitinius daiktus bei malkas, minėtais veiksmais pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų XXIX skyriaus 126.1. punkto reikalavimus, todėl, vadovaudamasis ATPK 30, 30², 31, 32, 286 ir 287 straipsniais, Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. C. 2008 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-134 AM002547 T. P. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 55 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 100 (vieno šimto) litų baudą.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – T. P. J. skundą prašė tenkinti, remdamasis skunde pateiktais motyvais, taip pat papildomai paaiškino, jog nustatytų vandens apsaugos reikalavimų sąmoningai nepažeidinėjo.

2. Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kurios nutarimas skundžiamas, t. y. Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros atstovas – vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. C. paaiškino, jog T. P. J. 2007 m. vasario 4 d. buvo baustas už ATPK 55 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kadangi Žemaitkiemio ežero vandens apsaugos juostoje užtvėrė tvorą, tuo užtverdamas priėjimą prie vandens telkinio, ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą T. P. J. buvo paskirta 50 (penkiasdešimties) litų bauda. Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros atstovas teismui pateikė Baudos kvitą serija C Nr. 072114 (baudos kvito kopija (b. l. 27)).

3. Teismo posėdyje liudytoju apklausta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyriausioji specialistė K. B. paaiškino, kad protokolas buvo surašytas dėl to, jog Žemaitkiemio ežero pakrantėje esanti tvora užtverta nesilaikant vandens apsaugos reikalavimų, taip pat dėl to, kad neįmanoma prieiti prie vandens telkinio, nes ežero pakrantės dalis, kuri neaptverta tvora, yra užkrauta žabais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – T. P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) prie savo sodybos, esančios Ukmergės rajone, Žemaitkiemio miestelyje, valstybės nuosavybės teisėmis priklausančioje žemėje, Žemaitkiemio ežero vandens apsaugos juostoje (10 metrų pločio), eksploatavo tvorą, ja užtverdamas praėjimą prie vandens telkinio – Žemaitkiemio ežero, taip pat minėto ežero pakrantės apsaugos juostoje sukrovė įvairius buitinius daiktus bei malkas. Tai patvirtina Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros 2008 m. birželio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 019528 (13.1-134) (b. l. 5-6, 14-15), liudytojos K. B. paaiškinimai (teismo posėdžio protokolas (b. l. 29-32)), žemės sklypo planas M1: 500 (b. l. 17), fotonuotraukos (b. l. 18, 19, 22). Be to, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – T. P. J. savo patikslintame skunde nurodo, jog tuo metu, kai įsigijo šiuo metu jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kuriame yra jo sodyba, minėta tvora jau buvo pastatyta, jog įsigydamas žemės sklypą nežinojo, kad tvora yra už jam priklausančio žemės sklypo ribų, tvoros buvimo vieta neatsispindėjo jokiuose planuose, kadastriniuose matavimuose, taipogi, įsigyjant žemės sklypą, nebuvo atlikti nauji kadastriniai matavimai ar kitokie veiksmai, kurie padėtų nustatyti tvoros padėtį jam nuosavybės teise priklausančio sklypo atžvilgiu, tačiau jis teismo posėdyje neneigė, kad tvorą pailgino („užbaigė“), ją eksploatavo savo tikslais – norėdamas apsisaugoti nuo nuolatos jo teritorijoje besilankančių asmenų (teismo posėdžio protokolas (b. l. 29-32), taip pat Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros 2008 m. birželio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 019528 (13.1-134) (b. l. 5-6, 14-15)).

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – T. P. J. buvo pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina išsiaiškinti ATPK 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, taip pat ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros buvo kvalifikuota tinkamai, t. y. atitiko ATPK 55 straipsnio 1 dalį.

2.1. ATPK 55 straipsnio „Vandens taisyklių pažeidimas“ 1 dalyje įtvirtinta, jog vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų režimo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Konstatuotina, jog ši norma yra blanketinė, nes vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų režimo pažeidimai yra nustatyti kituose teisės aktuose. Šiame kontekste pažymėtina, jog Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros 2008 m. birželio 12 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-134 AM002547 (b. l. 7, 16) buvo konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – T. P. J. pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, kuriame, be kita ko, įtvirtinta, kad piliečiai privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų, ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų XXIX skyriaus 126.1. punkto, kuriame, be kita ko, įtvirtinta, kad pakrantės apsaugos juostose draudžiama tverti tvoras, reikalavimus. Šiame kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 540 „Dėl Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2007 m. vasario 14 d. redakcija) patvirtinto Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašo 5.1.1 punktą siauriausia vandens apsaugos juosta prie ežero, kurio plotas didesnis negu 0,5 ha (būtent toks yra Žemaitkiemio ežeras, kurio plotas yra 14,6 ha (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1268 „Dėl valstybinės reikšmės vidaus vandens telkinių sąrašo ir jų ploto patvirtinimo“ (2008 m. vasario 6 d. redakcija) patvirtinto valstybinės reikšmės vidaus vandens telkinių sąrašo ir jų ploto pastraipą „41-10 Žemaitkiemio ežeras“)), yra 5 metrai, o miestelio gyvenamojoje teritorijoje tas atstumas didinamas dar 2 kartus (minėto aprašo 6.1 punktas). Vadinasi, T. P. J., kurio sodyba yra Ukmergės rajone, Žemaitkiemio miestelio gyvenamojoje teritorijoje, galėjo būti baudžiamas pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį, jeigu jis tvorą eksploatavo arčiau negu 10 metrų iki Žemaitkiemio ežero kranto.

2.2. Minėta, kad T. P. J. prie savo sodybos, esančios Ukmergės rajone, Žemaitkiemio miestelyje, valstybės nuosavybės teisėmis priklausančioje žemėje, Žemaitkiemio ežero vandens apsaugos juostoje (10 metrų pločio), eksploatavo tvorą, ja užtverdamas praėjimą prie vandens telkinio – Žemaitkiemio ežero, taip pat minėto ežero pakrantės apsaugos juostoje sukrovė įvairius buitinius daiktus bei malkas. Vadinasi, tuo jis pažeidė ATPK 55 straipsnio 1 dalį, o jo veika Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros buvo kvalifikuota tinkamai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, esą iki protokolo surašymo jis niekada nebendravo su aplinkos apsaugos pareigūnais ir jokiu veiksmu, žodžiu ar raštu niekada nebuvo įspėtas apie tai, kad daro administracinės teisės pažeidimą, yra teisiškai nereikšmingi, nes visi teisės aktai, minėti šios nutarties konstatuojamosios dalies 2.1. punkte, buvo paskelbti „Valstybės žiniose“, todėl preziumuojama, jog žinomi T. P. .J.

3. Minėta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. J. nuomone, Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros pareigūnas pažeidė ATPK 284 straipsnyje nustatytą administracinės bylos nagrinėjimo tvarką, kadangi nagrinėdamas bylą neišsiaiškino minėtame straipsnyje nustatytų aplinkybių: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar T. P. J. yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ar yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. T. P. J. nuomone, Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūra vadovavosi ATPK 32 straipsniu, kuriame numatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, tačiau, pasak T. P. J., nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nė vienos iš atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąraše nurodytos aplinkybės, todėl jam skirti ATPK 55 straipsnio 1 dalyje nustatytos maksimalios baudos nebuvo galima. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kvestionuoja ir jam paskirtos administracinės nuobaudos dydį.

3.1. Teismas jau konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. P. J. veika Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros buvo kvalifikuota tinkamai, t. y. atitiko ATPK 55 straipsnio 1 dalį. Tačiau reikia sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais, jog Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūra vadovavosi ATPK 32 straipsniu nepagrįstai – byloje nėra jokių duomenų apie T. P. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimo faktą. Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros pateiktas Baudos kvitas serija C Nr. 072114 (baudos kvito kopija (b. l. 27)) įrodo, jog T. P. J. 2007 m. vasario 4 d. buvo baustas už ATPK 55 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. daugiau negu prieš metus iki nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl tai nėra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros 2008 m. birželio 12 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-134 AM002547 (b. l. 7, 16) įtvirtintas teiginys, kad T. P. J. buvo ne kartą įspėtas žodžiu pašalinti pažeidimo objektus, taip pat nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

3.2. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. J. gimimo data yra 1941 m. lapkričio 11 d. (žr. Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūros 2008 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-134 AM002547 (b. l. 7, 16)), t. y. jam administracinio teisės pažeidimo padarymo metu (2008 m. birželio 9 d.) buvo daugiau negu 65 metai. Vadinasi, pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo padarymą lengvinančia aplinkybe yra tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, tai yra lengvinanti aplinkybė.

3.3. Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentūra 2008 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-134 AM002547 (b. l. 7, 16) T. P. J. paskyrė maksimalią 100 (vieno šimto) litų baudą už ATPK 55 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ 1 dalyje įtvirtinta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie T. P. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimo faktą, o taip pat yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tai T. P. Jurėnui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 55 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina minimali 50 (penkiasdešimties) litų bauda.

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. P. J. skundas tenkintinas iš dalies, todėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2008 m. birželio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-134 AM002547, kuriuo T. P. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 55 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 100 (vieno šimto) litų bauda, pakeičiamas, T. P. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 55 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 ir 129 straipsniais,

nutaria:

T. P. J. skundą tenkinti iš dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2008 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-134 AM002547, kuriuo T. P. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 55 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 100 (vieno šimto) litų bauda, pakeisti: T. P. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 55 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.