- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- N-444-907-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutarties M. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 16 d. surašė M. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2007 m. gegužės 12 d., apie 10.55 val., ties A. Juozapavičiaus pr. – Olandų g. sankryža, Kaune, vairuodamas automobilį Honda Civic nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį VW Golf, taip apgadindamas abi transporto priemones ir nežymiai sutrikdydamas VW Golf vairuotojo sveikatą bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53 ir 171 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 23 d. nutarimu M. U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių.
II.
M. U. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti nutarimą, t. y. vietoj teisės vairuoti atėmimo skirti piniginę baudą. Nurodė, jog su priimtu nutarimu nesutinka, nes jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, dėl ko negalėjo ginti savo interesų, be to, vairuotojo pažymėjimas iš jo apimtas tik 2008 m. kovo 6 d. Pažymi, jog jis save pilnai išlaiko, teisė vairuoti reikalinga atlikti darbines pareigas, todėl jos netekęs prarastų gaunamas pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi M. U. skundo netenkino konstatavęs, kad asmens kaltė patvirtinta paties pažeidėjo paaiškinimais ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, o dėl Institucijos nutarimu parinktos nuobaudos nurodė, jog pagal savo pobūdį padarytas pažeidimas laikytinas šiurkščiu, už tokios pat rūšies pažeidimą asmuo jau buvo baustas 2005 m., be to, 2007 m. lapkričio 15 d. dar kartą baustas už KET pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvadą, jog anksčiau taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė, asmuo KET pažeidinėja nuolat, kas leidžia jį vertinti kaip keliantį didesnį pavojų visuomenei subjektą, todėl keisti nutarimą M. U. skunde nurodytais motyvais pagrindų nėra. Teismas pažymėjo, jog netaikant asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai.
III.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi, M. U. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2007 m. liepos 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir Institucijos nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neįvertino tai, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas buvo surašyti jam nedalyvaujant, nes tuo metu buvo išvykęs į Jungtines Amerikos Valstijas vasaros darbui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog M. U. kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda individualizuota tinkamai.
M. U. pažeidimo iš esmės neneigia, tačiau mano, jog jo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas neteisėti, nes priimti jam nedalyvaujant.
Pirmiausia pasakytina, jog apelianto prašymas panaikinti 2007 m. liepos 16 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nelaikytinas savarankišku reikalavimu byloje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra dokumentas, kuriuo iškeliama administracinio teisės pažeidimo byla, pateikiamas teisinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų įvertinimas. Šiuo dokumentu byla neišsprendžiama iš esmės, todėl tokio procesinio sprendimo apskundimas ir nenumatytas įstatymu, tačiau protokole nurodytų aplinkybių pagrįstumas ir jo surašymo teisėtumas vertinamas įgalioto subjekto priimant nutarimą, o apskundus tokį sprendimą - ir instancine tvarka.
ATPK 259, 260 ir 263 straipsnių analizė leidžia daryti išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra svarbus procesinis veiksmas, kurio tinkamas neatlikimas gali lemti esminius atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimus, tačiau iš minėtų įstatymo nuostatų vienareikšmė išvada apie privalomą traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimą surašant protokolą neseka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr.N39-1354/2008).
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o šiam nesant, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje nėra duomenų, jog asmeniui pranešta apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, taigi procesinė kliūtis bylai išnagrinėti buvo, tačiau nutarimas skirti nuobaudą visgi priimtas.
Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl jei nagrinėjant bylą teisme asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (žr. teismų praktikos biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr.4, 57-59 p.). Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas M. U. nedalyvaujant, tačiau paduodamas skundą teismui su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu buvo susipažinęs, Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 21 d. posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, dalyvavo, asmuo galimybę realizuoti įstatyme įtvirtintas teises turėjo ir tai darė (b. l. 19, 23 - 25).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. U. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.