Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Rasa Valentinienė Baudžiamoji byla Nr.1A-391-106/2011

Teisėja Irena Šeškauskienė Teisminio proceso nr. 78-1-00129-08

2011 m. birželio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rasos Valentinienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Č., a.k. „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. dėl 2008-03-02 įvykdytos vagystės - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2008-03-03 įvykdytos vagystės - laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2009 m. balandžio 20 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2010 m. vasario 8 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 paras arešto, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai pagal BK 65 str. 1 d. 1) p. a) p p. taisykles, prie griežčiausios 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę jam skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojant nuo 2011 m. vasario 23 d. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas pagal Europos arešto orderį nuo 2010 m. liepos 9 d. iki 2010 m. lapkričio 26 d. įskaitytinai, laikinojo sulaikymo laiką - 2010 m. lapkričio 27 dieną ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2010 m. lapkričio 28 d. iki 2011 m. vasario 23 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir N. G., tačiau jis apeliacinio skundo nepateikė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. nuteistas už tai, kad įsibraudamas į patalpas sugadino ir pagrobė svetimą turtą.

R. Č. ir N. G. veikdami bendrininkų grupe, 2008 m. kovo 2 d., sulaužę durų spyną, kurios vertė 60 Lt, bei durų staktą, kurios vertė 100 Lt, įsibrovė į nukentėjusiajai E. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį “(duomenys neskelbtini)”, Plungės m., bei, būdami gyvenamojo namo viduje, sulaužę virtuvės durų spyną, kurios vertė 60 Lt, bei durų staktą, kurios vertė 100 Lt, pateko į virtuvę, iš kurios pagrobė nukentėjusiajai E. D. priklausantį plytelių pjaustymo įrankį, kurio vertė, įvertinus nusidėvėjimą, 700 Lt, elektros kabelį, kurio vertė, įvertinus nusidėvėjimą, 90 Lt, bei kabių kalimo įrankį, kurio vertė, įvertinus nusidėvėjimą 30 Lt, po to, palipę į namo antrą aukštą ir norėdami įsibrauti į kambarį, N. G. sulaužė durų spyną, kurios vertė 60 Lt, bei durų staktą, kurios vertė 100 Lt. Toliau, tęsdami savo nusikalstamą veiką, išplėšus lango rėmą ir pro jį įlipus į E. D. priklausantį ūkinį pastatą, esantį “(duomenys neskelbtini)”, Plungės m., iš jo pagrobė nukentėjusiajai E. D. priklausančius daiktus: žoliapjovę, kurios vertė, įvertinus nusidėvėjimą, 350 Lt, bei kirvį, kurio vertė 20 Lt, po to, norėdami įsibrauti į ūkiniame pastate esantį sandėliuką, sulaužė durų spyną, kurios vertė 60 Lt, bei durų staktą, kurios vertė 100 Lt, bei, norėdami įsibrauti į garažą, sulaužė ūkiniame pastate esančio garažo duris, kurių vertė 300 Lt. Tokiais savo veiksmais R. Č. bei N. G. sugadino turto už 940 litų ir pagrobė svetimo turto įsibraudami į patalpas už 1190 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai E. D. bendrą 2130 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas bausmę apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. įtvirtintas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Apeliantas R. Č. padarė nusikalstamą veiką kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Apylinkės teismas teisingai parinko apeliantui bausmės rūšį. Parinkdamas laisvės atėmimo bausmę teismas, atsižvelgė į tai, kad R. Č. nevykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų. Padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant realią neilgalaikę terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes tai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą bei atlygino visą nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis, numatytą BK 178 str. 2 d. padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, nes teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendyje pateikti išsamūs bausmės individualizavimo motyvai, todėl baudžiamojo proceso įstatymas šiuo požiūriu taip pat nepažeistas. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmę nuteistajam R. Č., nepažeidė BK 54, 91 straipsnių reikalavimų, paskyrė teisingą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina. Bausmės subendrintos nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apelianto R. Č. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. Č. apeliacinį skundą atmesti.