- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-09
- Bylos Nr.
- Ik-1741-561/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00904-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pirm.), Rosita Patackienė, Nijolė Šidagienė
- Atsakovas
- Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Servisa ICT“
- Pareiškėjas
- R. J.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kaminsko, teisėjų Nijolės Šidagienės bei Rositos Patackienės, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms D. Safranavičiūtei ir V. Dobrynskienei, trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Servisa ICT“ atstovei R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo R. J. (R. J.) skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. J. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2010-03-05 sprendimą Nr. 4-1852 bei prašydamas įpareigoti Tarnybą atitinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 str. 1 d., t.y. įpareigoti Tarnybą iš esmės išnagrinėti R. J. 2009-11-24 skundą Nr. 5-762 bei priimti atitinkamą sprendimą ir apginti vartotojų viešąjį interesą.
Savo reikalavimus R. J. pagrindė tuo, kad 2009-05-04 ir 2009-10-01 jis kreipėsi į UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ (toliau – Pardavėjas) dėl iš Pardavėjo įsigyto nešiojamo kompiuterio ASUS X53KA netinkamos kokybės ir pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Atsakymų iš Pardavėjo negavus, R. J. 2009-11-24 kreipėsi į Tarnybą su skundu dėl minėto nešiojamo kompiuterio galimai netinkamos kokybės įvertinimo ir pirkimo-pardavimo sutarties nesąžiningos sąlygos. Tarnyba, gavusi R. J. skundą dėl iš Pardavėjo įsigyto nešiojamo kompiuterio ASUS X53KA netinkamos kokybės, kreipėsi į Pardavėją, siūlydama spręsti ginčą taikiai arba pateikti pagrįstus paaiškinimus dėl jo aplinkybių, tačiau atsakymo iš Pardavėjo negavo ir kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos (toliau – Inspekcija) dėl kompiuterio kokybės įvertinimo. Inspekcijos Vilniaus skyrius 2010-01-15 raštu informavo Tarnybą, kad, jos nuomone, minėtas kompiuteris yra netinkamos kokybės, kadangi dėl nepakankamo kompiuterio pagrindinių mazgų aušinimo sutrinka kompiuterio funkcionalumas.
Pareiškėjas R. J. pabrėžė, kad Tarnyba skundžiamame 2010-03-05 sprendime Nr. 4-1852 be pagrindo nurodė, jog tai, kad UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2009-12-15 iškėlė bankroto bylą ir šios bylos administratoriumi yra paskirtas V. B., nesuteikia Tarnybai teisės spręsti klausimo dėl vartotojų, bankrutuojančios įmonės atžvilgiu keliamų reikalavimų, teisių ir teisėtų interesų gynimo, kad bankroto procesą reglamentuoja bankroto įstatymas, o fizinių ar juridinių asmenų, kurie laikomi įmonės kreditoriais, reikalavimai tenkinami šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytu eiliškumu ir siūlė R. J. kreiptis į aukščiau nurodytą bankroto administratorių nurodytais kontaktais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. J. paaiškino, kad Tarnyba, išnagrinėjusi rusų kalba 2010-11-24 pateiktą skundą, nors skundas nebuvo išverstas į lietuvių kalbą ir tuo buvo pažeistas Valstybinės kalbos įstatymas, priėmė skundžiamą administracinės procedūros sprendimą, kurio nepatvirtino institucijos antspaudu vadovas ir nesilaikė numatyto skundo išnagrinėjimo termino, t.y. darytina išvada, kad dėl šių procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti priimtas neteisingas administracinės procedūros sprendimas, todėl skundžiamas Tarnybos sprendimas turi būti naikinamas.
Atsiliepimas
Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo R. J. skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindama, kad Tarnyba 2009-11-26 gavo vartotojo R. J. skundą dėl iš Pardavėjo įsigyto nešiojamo kompiuterio ASUS X53KA netinkamos kokybės. Vartotojas skundu prašė nutraukti su Pardavėju sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už kompiuterį sumokėtus pinigus. 2010-01-15 Tarnyba gavo Inspekcijos raštą, kuriuo buvo nurodyta, kad R. J. įsigytas kompiuteris yra netinkamos kokybės. Tarnyba R. J. nurodė, kad Pardavėjo atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2009-12-15 iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi yra paskirtas V. B., kuris, be kitų teisių, turi įgaliojimus pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaryti šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą, pateikti jį teismui tvirtinti ir teisme ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Įmonės kreditoriai, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu, yra fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Pagal įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnį, teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Tarnyba nurodytu raštu papildomai paaiškino, kad iškėlus bankroto bylą teisme, įstatymai ir kiti teisės aktai Tarnybai nesuteikia teisės spręsti klausimo dėl vartotojų, bankrutuojančios įmonės atžvilgiu keliančių reikalavimų, teisių ir teisėtų interesų gynimo. Bankroto procesą reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas, o fizinių ar juridinių asmenų, kurie laikomi įmonės kreditoriais, reikalavimai tenkinami šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytu eiliškumu.
Tarnyba pabrėžė, kad Tarnyba, išnagrinėjusi rusų kalba pateiktą skundą, nors skundas nebuvo išverstas į lietuvių kalbą, nepažeidė Valstybinės kalbos įstatymo. Be to, Tarnybos darbo reglamento 55 punkte numatyta, kad Tarnybos parengtus dokumentus pasirašo Tarnybos direktorius arba jo įsakymu įgaliotas vienas iš pavaduotojų pagal administravimo sritį, tačiau nėra numatyta, kad dokumentas turi būti patvirtintas institucijos antspaudu.
Tarnyba paaiškino, kad, atsižvelgiant į tai, kad ginčas tarp vartotojo R. J. ir Pardavėjo kilo dėl kompiuterio netinkamos kokybės, Tarnyba pasiūlė Pardavėjui kilusį ginčą dėl kompiuterio netinkamos kokybės išspręsti taikiu būdu ir apie tai informavo R. J. Be to, Tarnyba paprašė teisės aktais įgaliotos institucijos pateikti išvadą dėl vartotojo R. J. įsigyto kompiuterio netinkamos kokybės.
Tarnyba pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 str. 1 d. 6 punkte nustatyta, kad ginčus nagrinėjanti institucija nutraukia ginčo nagrinėjimą, kai yra objektyvių aplinkybių, dėl kurių išspręsti ginčą neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ buvo iškelta bankroto byla, Tarnyba pagrįstai nutraukė ginčo nagrinėjimą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo Tarnybos atstovės su pareiškėjo R. J. skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Servisa ICT“ atsiliepime į R. J. skundą paaiškino, kad R. J. 2008-03-04 iš Pardavėjo įsigijo nešiojamąjį kompiuterį ASUS X53KA. Vadovaujantis LR CK 6.333 str. 1 p., 3 p., už parduodamų daiktų kokybę bei trūkumus pirkėjui yra atsakingas pardavėjas. Pirkėjas turi kreiptis į pardavėją, esant pirktų daiktų trūkumams ar gedimams. UAB „Servisa ICT“ yra serviso centras, kuris teikia skaitmeninės technikos garantinio bei negarantinio remonto paslaugas įvairių firmų kompiuteriniams gaminiams, tarp jų ir ASUS firmos nešiojamiesiems kompiuteriams. 2010-03-09 R. J. elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „Servisa ICT“ dėl nešiojamojo kompiuterio garantinio aptarnavimo, nurodydamas, kad jis sugedo. Vadovaujantis LR CK 6.335 str. 2 p., garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, jei sutartis nenumato ko nors kita. Nešiojamas kompiuteris į pirkėjo nuosavybę perėjo 2008-03-04. Pagal nešiojamo kompiuterio ASUS X53KA garantinį pasą garantinio nemokamo aptarnavimo terminas baigėsi 2010-03-04. UAB „Servisa ICT“ darbuotoja nurodė, kad garantinis terminas yra pasibaigęs ir pasiūlė mokamą remontą. 2010-04-14, taip pat pasibaigus garantiniam terminui, UAB „Servisa ICT“ gavo R. J. 2010-03-11 skundą „Dėl gamintojo garantinio įsipareigojimo įvykdymo ir netinkamos kokybės prekės pakeitimo“. UAB „Servisa ICT“ yra autorizuotas garantinių paslaugų teikimo servisas, kuris atlieka prekių garantinio remonto paslaugas. Tarp Pardavėjo ir UAB „Servisa ICT“ nėra sudaryta jokių sutarčių ar susitarimų, nėra perleistos/perimtos jokios papildomos nei dėl garantinio aptarnavimo, nei kokios kitos teisės ar pareigos. UAB „Servisa ICT“ šioje byloje jokių reikalavimų bei jokio suinteresuotumo neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Servisa ICT“ atstovė paliko teismo nuožiūra spręsti pareiškėjo R. J. skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. J. 2009-11-24 kreipėsi į Tarnybą su skundu (Tarnyboje skundas buvo gautas 2009-11-26), prašydamas pradėti tyrimą dėl R. J. kaip vartotojo teisių pažeidimo, prašydamas patikrinti kompiuterio pirkimo-pardavimo sutartis ir nustatyti nesąžiningas vartojimo sąlygas bei prašydamas įpareigoti Pardavėją grąžinti pinigus už nekokybišką prekę (kompiuterį).
Tarnyba 2010-03-05 priėmė sprendimą Nr. 4-1825 „Dėl Jūsų skundo“, kuriuo informavo R. J., kad iš esmės R. J. skundo nenagrinės, kadangi Pardavėjo atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2009-12-15 iškėlė bankroto bylą, kad bankroto administratoriumi yra paskirtas V. B., į kurį su kreditoriniais reikalavimais ir gali kreiptis R. J. .
Vilniaus apygardos teismo 2009-12-15 nutartimi civilinėje byloje UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ buvo iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi buvo paskirtas V. B.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje kilęs ginčas, ar Tarnyba teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti iš esmės nagrinėti R. J. skundą dėl vartotojo teisių pažeidimo, motyvuojant tuo, kad Pardavėjui iškelta bankroto byla, todėl visi kreditoriniai reikalavimai gali būti nukreipti tik bankroto administratoriui, į kurį su kreditoriniais reikalavimais ir gali kreiptis R. J.
Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 22 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta Tarnybos funkcija spręsti vartotojų skundus ne teisme. Pagal šio įstatymo 25 straipsnio 4 ir 7 punktų nuostatas Tarnyba, kaip ginčą nagrinėjanti institucija, išsiaiškina ginčo esmę, ištiria turimus įrodymus, ir pirmiausia imasi priemonių vartotojui ir paslaugų teikėjui sutaikyti, siūlo ginčą išspręsti taikiai. Jeigu užbaigti ginčą taikiu susitarimu nepavyksta, ginčus nagrinėjanti institucija priima sprendimą dėl ginčo. Išsprendusi ginčą institucija gali priimti vieną iš šių sprendimų: 1) patenkinti vartotojo reikalavimus; 2) iš dalies patenkinti vartotojo reikalavimus; 3) atmesti vartotojo prašymą. Institucijos sprendime nurodoma sprendimo įvykdymo tvarka ir terminas, per kurį siūloma sprendimą įvykdyti, informacija, kad apie sprendimo neįvykdymą bus paskelbta šio įstatymo 28 straipsnio nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 str. 1 d. 6 punkte numatyta, kad ginčus nagrinėjanti institucija nutraukia ginčo nagrinėjimą, kai yra objektyvių aplinkybių, dėl kurių išspręsti ginčą neįmanoma.
Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas bei kiti vartotojų teises reglamentuojantys teisės aktai numato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas, į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės ir neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą, kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą ir kt..
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad įmonės kreditoriai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus; o šio įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą.
Speciali teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti nutartyse yra išaiškinusi, kad visos bylos, kuriose reiškiami kreditorių reikalavimai bankrutuojančiai įmonei ar įmonės reikalavimai jos skolininkams, turi būti nagrinėjamos bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. ir 15 str. 2 d. numato, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, o visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.
Išsamiai bei visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, atlikus išsamią teisės normų, reglamentuojančių vartotojų teisių gynimą, bei teisės normų, reglamentuojančių bankrutuojančios įmonės kreditorinius įsipareigojimus, analizę, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo R. J. 2009-11-24 skunde Tarnybai bankrutuojančiai įmonei UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ nėra pareikšti jokie turtiniai reikalavimai, o pareiškėjas R. J. tik prašė pradėti tyrimą dėl R. J. kaip vartotojo teisių pažeidimo, prašė patikrinti kompiuterio pirkimo-pardavimo sutartis ir nustatyti nesąžiningas vartojimo sąlygas bei prašė įpareigoti Pardavėją grąžinti pinigus už nekokybišką prekę (kompiuterį), t.y. teismas daro išvadą, kad pareiškėjas R. J. nereiškia kreditorinių reikalavimų UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“, o tik prašo įvertinti Pardavėjo veiksmus, R. J. įsigyjant kompiuterį.
Pabrėždamas, teismas daro išvadą, kad, nors pareiškėjas ir prašo Tarnybos įpareigoti Pardavėją grąžinti R. J. pinigus už nekokybišką prekę (kompiuterį), šis prašymas yra vertintinas kaip pareiškėjo R. J. reikalavimas Tarnybai įvertinti Pardavėjo veiksmus bei priimti rekomendaciją, o ne kreditorinis reikalavimas, kuris turi būti nagrinėjamas bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo R. J. 2009-11-24 skundo Tarnybai išnagrinėjimas neturi realios reikšmės UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ finansinių prievolių buvimui bei jų vykdymui pareiškėjo R. J. atžvilgiu, kadangi Tarnybos sprendimai yra tik rekomendacinio pobūdžio, o siūlymas įmonei sprendimą įvykdyti nėra privalomojo pobūdžio.
Teismas daro išvadą, kad Tarnybos argumentai, jog iškėlus bankroto bylą teisme, įstatymai ir kiti teisės aktai Tarnybai nesuteikia teisės spręsti klausimo dėl vartotojų, bankrutuojančios įmonės atžvilgiu keliančių reikalavimų, teisių ir teisėtų interesų gynimo, kadangi bankroto bylos iškėlimas yra objektyvi aplinkybė, dėl kurios išspręsti ginčą Tarnyboje neįmanoma, yra atmestini, kadangi bankroto bylos iškėlimas UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ nėra objektyvi aplinkybė, dėl kurios išspręsti ginčą, susijusį su Pardavėjo veiksmų, parduodant kompiuterį pareiškėjui R. J., įvertinimu, Tarnyboje neįmanoma.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo R. J. 2009-11-24 skundas Tarnybai dėl UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ veiksmų įvertinimo bei jo nagrinėjimas Tarnyboje neužkerta pareiškėjui R. J. galimybės reikšti kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“, perduodant šiuos reikalavimus bankroto administratoriui.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo R. J. argumentai dėl skundo rusų kalba išnagrinėjimo Tarnyboje, dėl antspaudo ginčo sprendime nebuvimo, dėl nesilaikymo numatyto skundo išnagrinėjimo termino ir dėl neišsamaus tyrimo atlikimo yra paremti samprotavimais, prielaidomis bei netinkamu teisės normų interpretavimu. Be to, atsižvelgus į tai, kad Tarnyba be pagrindo atsisakė iš esmės nagrinėti pareiškėjo R. J. skundą dėl Pardavėjo veiksmų įvertinimo, teismas daro išvadą, kad Tarnyba turi laikytis visų procesinių reikalavimų, iš esmės nagrinėjant pareiškėjo R. J. skundą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Tarnyba, priimdama 2010-03-05 sprendimą Nr. 4-1852, netinkamai vertino ginčo aplinkybes bei taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojų teisių gynimą ir bankrutuojančios įmonės kreditorinius įsipareigojimus, t.y. teismas daro išvadą, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė iš esmės išnagrinėti pareiškėjo R. J. 2009-11-24 skundą Tarnybai dėl UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ veiksmų įvertinimo, todėl pareiškėjo R. J. skundas yra tenkintinas kaip pagrįstas, o Tarnybos sprendimas yra naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjo R. J. (R. J.) skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-03-05 sprendimą Nr. 4-1852 „Dėl Jūsų skundo“.
Įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą iš esmės išnagrinėti R. J. (R. J.) 2009-11-24 skundą ir priimti sprendimą.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.