- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-22
- Bylos Nr.
- N-403-1319-06
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Algirdas Taminskas (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutarties A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Molėtų VPK VP EPT 2006 m. vasario 27 d. nutarimu A. Ž. buvo paskirta 300 Lt bauda, pažeidimą įvertinant keturiais balais, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d., padarymą ir vadovaujantis ATPK 130² straipsniu atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams.
A. Ž. administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad jis 2005 m. gruodžio 29 d. apie 12 val. 28 min. Statybininkų g., Molėtų m., vairuodamas automobilį, 25km/val. viršijo leistiną 50 km/h greitį, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) 174 p., tuo per vienerius metus padarė antrąjį KET pažeidimą, o už abu per vienerius metus padarytus KET pažeidimus skiriamų balų suma yra dešimt.
II.
A. Ž. , neneigdamas KET pažeidimų Vilniaus apygardos administracinio teismo prašė nutarimą, kuriuo jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos panaikinti ir neskirti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodė, kad šeimoje augina du mažamečius vaikus, gyvena su senyvais tėvais, kuriuos dažnai reikia vežti pas gydytojus, užsiima darbu statybose, kurios vyksta įvairiose respublikos vietose, todėl nuvykti į darbą ir nusivežti instrumentus būtinai reikalingas automobilis, o netekęs teisės vairuoti transporto priemones, praras darbą. Taip pat nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi Molėtų VPK VP EPT 2006 m. vasario 27 d. nutarimą, kuriuo A. Ž. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino. Teismas nutartyje nurodė, kad Administracinės teisės pažeidimo protokolu (10 b.l.), KET pažeidimų pažyma (13-18 b.l.) bei paties pareiškėjo skunde išdėstytais paaiškinimais įrodyta, kad 2005-12-29 jis pažeidė KET 174 p. reikalavimus, nes 25 km/h viršijo leistiną greitį, todėl pagal LR ATPK 124 str. 3 d., taikant 130 str. pastabą, 300 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais yra nubaustas pagrįstai. Kartu, tuo pačiu protokolu bei KET pažeidimų pažyma įrodyta, jog pareiškėjas, be kitų įvykdytų pažeidimų, o tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 5 p.) 2005-07-11 yra baustas pagal LR ATPK 124 str. 4 d. bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais. Tokiu būdu, per vienerius metus pareiškėjui paskirtų balų suma lygi 10 balų, tai atitinka LR ATPK 130² str. dispozicijai, taigi ir pagal šį straipsnį pastarajam sankcijoje numatyta nuobauda paskirta pagrįstai, nepažeidžiant LR ATPK 30, 30² str. nuostatų. Teismas pažymėjo, kad LR ATPK 130² str. sankcija alternatyvių nuobaudų (pvz. įspėjimo, piniginės baudos ir pan.), išskyrus atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, nenumato, ATPK taip pat nenumatyta ir galimybė vienos nuobaudos rūšies, šiuo atveju, suteiktos asmeniui specialios teisės atėmimo pakeisti kita nuobaudos rūšimi, o taikyti pareiškėjo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir visai neskirti šiam administracinės nuobaudos, teismo nuomone, nėra pagrindo.
IV.
Apeliaciniu skundu A. Ž. prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutartį ATP byloje Nr.2-941-6-06 ir priimti naują sprendimą - paskirtą 300 Lt baudą, pažeidimą įvertinat 4 balais ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui, pakeisti švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130-2 str., - netaikant atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Apelianto nuomone, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra per griežta, kadangi neatsižvelgta į jo padaryto nusižengimo pobūdį ir gyvenimo aplinkybes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Apeliantas teigia, kad palikdamas galioti ankstesnį 2006-02-27 Molėtų rajono VK VP VTS nutarimą, teismas netaikė ATPK 30-1 str. nuostatos, tai yra nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais ir nepanaikino paskirtos administracinės nuobaudos, nors įstatymas tą numato. Nurodo, kad savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo pilnai pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi. Apeliantas taip pat nurodo, kad su šeima gyvena Lėlių k., Molėtų r. sav., sutuoktinė D. Ž. nedirba, nes augina dukrą E. Ž. (2005-07-14) iki 3 metų, šeimoje dar augina dukrą E. Ž. (2001-12-08). Kadangi sutuoktinė nedirba, prižiūri mažametes dukras, tai šeimos išlaikymu rūpinasi jis, o pagrindinės pajamos, kuriomis išlaiko šeimą, yra darbas statybose pagal patentą. Nurodo, kad dirba po visą respubliką, kur gauna statybos objektą ir kur reikia atitinkamos srities specialisto, nes daugiausia atlieka apdailos darbus, todėl išsiversti be nuosavo transporto neįmanoma, nes pats turi nuvykti į objektą ir kartu nusivežti įrankius. Jau vien šiuo atveju netekimas vairuoti transporto priemonės ilgam laiko tarpui, vienerių metų laikotarpiui, apelianto teigimu, ekonomiškai sužlugdytų jo šeimą, nes ji netektų pajamų šaltinių ir negalėtų būti patenkinti augančių dukrų materialiniai poreikiai. Apeliantas nurodo, kad piktybiškai Kelių eismo taisyklių niekada nepažeidinėjo, tačiau taip gavosi ir dėl to labai gailisi ir tikrai ateityje pasižada daugiau nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, gerbti įstatymus, laikytis visuotinai priimtų elgesio normų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
A. Ž. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, jos neneigia ir pats pareiškėjas.
Už LR ATPK 124 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą apeliantui pagrįstai paskirta 300 Lt bauda, o kadangi per vienerius metus apeliantas jau buvo baustas už šio straipsnio numatytus pažeidimus ir, esant už šiuos pažeidimus skiriamų balų sumai dešimt, jam pagrįstai pagal 130² str. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Skiriant nuobaudą teisingai buvo taikytos LR ATPK 20, 302, 32 straipsnių nuostatos.
LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Skunduose nurodomos aplinkybės (žmona nedirba, šeimoje augina du mažamečius vaikus, gyvena su senyvais tėvais, kuriuos dažnai reikia vežti pas gydytojus, užsiima darbu statybose, kurios vyksta įvairiose respublikos vietose, todėl nuvykti į darbą ir nusivežti instrumentus būtinai reikalingas automobilis, o netekęs teisės vairuoti transporto priemones, praras darbą, negalės materialiai aprūpinti vaikų) negali būti įvertintos kaip apelianto atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės. Nors apeliantas nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, jis net dvyliktą kartą pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (KET pažeidimai), kai už padarytuosius pažeidimus jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p. tai yra apelianto atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė. Kolegijos nuomone, apelianto padarytas pažeidimas (leistino greičio viršijimas net 25 km/h) negali būti vertinamas kaip padarytas netyčia, ypač atsižvelgiant į tai, kad 2005 metų birželio mėnesį apeliantas jau buvo baustas už dar didesnį leistino greičio viršijimą. Skirti švelnesnę nuobaudą, nei apeliantui paskirtoji, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Ž. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.