Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų M. V. ir P. J. ieškinį atsakovei UAB „Innoera“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-12-02 ieškovai ir atsakovė sudarė dvi Paslaugų teikimo sutartis Nr. INO15-268 ir INO15-269 (toliau – Sutartys), pagal kurias atsakovė įsipareigojo teikti konsultacines paslaugas dėl 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos gavimo ir įsisavinimo bei 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos paraiškos dokumentų pildymo, paraiškos dokumentų ir kitų su paraiškomis susijusių ataskaitų rengimo paslaugas, o ieškovai įsipareigojo tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas: bendradarbiauti su atsakovu, pateikti visus reikiamus dokumentus bei pažymas, nepraleidžiant atsakovės nurodytų terminų bei tinkamai atsiskaityti už atliktas paslaugas su atsakove. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad ieškovai 2015-12-02 pinigų priėmimo kvitų – serija INN Nr. 15-43 ir serija INN Nr. 15-44 atsakovui sumokėjo po 484,00 Eur (viso – 968,00 Eur) už konsultacines paslaugas ir 2015-12-18 mokėjimo pavedimu AB Swedbank banke padarė pavedimą atsakovei 968,00 Eur sumai. Ieškovai savo pareigas atliko tinkamai, tuo tarpu atsakovė netinkamai vykdė Sutartimis prisiimtas pareigas ir nekokybiškai suteikė paslaugas, tai patvirtina ir 2016-03-16 raštas Nr. S-KK-0180953 iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, kuriame nurodoma, jog 2015-12-18 atliekant pateiktos paraiškos vertinimą, buvo nustatyti pateiktos informacijos/dokumentų trūkumai ir netikslumai, o į pateiktą 2016-03-03 paklausimą, atsakyta nebuvo bei nepateikta trūkstama informacija.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog ieškovai savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – teikė atsakovei visą reikiamą informaciją bei už paslaugas sumokėjo, tačiau atsakovė savo pareigos tinkamai nevykdė ir nesuteikė ieškovams Sutartyse aptartų paslaugų, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovų reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina po 968,00 Eur skolos kiekvienam ieškovui, viso – 1936,00 Eur. (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

Ieškovams iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro šioje byloje mokėtinas 29,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Innoera“, kodas 303037398, po 968,00 Eur (devyni šimtai šešiasdešimt aštuoni Eur 00 ct) skolą ir po 14,50 Eur (keturiolika Eur 50 ct) žyminio mokesčio ieškovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieškovui P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovams galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.