Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, vedęs, teistas:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2005-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, įpareigojant per likusios neatliktos bausmės dalį: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) per penkiolika dienų nuo paleidimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2016-09-14 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (1 veika) bei 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

M.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. turėdamas tikslą pagrobti automobilį, laikotarpiu nuo 2017-07-26 16.00 val. iki 2017-07-27 08.15 val., tikslus laikas nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, metaliniu prietaisu spynelei prasukti, sugadino A. B. (A. B.) priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą su T. pulteliu, automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė A. B. priklausantį 6000,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais 50,00 eurų vertės daiktais.

Be to, K. B. turėdamas tikslą pagrobti automobilį, laikotarpiu nuo 2018-03-07 19.00 val. iki 2018-03-08 04.30 val., tikslus laikas nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visrakčiu sugadino D. V. naudojamo, (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas OBD diagnostinį prietaisą, su visrakčiu automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė D. V. naudojamą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 6289,45 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, K. B. turėdamas tikslą pagrobti automobilį, laikotarpiu nuo 2018-03-14 22.00 val. iki 2018-03-15 08.00 val., tikslus laikas nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visrakčiu sugadino V. B. priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, su T. raktu automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė V. B. priklausantį 7000,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais 467,00 eurų vertės daiktais.

Be to, K. B., turėdamas tikslą pavogti automobilį, laikotarpiu nuo 2018-05-07 16.10 val. iki 2018-05-08 07.00 val., tikslus laikas nenustatytas, daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, visrakčiu sugadino G. D. priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, su visrakčiu norėjo jį užvesti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilis neužsivedė. Tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti G. D. priklausantį 5000,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sugadino jam priklausantį 721,01 eurų vertės turtą.

Be to, K. B., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, laikotarpiu nuo 2018-05-09 23.00 val. iki 2018-05-10 06.55 val., tikslus laikas nenustatytas, gyvenamo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., visrakčiu sugadino D. V. priklausančio automobilio "T. C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, su visrakčiu automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė D. V. priklausantį 9800,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, K. B., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2018-06-21, apie 00.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), visrakčiu sugadino E. B. priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, su visrakčiu automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė E. B. priklausantį 3500,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais 105,00 eurų vertės daiktais.

Be to, K. B., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, laikotarpiu nuo 2018-07-03 22.15 val. iki 2018-07-04 08.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, visrakčiu sugadino R. V. naudojamą, UAB S. L. priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, su visrakčiu automobilį užvedė ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė R. V. naudojamą, UAB S. L. priklausantį 11395,53 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, M. B. neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. spalio mėnesį, vakare, tiksli data ir laikas nenustatyti, parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 1,17 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), ją parsinešė namo (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2018-10-16, tikslus laikas nenustatytas, kai šią narkotinę medžiagą - kanapes nusinešė į automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė, kol 2018-10-16, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie automobilio apžiūros metu, dešinės pusės keleivio sėdynės gale narkotinę medžiagą, supakuotą užspaudžiamame maišelyje, rado ir išėmė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. B. kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad viskas buvo kaip surašyta kaltinime. Kadangi jis dirbo autoremonto srityje, pats pirkdavo detales per internetą, sugalvojo pavogti automobilius, ardyti juos ir parduoti per internetą. Yra prietaisai, kur galima atjungti automobilio imobilaizerį. Neatsimena datos, kada įvyko pirmasis epizodas, visi epizodai buvo analogiški, eidavo per kiemus, kur pastatyti automobiliai patogiai, daugelis automobilių buvo be signalizacijos. Automobilių ieškojo Klaipėdos ir Vilniaus miestuose, Vilniuje buvo didesnis pasirinkimas. Atidarai dureles, įkiši OBD prietaisą ir automobilis užsivesdavo, kiti automobiliai buvo su elektroniniu raktu, tada būdavo išvis lengvai. OBD ir visraktis iš tvirto metalo, kad galima būtų prasukti spynelę, prietaisus laikydavo garaže. Prietaisus nusipirko per vieną žmogų. Ryšio blokatorių naudojo, jeigu būtų įrengta GPS sistema, kad blokuotų tą ryšį. Pagrobtus automobilius ardydavo ir parduodavo internetu. 2018-07-26 paprašė sūnaus, kad nuvežtų iki Vilniaus, kad jis parvarytų vieną mašiną, bet tą dieną labai blogai pasijuto, nuvažiavo, buvo labai karšta diena, paprašė sūnaus, kad pavogtų automobilį, nes jis negalėjo dėl sveikatos būsenos, jis pasvarstė, jis jį įkalbėjo, nes ten labai paprastai atsirakina, jam tada tikrai su širdimi buvo labai blogai, paaiškino sūnui, kaip viską padaryti, sūnus užsivedė ir nuvažiavo. Jis išvažiavo dukros automobiliu iš paskos. Sulaikymo nematė. Jis išvažiavo antras, bet paskui kelyje atsidūrė priekyje. Jį sulaikė vėliau, už kokių 10 min. Iš pradžių neprisipažino, nes kai sulaikė Vilniuje, norėjo jam „prirašyti“ daug veikų. Bet jis negalėjo prisipažinti, nes reikėjo ilgai galvoti ir prisiminti, kur buvo jo padaryti epizodai. Taip pat K. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus išsamius parodymus dėl kiekvienos nusikalstamos veikos ir pripažino civilinius ieškinius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad apsilankymo pas tėvus metu tėvas paprašė nuvežti į Vilnių, važiavo į Vilnių sesės S. B. automobiliu „T. C. V.“. Atvažiavo į Vilnių, tėvą turėjo palikti Vilniuje, tačiau jis pasijuto blogai, paklausė, ar jis galėtų parvaryti kitą mašiną. Buvo sustoję degalinėje. Važiavo po Vilnių ir pamatė automobilį, tada nusprendė pavogti. Tėvas jam paaiškino kaip padaryti – prieini, atrakini, įkiši visraktį, įkiši OBD ir važiuoji į Klaipėdą. Jam pavyko. Sėdo ir nuvažiavo. Reikėjo įjungti blokatorių, bet nepadėjo, sulaikė 30 km nuo Vilniaus autostradoje, nežino, kur tėvas tuo metu buvo. Tėvas jam pasakė tiesiog važiuoti į sodybą. Dėl nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinėmis medžiagomis, parodė, kad jis buvo namuose, buvo svečių, išėjo parūkyti, sutiko žmogų, buvo išgėręs, žolės likutį buvo įsidėjęs į automobilį, kuris priklausė P. S.. Taip pat paaiškino, jis yra aukštalipis, dirba pagal verslo liudijimą, anksčiau iki suėmimo dirbo mechaniku (duomenys neskelbtini). Taip pat M. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus išsamius parodymus ir pripažino civilinį ieškinį.

Dėl A. B. automobilio pagrobimo (nuo 2017-07-26 iki 2017-07-27 padarytos nusikalstamos veikos)

Iš nukentėjusiojo A. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-27 duotų parodymų matyti, kad 2017-10-12 (duomenys neskelbtini) iš asmens vardu J. nusipirko automobilį "T. C. V.", 2008 metų gamybos už 6000 eurų. Automobilis buvo su Prancūzijos valstybiniais numeriais. Tą pačią dieną automobilį užsiregistravo, suteiktas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio spynelės veikė puikiai. 2017-10-25 minėtu automobiliu buvo išvažiavęs pas J., pakeisti variklio kaitinimo žvakes. 2017-10-26, apie 12.00 val., automobiliu "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti parduodamo namo. Tą pačią dieną, apie 16.00 val., automobilį pastatė netoli (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, jį užrakino su gamykline signalizacija ir dar patikrino, ar jis tikrai užrakintas. 2017-10-27, apie 08.15 val., išėjęs iš namų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo kad automobilis "T. C. V.", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pavogtas. Automobilis išskirtinių požymių neturėjo, buvo visas originalus, bagažinėje buvo seni Prancūzijos valstybiniai numeriai, du gesintuvai, kojinė pompa ir vaistinėlė. Automobilyje buvo techninės apžiūros talonas ir draudimo polisas. Jam padaryta turtinė žala 6000 eurų (1 t., 23-25 b.1.).

Iš nukentėjusiojo A. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-08 duotų parodymų matyti, kad savo automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos (šlapio asfalto) spalvos, laikė prie ankščiau nuomojamo buto, (duomenys neskelbtini), kieme, Klaipėdoje. Namas senos statybos, vienos laiptinės, butas trečiame aukšte. Iš buto automobilio nesimatė. Kai automobilį įsigijo, apdraudė tik privalomuoju draudimu, kasko draudimo nebuvo. Automobilyje buvo tik gamyklinė signalizacija. Kaip jau minėjo, už automobilį mokėjo 6000 eurų, pirkimo pardavimo sutartis sudaryta buvo ir, kiek pamena, ji buvo palikta automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktinėje, nes namuose jos niekur nerado. Automobilio bagažinėje buvo jo du visiškai nauji Prancūzijos valstybiniai numeriai, simbolių nepamena, neturintys turtinės vertės, 2 (du) gesintuvai, gamykliniai, raudonos spalvos, ypatingų požymių neturėjo, didesnio vertė 15 eurų, o mažesnio 10 eurų, nauja kojinė pompa aliumininiu pagrindu, 15 eurų vertės, pirmosios pagalbos vaistinėlė, požymių nepamena, 10 eurų vertės. Pirmos apklausos metu daiktų neįvertino, nes jų vertės niekas neklausė. Daugiau jokių vertingų daiktų bagažinėje nebuvo. Automobilio salone buvo šešios gamyklinės oro pagalvės: viena vaire, kita virš daiktinės keleivio pusėje, dvi priekyje šonuose ir dvi priekinių sėdynių atlošuose. Jų vertė įeina į automobilio vertę, ypatingų požymių oro pagalvių nežino. Porą kartų, tikslių datų nepamena, laike nuo 16.00 iki 17.00 val., tvarkydamas automobilį, pastebėjo prie buvusios (duomenys neskelbtini), nuo jo apie 10 metrų atstumu, jaunuolį,, apie 165 cm, ūgio, kuris rankose laikydamas telefoną žiūrėjo į jį Kas galėjo pavogti automobilį, nežino ir nieko neįtaria. 2017-10-27 nakties metu laike nuo 04.00 val. iki 05.00 val., girdėjo kieme važiuojančio automobilio ir signalizacijos garsus, tačiau, ar tai buvo jo automobilio garsai, nežino, nes nieko blogo nepagalvojo ir pro langą nepažiūrėjo. Kad automobilis pavogtas, aptiko 2017-10-27, apie 08.15 val., kai turėjo važiuoti į oro uostą. Viso jam padaryta turtinė žala už 6050 eurų (1 t., 111-114 b.1.).

Iš nukentėjusiojo A. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-11 duotų parodymų matyti, kad atvykus pas tyrėją apklausai jam buvo pateiktos atpažinimui įvairios automobilių "T." detalės, tai yra priekiniai skydeliai ir jų dalys su oro pagalvėmis pažymėtos nuo Nr. 1 iki Nr. 11. Iš pateiktų detalių jis neatpažino nei vienos detalės, kuri buvo pagrobtame automobilyje "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes iki vagystės automobiliu naudojosi tik dvi savaitės, o jos kažkokių ypatingų požymių neturėjo. Kadangi specialisto išvadoje nurodyta, kad detalė - skydelio dalis su oro pagalve, pažymėta Nr. 9, priklausė jo aukščiau minėtam automobiliui, tai nustatyta pagal identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas automobilio registracijos liudijime, todėl šią detalę prašo grąžinti ir pažada ją saugoti iki teismo sprendimo. Pateiktos detalės tamsiai pilka spalva atitinka jo pagrobto automobilio spalvą. Taip pat tyrėja pateikė nuotraukas su pas įtariamuosius kratos metu rastais daiktais, tačiau savo daiktų jose nematė ir neatpažino. Detalės vertės nurodyti negali, nes ji įeina į automobilio vertę, todėl 6050 eurų civilinis ieškinys lieka nepakitęs (1 t., 117-120 b.1.).

Iš liudytojo J. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-10-10 į parduodamų automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko A. B.. Jis apžiūrėjo ir nutarė pirkti automobilį "T. C. V.", palikdamas 200 eurų avansą. 2017-10-12 jis atliko A. B. perkamo automobilio techninę apžiūrą, apdraudė mėnesiui ir A. B. automobiliu išvažiavo į Klaipėdą. Dėl nupirkto automobilio tarp (duomenys neskelbtini) ir A. B. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Maždaug po savaitės, spalio 18-20 dienomis, A. B. buvo atvažiavęs minėtu automobiliu pas jį, nes reikėjo pakeisti veidrodėlį ir kaitinimo žvakes. 2017-10-27 telefonu A. B. jam pranešė, kad automobilis pagrobtas (1 t., 138-139 b.1.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, iš kur pagrobtas A. B. automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatytas kitas (1 t., 73-79 b. 1.).

Iš 2018-01-08 nutarimo matyti, kad A. B. grąžinta automobilio detalė - skydelio dalis su oro pagalve, kuri 2018-07-27 buvo rasta ir paimta kratos metu pas įtariamąjį K. B., (duomenys neskelbtini) (1 t., 129-131 b.1.).

Iš kratos protokolų matyti, kad 2018-07-27 atliktos kratos pas K. B. žemės sklype su pastatais, priklausančiame D. B., esančiame (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta bei paimta be kitų daiktų ir automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuri grąžinta A. B. (6 t., 71-73, 74-79, 80-82, 83-106 b.1.).

Motyvuojamoji dalis

Tuo būdu kaltinamojo K. B. teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog jis laikotarpiu nuo 2017-07-26 16.00 val. iki 2017-07-27 08.15 val., tikslus laikas nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, metaliniu prietaisu spynelei prasukti, sugadino A. B. priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą su T. pulteliu, automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė A. B. priklausantį 6000,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais 50,00 eurų vertės daiktais. Taigi kaltinamojo K. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Dėl (duomenys neskelbtini) automobilio pagrobimo (nuo 2018-03-07 iki 2018-03-07 padarytos nusikalstamos veikos)

Iš D. V. pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-03-07 19.00 val. iki 2018-03-08, apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini) 2010 metų laidos, juodos spalvos, 5000 eurų vertės. Automobilį paliko stovėjimo aikštelėje priešais 13-to namo laiptinę. Ryte pamatė, kad automobilio nėra. Kas galėjo pagrobti automobilį, nieko nepastebėjo ir neįtaria (1 t., 159-162 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kieme priešais įvažiavimą į garažus, iš kur buvo pagrobtas automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur tarp automobilių matosi tuščia vieta ir nežymūs apsnigti automobilių padangų pėdsakai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., 159-162 b.1.).

Tuo būdu kaltinamojo K. B. teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek liudytojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog jis laikotarpiu nuo 2018-03-07 19.00 val. iki 2018-03-08 04.30 val., tikslus laikas nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visrakčiu sugadino D. V. naudojamo, (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas OBD diagnostinį prietaisą, su visrakčiu automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė D. V. naudojamą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 6289,45 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamojo K. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Dėl V. B. automobilio pagrobimo (nuo 2018-03-14 iki 2018-03-15 padarytos nusikalstamos veikos)

Iš nukentėjusiojo V. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-15 duotų parodymų matyti, kad 2018-03-14 apie 22.00 val. grįžo po darbo namo ir šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė jam priklausantį automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užrakino, įjungė originalią signalizaciją. Priėjęs į minėtą vietą 2018-03-15, apie 08.00 val., pastebėjo kad automobilio nėra. Apvaikščiojo kitus kiemus, tačiau niekur nerado. Kiemas, kur stovėjo automobilis, vaizdo kameromis nefilmuojamas. Automobilis buvo 2010 metų gamybos, 2 litrų dyzeliniu varikliu 93 kW, pilkos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake buvo maždaug 25 litrai kuro. Ant automobilio buvo sumontuoti R16 ratai lengvo lydinio su 5 stipinais, su žieminėmis padangomis, kurių dydžio, bei modelio neprisimena. Išskirtiniai požymiai minėto automobilio yra: atidarius bagažinės dangtį salone viršutinė apdailos plastikos dalis yra labai sudraskyta, mėnesio laikotarpyje buvo pakeista galinė kairės pusės lempa bei galinis bamperis, nes buvo eismo įvykis, taip pat žiūrint iš automobilio vidaus į priekinį stiklą, jo kairėje pusėje apačioje yra dvi duobutės (įskilimai) nuo akmenuko, remonto darbai buvo atliekami T. įmonėje (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje buvo įrankių dėžė, juodos spalvos, kurios viršus oranžinės spalvos. Dėžėje buvo akumuliatorinis suktukas (duomenys neskelbtini), kurio vieta, kur statosi baterija yra juodu markeriu pažymėta trimis "+", su akumuliatorių pakrovėju, bei 2 baterijomis 10,2Ah, ant baterijų lipdukas juodu markeriu uždažytas, viso komplekto suktuko vertė 200 eurų, dokumentų neturi, elektroninė ruletė raudonos spalvos, modelio neprisimena, 20 eurų vertės, baldiniai markeriai maždaug 15 vnt. (įvairių spalvų), kurie skirti baldų uždažymui, bendra jų vertė 50 eurų, medinė dėžutė, rudos spalvos 15/15 cm dydžio, ant kurios viršaus buvo išpjaustyta snaigės forma, kurioje buvo medžio gręžimo frezos, įvairaus dydžio, kurių bendra vertė 100 eurų, 2 vnt. suspaudėjai, juodos raudonos spalvos 1 vnt. vertė5 eurai, metalo pjūkliukas, juodos spalvos, vertė 10 eurų, įvairūs veržliarakčiai bei galvučių dėžutė (duomenys neskelbtini), bendra vertė 50 eurų, plaktukai metaline galvute bei gumine galvute, kurių vertė 5 eurai. Daiktų dėžėje buvo multifunkcinis peilis, pirktas "Rimi" parduotuvėje, juodai raudonas, kurio vertė 10 eurų, du geltoni lietpalčiai, kurių vieno vertė 12 eurų. Kas galėjo pavogti minėtą automobilį, nežino, nieko neįtaria. Automobilis kasko draudimu nedraustas (2 t., 62-63 b. l.).

Iš nukentėjusiojo V. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-28 duotų parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su buvusia žmona J. B. ir dukra J. B.. Automobiliu naudojasi jis, tačiau keletą kartų naudojosi dukra ir buvusi žmona. Automobilis visą laiką stovėjo tame pačiame kieme. 2018-03-14, apie 22.00 val., jis paliko automobilį prie namo aikštelėje ir nuėjo namo. Namuose buvo trise, daugiau jokių žmonių nebuvo. 2018-03-15, apie 08.00 val., išėjo į kiemą ir automobilio jau neberado. Automobilį remontavo (duomenys neskelbtini). 2018-03-13 jis nusipirko "Lietuvos spaudoje" (duomenys neskelbtini), sąskaitos papildymą (duomenys neskelbtini). Minėtą papildymą paliko automobilyje šalia pavarų svirties, peleninėje. Papildymo išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nurodyto papildymo nepanaudojo. Negali paaiškinti, kodėl "Tele 2" gautame atsakyme nurodyta, kad jis 2018-03-21 panaudojo sąskaitos papildymą. Naudojasi dvejais telefono numeriais. Jo telefonu niekas kitas nesinaudoja. Turi du telefono aparatus ir dvi korteles (2 t., 98 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė šalia namo (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobtas automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje jo matoma tuščia vieta. Pėdsakų tinkančių identifikavimui nerasta (1 t., 159-162 b. l.).

Tuo būdu kaltinamojo K. B. teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog jis laikotarpiu nuo 2018-03-14 22.00 val. iki 2018-03-15 08.00 val., tikslus laikas nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visrakčiu sugadino V. B. priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, su T. raktu automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė V. B. priklausantį 7000,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais 467,00 eurų vertės daiktais. Taigi kaltinamojo K. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Dėl A. A. automobilio pagrobimo (nuo 2018-03-28 iki 2018-03-29 padarytos nusikalstamos veikos)

Iš nukentėjusiojo A. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-29 duotų parodymų matyti, kad 2017-11-30 jis nusipirko 2009 m. laidos, pilkos spalvos automobilį "T. C. V.", kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį užregistravęs VĮ "REGITRA", gavo valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) Automobilį pastoviai laikydavo (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje,. 2018-03-28, apie 17.30 val., su savo automobiliu parvažiavo į namus ir jį pastatė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) namo galu, tarp kitų aikštelėje stovėjusių automobilių. Užrakinęs automobilio dureles, nuėjo į namus. Automobilyje signalizacija neįrengta, visos automobilio durelės užsirakina centriniu užraktu su distancinio valdymo pulteliu. 2018-03-29, apie 10.30 val., išėjo į kiemą ir pamatė, kad jo automobilio nėra. Vietoje, kurioje buvo palikęs savo automobilį stovėjo juodos spalvos automobilis "O. V.". Po kiemą pasivaikščiojęs ir savo automobilio neradęs, telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie automobilio vagystę. Kas galėjo pavogti jo automobilį, nežino, nieko neįtaria, paskutiniu metu nieko įtartino nepastebėjo. Automobilio salone ir bagažinėje jokių daiktų nebuvo (2 t., 133-136 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-25 duotų parodymų matyti, kad 2018-03-28, apie 17.30 val., savo automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2009 metų laidos, pastatė įprastoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini)-jo namo galu, tarp kitų aikštelėje stovinčių automobilių, Klaipėdoje. Įjungęs automobilyje buvusią gamyklinę signalizaciją, nuėjo namo. Gyvena paskutinėje, penktoje laiptinėje, ketvirtame aukšte, iš buto langų automobilio nesimatė. Jokių įtartinų asmenų ar automobilių nepastebėjo. Naktį suveikusios savo automobilio signalizacijos negirdėjo. 2018-03-29, apie 10.30 val., norėjo savo automobilį nuplauti ir išėjęs į kiemą jo nerado, automobilis buvo pavogtas. Kas jį pavogė, nežino ir nieko neįtaria. Iš karto iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu. Automobilį įsigijo 2017 m. vasarą, tikslios datos nepamena, keturis mėnesius prieš vagystę, jis kainavo 5000 eurų. Vagystės metu jo vertė nepakito, automobilis buvo tvarkingas, ypatingas požymis tas, kad vairuotojo pusės galinių durelių slenkstis buvo įbrėžtas. Pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta, jos pateikti negali, nes ji buvo pavogta kartu su automobiliu. Pirmos apklausos metu, nenurodė salone buvusių daiktų ir dokumentų, nes jie buvo mažaverčiai ar iš vis neturintys vertės. Automobilio salone, daiktinėje buvo jau minėta automobilio pirkimo pardavimo sutartis, neturinti turtinės vertės, juodas plastikinis dėklas su akiniais nuo saulės, pilkos spalvos rėmeliu su ultravioletiniais stiklais, bendros 100 eurų vertės, automobilio mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas, juodos spalvos 20 eurų vertės, šeši plastikiniai buteliukai, baltos-mėlynos spalvų su vaistais nuo spaudimo PREIŠTAR, vieno buteliuko su vaistais vertė 2 eurai, bendros 12 eurų vertės. Ant priekinio skydelio buvo pritvirtintas juodas, guminis laikiklis mobiliam telefonui, 15 eurų vertės. Daugiau automobilio salone jokių daiktų nebuvo. Bagažinėje buvo juoda odos pakaitalo rankinė su įvairiais ne mažiau dešimties raktais, atsuktuvais, kiekvieno atskirai apibūdinti ir įvertinti negali, tačiau įrankių su rankine bendra vertė 30 eurų. Taip pat bagažinėje buvo komplektas, kurį sudarė: STOP ženklas, pirmosios medicininės pagalbos juoda medžiaginė vaistinėlė, gesintuvas ir specialus raktas ratams, bendros 50 eurų vertės. Šis komplektas buvo naujas. Automobilis buvo su penkiomis oro pagalvėmis, dvi iš jų priekiniame skydelyje, viena vaire, o dvi gale automobilio šonuose. Oro pagalvės buvo gamyklinės, daugiau jų požymių nurodyti negali, nes jų nežino, oro pagalvių vertė įeina į automobilio vertę. Automobilyje buvo daiktų, kurių vertė 227 eurai. Viso jam padaryta 5227 eurų turtinė žala (3 t., 17-20 b.1.).

Iš nukentėjusiojo A. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-29 duotų parodymų matyti, kad atvykus apklausai pas tyrėją, jam buvo pateiktos atpažinimui įvairios automobilių T. detalės, apdailos skydeliai, jų dalys, vairų dalys su oro pagalvėmis. Kadangi jo pagrobto automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalės jokių ypatingų požymių neturėjo, todėl atpažinti ir kurios priklauso jam negali. Tačiau jas galima identifikuoti pagal automobilio identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas transporto priemonės registracijos liudijime, prijungtame prie jo pareiškimo. Kadangi pagal specialisto išvadą automobilio detalės pažymėtos Nr.10, 11, 6 priklauso jo pagrobtam automobiliui, todėl prašo jas grąžinti. Detales saugos iki teismo sprendimo. Taip pat kompiuteryje buvo parodytos nuotraukos su pavogtais daiktais, rastais pas įtariamuosius. Peržiūrėjęs nuotraukas, atpažino du savo daiktus, kuriuos buvo palikęs iki vagystės aukščiau minėto automobilio daiktinėje. Nuotraukoje Nr. 56 akinius nuo saulės, juos atpažino iš pilkų rėmelių ir stiklų, 100 eurų vertės. Taip pat atpažino ir automobilinį telefono pakrovėją, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 60, jo vertė 20 eurų. Automobilio detalių atskirai neįvertina, kadangi jų vertė įeina į bendrą automobilio vertę (3 t., 23-26 b.1.).

Iš nukentėjusiojo A. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-29 duotų papildomų parodymų matyti, kad atvykęs apklausai pas tyrėją, pamatė akinius nuo saulės su dėklu ir automobilį telefono pakrovėją. Apžiūrėjęs gerai minėtus daiktus, gali tvirtinti, kad automobilinis telefono pakrovėjas, kurį atpažino jau anksčiau pagal nuotrauką pažymėtą Nr.20, priklauso jam. Akinių su dėklu neatpažino. Pakrovėjas buvo paliktas pagrobto automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktinėje. Kadangi pakrovėjas bus grąžintas, jam nusikalstama veika lieka padaryta turtinė žala 5207,00 eurų (3 t., 35-37 b. l.).

Iš 2019-01-01-29 nutarimo matyti, kad A. A. grąžintos automobilinis mobiliojo ryšio pakrovėjas, automobilių detalės, 2018-07-27 rastos ir paimtas kratos metu pas įtariamąjį K. B., (duomenys neskelbtini) (3 t., 38-39 b.1.).

Iš kratos protokolų matyti, kad 2018-07-27 atliktos kratos pas K. B. žemės sklype su pastatais, priklausančiame D. B., esančiame (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta bei paimta be kitų daiktų ir automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalės bei jame buvę daiktai (6 t., 71-73, 74-79, 80-82, 83-106 b.1.).

Tuo būdu kaltinamojo K. B. teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog jis laikotarpiu nuo 2018-03-28 17.30 val. iki 2018-03-29 10.30 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, visrakčiu sugadino A. A. priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, su visrakčiu automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė A. A. priklausantį 5000,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais 207,00 eurų vertės daiktais. Taigi kaltinamojo K. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Dėl pasikėsinimo pagrobti G. D. automobilį ir jam priklausančio turto sugadinimo (nuo 2018-05-07 iki 2018-05-08 padarytų nusikalstamų veikų)

Iš nukentėjusiojo G. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-05-08 duotų parodymų matyti, kad jis 2018-05-07, apie 16.10 val., pastatė savo automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2010 m. gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilis buvo tvarkingas, be pažeidimų, užrakintas (panaudojant rakto pultelį). Pastatęs automobilį, nuėjo į namus. 2018-05-08, apie 07.00 val., atėjo prie automobilio ir paspaudęs ant rakto esantį automobilio atrakinimo mygtuką pastebėjo, kad kitaip nei įprastai, sumirksėjo automobilio avarinės šviesos. Kadangi automobilio durelės atsirakino, atsisėdo į automobilį ir įkišęs raktą į užvedimo spynelę pabandė užvesti automobilį, tačiau raktas neįsikišo iki galo, o pasukus raktą jis sukosi visą užvedimo ciklą, be jokio pasipriešinimo. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pakeista vairo padėtis, jis buvo pasuktas kitaip, nei jį paliko, bei labiau į priekį patraukta automobilio sėdynė. Taip suprato, kad kažkas buvo patekęs į jo automobilį ir pasikėsino jį pagrobti. Apžiūrėjus automobilio vidų nepastebėjo, kad iš jo būtų pagrobti jo asmeniniai daiktai. Taip pat pabandė, pasinaudodamas raktu, atrakinti automobilio vairuotojo dureles, tačiau durų spynelė neveikė (anksčiau spynelės niekada nenaudojo). Automobilį įsigijo 2013 m. iš fizinio asmens (kontaktinių duomenų neturi). Automobilis visuomet buvo laikomas jo daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir automobiliu naudojosi tik jis. Paskutinį kartą automobilis buvo tvarkomas servise (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. automobilis servise buvo paliktas 2018-04-25, kur buvo atliekami abiejų bamperių dažymo darbai, o automobilį pasiėmė 2018-05-02. Kas galėjo pasikėsinti pagrobti jo automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Vieta, kur stovėjo automobilis, nefilmuojama. Automobilis draustas Kasko draudimu. Automobilį vertina 5000 eurų, sugadintų spynelių vertės nurodyti negali (3 t., 101-103 b. l.).

Iš nukentėjusiojo G. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-04 duotų parodymų matyti, kad už sugadintą automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę patyrė 167,89 eurų turtinė žalą, už užvedimo spynelę 331,11 eurų turtinę žalą, taip pat už vairo užraktą 4,08 eurų, už visus remonto darbus 92,80 eurų. Iš viso už sugadintą automobilį padaryta 721,01 eurų turtinė žala. Daugiau sugadinimų pasikėsinimo pagrobti automobilį metu nepadaryta. Kadangi automobilis draustas kasko draudimu, apie įvykį iš karto informavo draudimo kompaniją AB "Lietuvos draudimas". Kadangi jam 2018-05-14 draudimas atlygino tik 447,01 eurų, todėl byloje reiškia 274,81 eurų civilinį ieškinį (3 t., 117 b.1.).

Iš 2018-05-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesų veiksmų protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-05-07 apie 16.10 val. iki 2018-05-08 07.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, buvo patekta į G. D. automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2010 gamybos, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), sugadinta užvedimo spynelė ir pasikėsinta pagrobti automobilį. Iš automobilio jokie asmeniniai daiktai nepagrobti (3 t., 61 b.1.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei aprašyta sugadinta vairuotojo durelių spynelė, užvedimo spynelėje išoriškai pažeidimų nematyti. Bandant automobilį užvesti, spynelė prasisuko, variklis neveikė (3 t., 81-85 b. l.).

Tuo būdu kaltinamojo K. B. teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog jis laikotarpiu nuo 2018-05-07 16.10 val. iki 2018-05-08 07.00 val., tikslus laikas nenustatytas, daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, visrakčiu sugadino G. D. priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, su visrakčiu norėjo jį užvesti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilis neužsivedė. Tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti G. D. priklausantį 5000,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sugadino jam priklausantį 721,01 eurų vertės turtą. Taigi kaltinamojo K. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Dėl D. V. automobilio pagrobimo (nuo 2018-05-09 iki 2018-05-10 padarytos nusikalstamos veikos)

Iš nukentėjusiosios D. V. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-05-10 duotų parodymų matyti, kad ji 2018-05-09, apie 18.45 val., grįžusi namo savo automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2011 metų laidos, pastatė kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino ir nuėjo į savo butą. Automobilis buvo pastatytas po miegamojo langais. Apie 23.00 val., automobilis dar stovėjo kieme. Kiemas apšviestas, vaizdo kamerų nėra. 2018-05-10, apie 06.55 val., išėjo į kiemą ir pastebėjo, kad automobilio nėra. Naktį jokių garsų negirdėjo, nors miegamojo langas buvo praviras. Paskutinį kartą į automobilį pylė kuro 2018-05-07, apie 06.58 val., Artojų gatvėje esančioje degalinėje Nesė, todėl kuro buvo daugiau nei pusę bako. Jokių įtartinų asmenų niekada nepastebėjo. Automobilį pirko 2015 metais, jis draustas AB Lietuvos draudimas. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Padaryta turtinė žala 11600,00 eurų (4 t., 6-7 b.1.).

Iš nukentėjusiosios D. V. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-22 duotų parodymų matyti, kad jai priklausančiame pavogtame automobilyje "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jokių vertingų daiktų nebuvo. Atvykus pas tyrėją kompiuteryje buvo parodytos nuotraukos, daiktų išimtų pas asmenis įtariamus automobilių vagystėmis, tačiau jai priklausančių daiktų nuotraukose nematė. Pirminėje apklausoje nurodė, kad pavogto automobilio vertė 11600,00 eurų, tai buvo apytikslė įsigijimo kaina. Įsigyjant už automobilį mokėjo 11500,00 eurų. Vagystės metu pagal AB "Lietuvos draudimas" vertinimą jo kaina buvo 9800,00 eurų. Jos automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas AB "Lietuvos draudimas" kasko draudimu. Iš karto po vagystės informavo draudimo kompaniją, o maždaug po mėnesio jai į sąskaitą buvo pervesti pinigai 9800 eurų. Kratos metu pas įtariamuosius rastų automobilio detalių, tai yra priekinio skydelio su oro pagalve, pasiimti atsisako, nes jos nereikalingos (4 t., 11-14 b.1.).

Iš 2018-05-10 D. V. pareiškimo matyti, kad 2018-05-09, apie 18.45 val., grįžusi iš darbo namo, savo automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė kieme po savo buto langais, esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino, paskutinį kartą jį matė apie 23.00 val. 2018-05-10, apie 06.55 val., išėjo į lauką ir pamatė, kad automobilio nėra, jis buvo pavogtas (3 t., 163-165 b.1.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), namo kiemas bei vieta, iš kur pavogtas automobilis. Pėdsakų nerasta ir nepaimta (3 t., 163-165 b.1.).

Iš kratos protokolų matyti, kad 2018-07-27 atliktos kratos pas K. B. žemės sklype su pastatais, priklausančiame D. B., esančiame (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta bei paimta be kitų daiktų ir automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalės (6 t., 71-73, 74-79, 80-82, 83-106 b.1.).

Tuo būdu kaltinamojo K. B. teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog jis laikotarpiu nuo 2018-05-09 23.00 val. iki 2018-05-10 06.55 val., tikslus laikas nenustatytas, gyvenamo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., visrakčiu sugadino D. V. priklausančio automobilio "T. C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, su visrakčiu automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė D. V. priklausantį 9800,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi kaltinamojo K. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Dėl E. B. automobilio pagrobimo (2018-06-21 padarytos nusikalstamos veikos)

Iš nukentėjusiojo E. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-06-21 duotų parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai prie gyvenamojo daugiabučio namo, kieme nėra vietos kur pastatyti jo automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis dažnai paliekamas aikštelėje prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Vakar, t.y. 2018-06-20, apie 21.00 val., automobilį paliko nuo įėjimo į prekybos centro dešiniau, neaptvertoje, nesaugomoje aikštelėje, šalia kitų automobilių. Tuo metu kitų transporto priemonių buvo palikta aikštelėje nedaug. Jam priklausančiame automobilyje yra įrengta gamyklinė signalizacija, t. y. automobilis rakinamas užvedimo raktu, esančiu centriniu užraktu, papildomos signalizacijos nėra įrengta, visos durys ir bagažinė rakinasi tvarkingai. Garsinė signalizacija nėra įrengta. Automobilyje yra įbrėžtas priekinis buferio dešinysis kampas ir kairėje galinių durelių pusėje, ties galiniu sparnu yra viengubas įbrėžimas, jis padarytas nesenai ir ryškiai matomas metalas, kitų kėbulo defektų automobilis neturi. Automobilio salonas yra juodai rudos spalvos, medžiaginis. Taip pat automobilio galinėje dalyje, lubose yra įrengtas negamyklinis, atlenkiamas, stačiakampio formos, multimedijos įrenginys. Priekinis dešinės pusės durelių galinio vaizdo veidrodėlio korpusas yra apvyniotas baltos spalvos izoliacija. Kitų įbrėžimų ar sugadinimų nepamena. Automobilio salone, priekinėje panelėje įrengtoje dėtuvėje yra likęs automobilio draudimo polisas. Kitų jam materialiai vertingų daiktų automobilyje nebuvo. 2018-06-21, apie 14.00 val., atėjęs prie automobilio, jo neberado. Automobiliu niekam nebuvo leidęs pasinaudoti, jo niekam nėra skolinęs ar perleidęs. "T. C. V.", valst. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas pernai Vilniuje, Gariūnų automobilių turguje, iš ko tiksliai pirktas, nepamena, pardavėjas buvo davęs vieną raktą ir nuo to laiko šiuo raktu ir naudojosi, jo niekada nebuvo pametęs ar praradęs. Automobilyje užvedimo spynelė ir automobilių durelių spynelės keičiamos nebuvo. Automobilis paskutinį kartą buvo remontuojamas praeitais metais autoservise (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), automobiliui buvo atliktas techninis aptarnavimas. Automobilį dažnai keletai dienų palieka, nes dažnai vyksta darbo reikalais į keliones, trunkančias apie dvi, tris paras. Pastatant automobilį auksčiau paminėtoje aikštelėje, pašalinių, jam įtarimų sukėlusių asmenų ar automobilių, nėra pastebėjęs. Dėl šios vagystės patyrė 3500 eurų turtinę žalą (4 t., 72-74 b. l.).

Iš nukentėjusiojo E. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-21 duotų parodymų matyti, kad kai rašė pareiškimą ir buvo apklausiamas pirmą kartą, jis visai pamiršo paminėti, kad automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvo žalios spalvos dėžutė su įvairiais įrankiais, juos vertina 50 eurų, akumuliatoriaus pakrovėjas, 30 eurų vertės, 2 tuščios talpos, viena geležinė tamsiai raudonos spalvos, o kita plastmasinė, baltos spalvos, bendros 20 eurų vertės, kauptukas su mediniu kotu, 5 eurų vertės (4 t., 80 b. l.).

Iš 2018-06-21 E. B. pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-06-20 21.00 val. iki 2018-06-21 14.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje neaptvertoje, nesaugomoje, filmuojamoje, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės teritorijoje, buvo pavogtas jo vardu registruotas automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis kasko draudimu nėra draustas, materialinė žala 3500 eurų. Kas įvykdė šį nusikaltimą, nežino, nieko neįtaria (4 t., 51 b. 1.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Šalia įėjimo ant parduotuvės stogo dalies įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta link automobilių stovėjimo aikštelės, einančios palei gatvę. Kitoje gatvės pusėje yra matomas Vilniaus A. K. klasikinės gimnazijos pastatas. Pastato centrinėje dalyje virš įėjimo yra vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų tyrimui nusikalstamos veikos objektų-pėdsakų nėra nustatyta, niekas nepaimta (4 t., 66-69 b. 1.).

Iš 2018-08-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas 2018-06-21 iš pastato, esančio priešais (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo pradžia 00.01 val., 00.09 val. vaizdo įraše matomi du asmenys, kurie eina (duomenys neskelbtini) ir apžiūrinėja automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovi automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas asmuo yra vyras apie 40-50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, dėvi tamsios spalvos medžiaginę kepurę, kitas asmuo yra vyras apie 25-30 metų amžiaus, sportinio kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, dėvi tamsios spalvos medžiaginę kepurę, 00.11 val. minėti asmenys grįžta ta pačia kryptimi, jaunesnio amžiaus vyras eina per automobilių stovėjimo aikštelę, praeina šalia stovinčio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyresnio amžiaus vyras eina lygiagrečiai, kitoje gatvės pusėje, eidami žvalgosi vienas į kitą, 00.23 val. asmuo atėjęs iš kairės pusės žiūrint į automobilių stovėjimo aikštelę, atidaro automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duris ir atsisėda į automobilį, 00.24 val. minėtas automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini), 00.25 val. ta pačia kryptimi, paskui "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis "T. C. V.", šviesiai pilkos spalvos (kuri galimai vairuoja kitas aplink aikštelę vaikščiojantis vyresnio amžiaus vyras), vaizdo įrašo pabaiga 00.30 val. Apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas 2018-06-21 iš pastato (gėlių parduotuvės), esančio kairėje pusėje žiūrint į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše nustatytas žiemos laikas, kuris skiriasi nuo realaus laiko 1 val. 4 min., vaizdo įrašo pradžia 01.05 val., 01.27 val. matomas asmuo, vyras apie 30 metų amžiaus, sportinio kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, dėvi tamsią medžiaginę kepurę, tyrimo metu nustatytas kaip M. B., kuris eina link vietos, kur stovi automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ateina iš kairės aikštelės puses žiūrint į aikštelę), vaizdo įrašo pabaiga 01.40 val. (4 t., 94-96 b.1.).

Tuo būdu kaltinamojo K. B. teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog jis 2018-06-21, apie 00.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), visrakčiu sugadino E. B. priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, su visrakčiu automobilį užvedė ir juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė E. B. priklausantį 3500,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais 105,00 eurų vertės daiktais. Taigi kaltinamojo K. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, kuriuo naudojosi R. V., pagrobimo (nuo 2018-07-03 iki 2018-07-04 padarytos nusikalstamos veikos)

Iš nukentėjusiojo R. V. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-07-10 duotų parodymų matyti, kad automobilį "T. C. V.", 2012 laidos, juodos spalvos, penkių durelių, jis įsigijo 2017-03-29 lizingo sutartimi, sudaryta su (duomenys neskelbtini). Jį įsigijo iš (duomenys neskelbtini), kuri yra T. atstovybė, (duomenys neskelbtini). Automobilio kaina įsigyjant buvo 12700,00 eurų. Skelbimą apie parduodamą automobilį rado internete. Be automobilio gavo jo registracijos liudijimą ir tris raktelius. Grynais pinigais nemokėjo, S. L. pervedė pinigus tiesiai į (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Iki šios dienos jis (duomenys neskelbtini) sumokėjo 3030,32 eurų, be to, įnešė pradinį įnašą 1270,00 eurų. Automobilis buvo draustas kasko draudimu S. L.. Jau įsigyjant automobilį, jis buvo su gamykline, ne garsine signalizacija. Jį laikydavo savo namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Niekada iki minėto automobilio vagystės jokių įtartinų asmenų kieme ar prie savo automobilio nepastebėjo. Paskutinį kartą juo važiavo 2018-07-03, kai laike nuo 18.00 iki 18.30 val., iš namų į (duomenys neskelbtini)kliniką, esančią (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiavo pro (duomenys neskelbtini), pro stadioną, (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Niekur sustojęs nebuvo. (duomenys neskelbtini) automobilį pasistatė priešais garažų kompleksą, kur ir yra įsikūrusi minėta klinika, esančioje aikštelėje, kuri nesaugoma, nemokoma ir nefilmuojama. Aikštelėje stovėjo ne daugiau šešių automobilį, jų modelių nepamena, ar juose buvo žmonių nekreipė dėmesio. Klinikoje užtruko apie 40-45 minutes. Iš Klinikos aikštelės automobilio nesimatė. Po to Vytauto gatve, per (duomenys neskelbtini) grįžo į Klaipėdą. Niekur sustojęs nebuvo. Ar buvo sekamas, nežino, nes nekreipė dėmesio. Grįžęs namo, 20.05 val., automobilį pastatė įprastoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie ketvirtos laiptinės, Klaipėdoje. Automobilio salone tarp priekinių sėdynių ties rankinio stabdžio svirtimi paliko akumuliatorinį suktuvą "Makita", mėlynos spalvos pagrindu, be ypatingų požymių, šiai dienai su nusidėvėjimu jo vertė 100 eurų, pirkimo dokumentų neišsaugojo. Daiktinėje buvo skaidri įmautė su automobilio dokumentais - draudimo polisu, žalia korta, leidimai - elektroninis į "(duomenys neskelbtini), laminuotas su jo nuotrauka į "(duomenys neskelbtini)" uostą, šoninėse vairuotojo durelėse leidimas į (duomenys neskelbtini), neturintys turtinės vertės. Daugiau vertingų daiktų salone nebuvo. Bagažinės daiktinėje buvo kompresorius padangų pripūtimui, pirminės medicinos pagalbos vaistinėlė, juodos spalvos dėžutė, kas joje buvo nežino, nes nebuvo atidaręs (šie daiktai buvo automobilyje iki jį įsigyjant) bei tamsiai mėlynos spalvos pledas, neturintys vertės. Daugiau jokių vertingų daiktų bagažinėje nebuvo. Pirmoje apklausoje apie šiuos daiktus nieko nesakė, nes jo neklausė. Užrakinęs dureles, įjungęs signalizaciją nuėjo namo. Gyvena ketvirtame aukšte, iš buto langų automobilis matėsi. Paskutinį kartą jį matė 22.15 val., kai rūkė balkone. Jokių įtartinų asmenų ar automobilių niekur nepastebėjo. Naktį įtartinų garsų negirdėjo, signalizacija neveikė, nes ji yra ne garsinė. 2018-07-04, apie 08.:00 val., per virtuvės langą pamatė, kad jo automobilio nėra, jis pagrobtas, vietoje jo stovėjo (duomenys neskelbtini) automobilis. Apie vagystę pranešė policijai, po to draudimo kompanijai. Kas galėjo pavogti automobilį, nežino ir nieko neįtaria, priešų neturi, su niekuo nesipyksta (4 t., 139-142 b. l.).

Iš nukentėjusiojo R. V. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-28 duotų parodymų matyti, kad atvykus pas tyrėją apklausai, jam buvo pateiktos 2018-07-27 kratos metu pas įtariamuosius, (duomenys neskelbtini), rastų daiktų skaitmeninės nuotraukos, pažymėtos nuo Nr. 1 iki Nr. 67. Iš nuotraukų jis atpažino savo daiktus, kurie buvo pavogto automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje ir bagažinėje. Kokie daiktai, kur tiksliai buvo automobilyje nurodyti negali, nes nepamena. Jis atpažįsta nuotraukoje Nr.1 - UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą dokumentams, 10 eurų vertės, kadangi yra bendrovės direktorius, todėl žala padaryta jam; Nr. 2, 3 - Camelia vaistinės nuolaidų kortelę, neturinčią turtinės vertės; Nr. 4 - UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. V. vizitinę kortelę, neturinčią turtinės vertės; Nr. 5 - kompaktinės plokštelės plastikinį dėklą su kompaktine plokštele THE CARS HEARTBEAT CITY, bendros 20 eurų vertės; Nr. 6 - akinių valymo servetėles W5, 3 vnt., neturinčias turtinės vertės; Nr. 7 - vizitinę kortelę „Autoservisas JUSTOMA“, neturinčią turtinės vertės; Nr. 9 - žalios spalvos plastikinių maišelių ritulį, neturintį turtinės vertės; Nr. 10 - geltonos spalvos popierinę dėžutę su UAB (duomenys neskelbtini) vizitinėmis kortelėmis, neturinčią turtinės vertės; Nr. 12 - lūpų balzamą Nivea for men, neturintį turtinės vertės; Nr. 14, 15 - mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ SIM kortelės dėklą (PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini)), neturintį turtinės vertės; Nr. 16 - mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ SIM kortelės dėklą (PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini)), neturintį turtinės vertės; Nr. 18, 19 - akinių Polaroid P. C.-On dėklą su akiniais nuo saulės, bendros 35 eurų vertės; Nr. 20 - 4 (keturias) vienodas vizitines korteles „(duomenys neskelbtini)“, neturinčias turtinės vertės; Nr. 21 - Topo centras kliento kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčią turtinės vertės; Nr. 23 - kompaktinės plokštelės plastikinis dėklą su kompaktine plokštele THE RASMUS DEAD LETTERS, 10 eurų vertės; Nr. 24 - kompaktinės plokštelės plastikinį dėklą su kompaktine plokštele HIDE FROM THE SUN, 10 eurų vertės; Nr. 25, 26 - veterinarinę knygelę, išduotą jo vardu, neturinčią turtinės vertės; Nr. 27, 28 - automobilio plastikines detales, kurių vertė įeina į automobilio vertę; Nr. 29 - juodos spalvos žymeklį, neturintį turtinės vertės; Nr. 30 - vizitinę kortelę(duomenys neskelbtini) . E. A. (rusiškomis raidėmis), neturinčią turtinės vertės; Nr. 31 - baltos spalvos statulėlę angelą, neturinčią turtinės vertės; Nr. 32 - leidimą transportui, išduotą R. V. automobiliui "T. C. V.", (duomenys neskelbtini) neturintį turtinės vertės; Nr. 35 - rudos spalvos rankšluostį, neturintį turtinės vertės; Nr. 36, 37 - tuščius dėklus TDK, TDK kompaktinės plokštelės plastikinį dėklą, kuriame dvi Verbatim kompaktinės plokštelės, neturinčios turtinės vertės; Nr. 38 - voką, kuriame kompaktinė plokštelė Verbatim su užrašu R. V. R 1969; Nr. 39, 40 - voką, kuriame trys jo draugės nuotraukos su užrašu FOTO CENTRAS Klaipėda. PC Akropolis, neturinčias turtinės vertės; Nr. 41 - jo vardu išduotą paso kopiją, neturinčią turtinės vertės; Nr. 44, 45, 46, 47 - įmautę, kurioje automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-22 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, Kasko draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 lapas, 2018-03-29 automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalioji kortelė, 1 lapas, automobilio "T. C. V.", VIN Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, neturintys turtinės vertės; Nr. 49 - automobilio daiktadėžę, kurios vertė įeina į automobilio vertę; Nr. 54 - T. aircom pressor, 50 eurų vertės; Nr. 64 - spynos atšaldymo priemonę "DAC", neturinčią turtinės vertės; Nr. 65 - voką su laišku iš DNB banko, skirtu R. V., neturintį turtinės vertės; Nr. 66 - Veterinarinį sertifikatą, išduotą (duomenys neskelbtini) ir R. V., 6 lapai, neturintį turtinės vertės; Nr. 67 - (duomenys neskelbtini), žemėlapį rusų kalba, neturintį turtinės vertės. Prašo atpažintus daiktus jam grąžinti, nes jie reikalingi naudojimui (5 t., 1-4 b.1.).

Iš nukentėjusiojo R. V. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-10 duotų parodymų matyti, kad atvykęs pats tyrėją apklausai, jis kabinete pamatė automobilio T. priekinį skydelį su skaičiumi 1, vairo oro pagalvę su skaičiumi 4 ir dar vieną oro pagalvę su skaičiumi 7. Tai yra jo pagrobto automobilio "T. C. V.", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) detalės, jas atpažino iš detalių paviršiaus. Jų neįvertina pinigine išraiška, nes vertė įeina į pagrobto automobilio vertę. Automobilio vertė vagystės dienai su nusidėvėjimu buvo 11395,53 eurų, šią sumą nustatė draudimo kompanija (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas. Iš šios sumos draudimui išskaičiavus 10 procentų frančizę, 10255,98 eurų buvo išmokėta (duomenys neskelbtini). Jis iš minėtos draudimo kompanijos gavo tik 1429,44 eurų. Tai daug mažesnė suma, nei buvo sumokėjęs pradinio įnašo 1270,00 eurų ir įmokų 3030,32 eurų, todėl jam lieka padaryta turtinė žala 2870,88 eurų. Pareiškime apie nusikalstamą veiką jis nurodė automobilio įsigijimo kainą 12700,00 eurų. Be to, tyrėja grąžino daiktus, kuriuos jis iš nuotraukų atpažino 2018-11-28 papildomos apklausos metu. Viso lieka padaryta turtinė žala 2870,88 eurų (5 t., 5-8 b. l.).

Iš 2019-02-08 pakvitavimo matyti, kad navigacinė sistema Zenec ZE-NC620D grąžinta S. B. (6 t., 48 b. l.).

Iš 2018-08-20 Vilniaus AVPK KP NNTV vyriausiojo tyrėjo N. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę atliko įtariamasis M. B. (sulaikytas vogtame automobilyje), kartu su įtariamuoju K. B. (kuris lydėjo vogtą automobilį, automobiliu "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abiejose automobiliuose buvo rasti prietaisai, skirti sulaužyti spyneles, radijo stotelės, pirštinės ir kitos pagalbinės priemonės atlikti įvairių automobilių modelių vagystes, taip pat du telefono įrenginiai su SIM kortelėmis (NOKIA, SONY XPERIA) ir GSM imtuvas su SIM kortele. Nustatyta, kad į telefoną NOKIA įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) – IAP, į GPS įrenginį, įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) – IAP, į telefoną SONY XPERIA, įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2) – IAP. Atlikus SIM kortelės telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į GPS imtuvą, analizę, nustatyta, kad šiuo įrenginiu naudojamasi nuo 2018-02-07 iki 2018-07-27 ir nuo pat pradžios šis įrenginys buvo susietas (duota ataskaita apie koordinates) su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), šis telefono numeris buvo įdėtas į SONY XPERIA telefoną, kuris rastas lydinčiame automobilyje "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šio telefono aparato gautas M. B. prašymas grąžinti jam šį telefoną, kadangi nurodo, jog šis telefonas priklauso jam. Atlikus GPS įrenginio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad šis telefono numeris buvo vagystės metu Vilniuje, nuo 2018-03-14 iki 2018-03-15, kai buvo atlikta automobilio "T. C. V.", valst Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė. Atikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad minėtas telefonas buvo įvykio vietoje, kai buvo kėsinamasi atlikti vagystę, t.y. 2018-05-07-2018-05-08, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasikėsinta pavogti "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, kad į šį įrenginį buvo įstatytos SIM kortelės (duomenys neskelbtini) (Tele2) – IAP ir (duomenys neskelbtini) (Tele2) - IAP. Atlikus minėtų numerių išklotinių analizę, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo vagystės metu Vilniuje nuo 2018-03-07 iki 2018-03-08, kai buvo pavogtas automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 62 b.1.).

Iš 2018-12-31 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1.1. Tyrimui pateiktas įrenginys (rastas ir paimtas 2018-07-27 automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu) First Nr. (duomenys neskelbtini) yra komunikacijų technologijų, veikiančių radijo bangų pagrindu trikdymo įrenginys. Jis veikia skleisdamas trikdžius komunikacijų technologijų veikimo dažniais. 3.1. Tyrimui pateiktas įrenginys Pandora (rastas ir paimtas 2018-07-27 automobilio "T. C. V." apžiūros metu) yra automobilinės apsaugos sistemos (signalizacijos) nuotolinio valdymo pultas kuris tikėtina, kad yra modifikuotas pasitelkiant alternatyvią (sukurtą ne pultelio gamintojo) programinę aparatinę įrangą. Toks pultelis tampa automobilių apsaugos sistemų, kiemo ar garažo vartų, pakeliamų užtvarų ir kitų nuotoliniu būdu valdomų sistemų saugos tikrinimo įrankiu. Jis klausimosi režimu perima originalaus pulto siunčiamus signalus ir išsaugo juos atmintyje, kuriuos vėliau galima panaudoti automobilių atrakinimui/ užrakinimui, vartų atidarymui/uždarymui, ar užtvarų pakėlimui/ nuleidimui. Toks modifikuotas pultelis veikdamas trukdžių skleidimo režimu, trukdo veikti kitiems įrangos valdymo pulteliams. 5.1. Tyrimui pateiktas įrenginys (2017-07-27 kratos metu rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) skirtas nuotolinio užrakto valdymo pulto ir atsakiklio priskyrimui konkrečiam T. automobiliui. 6.1. Tyrimui pateiktas įrenginys ( 2017-07-27 kratos metu rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) yra RFID kortelių kopijavimo įrenginys. 7.1. tyrimui pateiktas įrenginys (2017-07-27 kratos metu rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) yra automobilių apsaugos sistemų, kiemo ar garažų vartų, pakeliamų užtvarų ir kitų nuotoliniu būdu valdomų sistemų saugos tikrinimo įrankis. Jame yra galimai išsaugota keturių sistemų valdymo kodai kuriuos teoriškai galima naudoti vietoje distancinio valdymo pulto( patikrinti sistemų saugumą). 8.1 Tyrimui pateiktas įrenginys (2017-07-27 kratos metu rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) yra komunikacijų technologijų, veikiančių radijo bangų pagrindu trikdymo įrenginys. Jis veikia skleisdamas trikdžius komunikacijų technologijų veikimo dažniais (6 t., 112-116 b.1.).

Tuo būdu kaltinamųjų K. B. ir M. B. teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog jie veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti automobilį, laikotarpiu nuo 2018-07-26 22.00 val. iki 2018-07-27 00.05 val. (duomenys neskelbtini), K. B. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromai nusikalstamai veikai, M. B. su savimi turėtu visrakčiu sugadino M. K. priklausančio automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilio saloną, kur, panaudodamas elektroninį OBD diagnostinį prietaisą, visrakčiu sugadino užvedimo spynelę ir automobilį užvedęs juo iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė M. K. priklausantį 5900,00 eurų vertės automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino jam priklausantį 400,00 eurų vertės turtą. Taigi kaltinamųjų K. B. ir M. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Dėl M. B. neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Iš liudytojo P. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-29 duotų parodymų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilį "T. C. V.", juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 metų laidos. 2018-09-07 dirbdamas (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi išvyko į (duomenys neskelbtini). Iki išvykstant, tikslios datos nepamena, draugui M. B. paskolino aukščiau nurodytą automobilį. Tai buvo ne pirmas automobilis, kurį skolino M. B. ir jokių problemų neturėjo. M. B. automobilį paskolino iki grįš iš (duomenys neskelbtini), dėl tikslaus laiko nesitarė. Jis perdavė automobilį, raktelius ir automobilio dokumentus, tai yra registracijos liudijimą, draudimą, kurie buvo automobilio daiktinėje. Kur M. B. automobiliu važiavo, su kuo, nežino. 2018-10-21 grįžo iš (duomenys neskelbtini), skambino M. B. norėdamas pasiimti savo automobilį, tačiau jis neatsakė, o vėliau iš jo motinos sužinojo, kad jis sulaikytas, o automobilis išimtas ir yra policijoje (7 t., 116-119 b. 1.).

Iš 2018-10-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. B. (registruotas P. S. vardu), (duomenys neskelbtini). Dešinės pusės keleivio sėdynės gale rastas ir paimtas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (9 t., 14-20 b.1.).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-10-17 M. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (9 t., 129-130 b. l.).

Tuo būdu kaltinamojo M. B. teisme duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. spalio mėnesį, vakare, tiksli data ir laikas nenustatyti, parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 1,17 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), ją parsinešė namo (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2018-10-16, tikslus laikas nenustatytas, kai šią narkotinę medžiagą - kanapes nusinešė į automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė, kol 2018-10-16, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie automobilio apžiūros metu, dešinės pusės keleivio sėdynės gale narkotinę medžiagą, supakuotą užspaudžiamame maišelyje, rado ir išėmė. Taigi kaltinamojo M. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamųjų K. B. ir M. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie du nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis K. B. padarė aštuonis apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus bei pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, neišnykus teistumui už ankstesnes analogiškas nusikalstamas veikas, nepraėjus metams po jo išregistravimo iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (prieš tai buvo paleistas lygtinai neatlikęs visos laisvės atėmimo bausmės), kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam K. B. gali būti skiriamos griežčiausios BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimai, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jų dydį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį už nusikalstamas veikas, padarytas laikotarpiu nuo 2018-05-07 iki 2018-05-08 (pasikėsinimas pagrobti G. D. automobilį ir jam priklausančio turto sugadinimas) bei laikotarpiu nuo 2018-07-26 iki 2018-07-27 (M. K. automobilio pagrobimas ir jam priklausančio turto sugadinimas), paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos idealiąja sutaptimi, o tokiu būdu subendrintos laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje ir su kitomis šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po penkis mėnesius švelnesnių dvejų metų laisvės atėmimo (7 bausmės) bei 4 mėnesius švelnesnės vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmių, o taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu. Galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose, bausmę pradžią skaičiuojant nuo faktinio K. B. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-07-27 iki 2019-01-23.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus nuosavybei bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, anksčiau neteistas, dirba pagal verslo liudijimą, prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos griežčiausios BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimai, bei griežčiausia BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jų dydžius. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos idealiąja sutaptimi, o tokiu būdu subendrinta laisvės atėmimo bausmė vėlgi apėmimo būdu subendrintina su pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta arešto bausme, kadangi šios bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Taip subendrinta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu. Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai M. B. atžvilgiu, atsižvelgiant į jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant M. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose, bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - per du mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam M. K. padarytą 400,00 eurų žalą.

Dėl automobilio kaip nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismui nekyla abejonių, kad S. B. priklausantį automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji K. B. ir M. B. panaudojo kaip nusikaltimo padarymo priemonę, t.y. 2018-07-26 šiuo automobiliu, susidėję į jį visą įrangą, reikalingą nusikaltimui įvykdyti, iš Klaipėdos nuvažiavo į Vilnių, kartu važinėdami surado ir konkrečiai M. B., K. B. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromai nusikalstamai veikai, pavogė M. K. priklausantį automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o K. B. lydėjo vogtą automobilį atgal į Klaipėdą. Taigi automobilis "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. B., iš kurios parodymų matyti, kad ji nežinojo, kad kaltinamieji šį automobilį gali panaudoti nusikaltimui padaryti. Esant išdėstytam, konfiskuoti automobilį "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), natūra nėra pagrindo, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš K. B. ir M. B. išieškoma šio automobilio vertė. Atsižvelgiant į VšĮ „Emprekis“ nurodytą analogiško automobilio vidutinę 2827,00 eurų kainą Lietuvoje 2018 m. liepos mėn., teismas laiko galimu nustatyti, kad konfiskuotino automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2800,00 eurų.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis A. B. pateikė ieškinį dėl 6050,00 eurų turtinės žalos, susijusios su automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusių daiktų pagrobimu, atlyginimo priteisimo (1 t., 134 b. l.).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 6289,45 eurų turtinės žalos, susijusios su automobilio "T. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimu, atlyginimo priteisimo (2 t., 43 b. l.).

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis V. B. pateikė civilinį ieškinį, kurį patikslino teisiamojo posėdžio metu, dėl 7467,00 eurų turtinės žalos, susijusios su automobilio "T. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusių daiktų pagrobimu, atlyginimo priteisimo (2 t., 106 b. l., 12 t., 95 b. l.).

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis A. A. pateikė ieškinį dėl 5207,00 eurų turtinės žalos, susijusios su automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusių daiktų pagrobimu, atlyginimo priteisimo (3 t., 43 b. l.).

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis G. D. pateikė ieškinį dėl 274,81 eurų turtinės žalos, susijusios su automobilio "T. V.", valst. (duomenys neskelbtini) sugadinimu, kurios neatlygino draudimo bendrovė, atlyginimo priteisimo (3 t., 123 b.1.).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pateikė ieškinį dėl 446,20 eurų turtinės žalos, susijusios su automobilio "T. V.", valst. (duomenys neskelbtini) sugadinimu, kurią atlygino G. D., atlyginimo priteisimo (3 t., 126 b.1.).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 9800,00 eurų turtinės žalos, susijusios su automobilio "T. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimu, kurią atlygino automobilio savininkei D. V., atlyginimo priteisimo (4 t., 27 b. l.).

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis E. B. pateikė ieškinį dėl 3605,00 eurų turtinės žalos, susijusios su automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame buvusių daiktų pagrobimu, atlyginimo priteisimo (4 t., 82 b. l.).

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis M. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 400,00 eurų turtinės žalos, susijusios su automobilio "T. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu, atlyginimo priteisimo (5 t., 99 b. l.).

Šie civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis K. B. vienas pagrobė septynis automobilius bei pasikėsino pagrobti ir sugadino vieną automobilį, o kartu su kaltinamuoju M. B. pagrobė ir sugadino vieną automobilį, taip padarydami žalą automobilių savininkams ir draudimo bei lizingo bendrovėms, be to, kaltinamieji su civilinių ieškinių sumomis sutiko.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai – saugomi Klaipėdos apskrities VPK ir Vilniaus apskrities VPK, išskyrus 3 juodas striukes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai – 3 juodos striukės, saugomos Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos K. B.

Daiktai - kanapės (antžeminės dalys), saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, bei vokas su pakuotėmis ir smulkintuvu, saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2017-07-26 iki 2017-07-27, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2018-03-07 iki 2018-03-08, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2018-03-14 iki 2018-03-15, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2018-03-28 iki 2018-03-29, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2018-05-07 iki 2018-05-08, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2018-05-07 iki 2018-05-08, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2018-05-09 iki 2018-05-10, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką 2018-06-21, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2018-07-03 iki 2018-07-04, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2018-07-26 iki 2018-07-27, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2018-07-26 iki 2018-07-27, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį už laikotarpiu nuo 2018-05-07 iki 2018-05-08 padarytas nusikalstamas veikas paskirtas vienerių metų devynių mėnesių bei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį už laikotarpiu 2018-07-26 iki 2018-07-27 padarytas nusikalstamas veikas paskirtas dvejų metų trijų mėnesių bei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, anksčiau apėmimo būdu subendrintas laisvės atėmimo bausmes tarpusavyje ir su kitomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. B. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti K. B. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-07-27 iki 2019-01-23.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam dvidešimties parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirtas dvejų metų bei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį paskirta dvidešimties parų arešto bausme apėmimo būdu ir paskirti subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7 ir 8 punktais, 3 dalimi, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant M. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti M. B. sulaikymo laiką nuo 2018-07-26 iki 2018-07-27 (1 dieną) ir nuo 2018-10-16 iki 2019-01-16.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio "T. C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą 2800,00 eurų iš K. B. ir M. B. lygiomis dalimis po 1400,00 eurų.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. (A. B.) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti A. B. (A. B.) iš nuteistojo K. B. 6050,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo K. B. 6289,45 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. B. (V. B.) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti V. B. (V. B.) iš nuteistojo K. B. 7467,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. A. (A. A.) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti A. A. (A. A.) iš nuteistojo K. B. 5207,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti G. D. iš nuteistojo K. B. 274,81 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius dėl 446,20 eurų bei 9800,00 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo K. B. 10246,20 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. (E. B.) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti E. B. (E. B.) iš nuteistojo K. B. 3605,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti R. V. iš nuteistojo K. B. 2870,88 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo K. B. 10255,98 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti M. K. solidariai iš nuteistųjų K. B. ir M. B. 400,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Pratęsti nuteistajam K. B. laikino nuosavybės teisės apribojimo į turtą - 19,02 Eur (kupiūromis ir monetomis), taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų A. B. (A. B.), (duomenys neskelbtini) V. B. (V. B.), A. A. (A. A.), G. D., AB „Lietuvos draudimas“, E. B. (E. B.), R. V., Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialo, M. K. civilinių ieškinių išsprendimo įvykdymo.

Daiktus – saugomus Klaipėdos apskrities VPK (2017-11-16 kvito Nr. 0035116; 2019-01-02 kvito Nr. 036886; 2019-01-30 kvito Nr. 036982; 2019-01-30 kvito Nr. 036983; 2018-05-04 kvito Nr. 035030; 2019-01-07 kvito Nr. 036894; 2018-07-25 kvito Nr. 035475; 2019-01-15 kvito Nr. 036924; 2019-01-15 kvito Nr. 036923, išskyrus 3 juodas striukes; 2019-01-22 kvito Nr. 036947, 2019-01-22 kvito Nr. 036950, 2019-02-06 kvito Nr. 036999, 2019-02-07 kvito Nr. 037006, 2019-02-07 kvito Nr. 037007, 2019-02-07 kvito Nr. 037009, 2019-02-07 kvito Nr. 037008), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus – saugomus Vilniaus apskrities VPK (2018-08-07 nutarimas Nr. 10-IL-147320035116; 2018-05-22 kvito Nr. APGTS001089, 2018-09-11 kvito Nr. APGTS001115), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus – 3 juodas striukes, saugomas Klaipėdos apskrities VPK (2019-01-15 kvito Nr. 036923), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. B..

Daiktus - kanapes (antžeminės dalys), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (2018-10-31 aktas Nr. A3-16093), ir voką su pakuotėmis ir smulkintuvu, saugomus Klaipėdos apskrities VPK (2019-01-02 kvito Nr. 036887), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.