Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-413-786/2025 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. L. 2025 m. vasario 2 d., apie 11.00 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, ginčo metu, šovė iš revolverio „ME 38 Compact – G“ Nr. 008579 A. K. į kairę koją, taip dėl kairės šlaunies išorinio paviršiaus apatinio trečdalio žaizdos su aplinkine poodine kraujosruva padarė nukentėjusiajam A. K.nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, parsigabeno ir savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2025-02-02 laikė pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro revolverį „ME 38 Compact – G“ Nr. 008579, skirtą šaudyti revolveriniais 9 mm (.380) kalibro Me Gum tipo šoviniais su guminėmis kulkomis, bei 2025-02-02, apie 11.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo jį šaudamas A. K. į kairės kojos šlaunį, kol 2025-02-05 savo iniciatyva šaunamąjį ginklą pateikė policijos pareigūnams.

Pranešimas apie įtarimą R. L. įteiktas pasirašytinai 2025 m. balandžio 11 d.

Kaltinamasis R. L. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 2 d., apie 11.00 val., išgertuvių pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu, tarp jo ir A. K. kilus draugiškam ginčui dėl jo turėto šaunamojo ginklo galios, vieną kartą šovė jam į kairę koją, taip nežymiai sutrikdydamas A. K. sveikatą. Taip pat prisipažįsta kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje – neteisėtu disponavimu šaunamuoju ginklu. Parodė, kad prieš daug metų neteisėtai įgijo, parsigabeno ir laikė savo namuose šaunamąjį ginklą revolverį ME 38 Compact ir juo šaudamas draugui A. K. į koją jį sužalojo. Ginklą laikė tik savo namuose, niekam apie tai nepasakojo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir pergyvena, atsiprašė draugo ir su juo susitaikė, žalą atlygino atsiprašydamas. Įsipareigoja atlikti paskirt bausmę ir daugiau nebenusikalsti.

Kaltinimai R. L. grindžiami ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2025 m. vasario 2 d., apie 11.00 val., tikslaus laiko neprisimena nes buvo stipriai neblaivus, būnant pas draugą R. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje sėdint prie stalo, R. L. paėmė namuose laikytą šaunamąjį ginklą ir juo šovė jam į kairės kojos šlaunį. Šovė dėl to, jog prieš tai jie susiginčijo, ar draugo nedidelės galios ginklas peršautų jo dėvimas darbines kelnes. Jis teigė, jog neperšaus, R. L. – kad peršaus. Jiems sėdint apie vieno metro atstumu vienas nuo kito, R. L. nukreipė į jį ginklą ir iššovė. Po to ginklą padėjo ant stalo. Viskas truko akimirką. Pajuto skausmą kojoje, pamatė tekantį kraują. Šito nesitikėjo, manė, kad R. L. juokauja. Įsižeidęs ir supykęs paėmė nuo stalo ginklą ir išėjo į lauką ginklą išmetė į netoliese esantį Balčio ežerą. Tada nuėjęs pas mamą J. K. į namus, jai ir sesei L. K. papasakojo kas įvyko, pats pincetu iš kairės kojos išsitraukė guminį šaudmenį, nuo šūvio buvo likusi apvalios formos žaizda. Iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus iš pradžių davė netikslius parodymus apie įvykio aplinkybes, nurodė, kad į jį šovė nepažįstami pravažiuojantys asmenys, tačiau vėliau pasakė tiesą – kad išgertuvių metu į jį šovė draugas R. L.. Šio įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pretenzijų R. L. neturi, žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio byloje nereiškia. Tuoj po įvykio R. L. jo atsiprašė, dėl savo elgesio gailėjosi. Jie susitaikė.

Liudytoja J. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu jo namuose. Sūnus A. K. kartais pas ją apsistoja. 2025 m. vasario 1 d., dienos metu kartu su dukra L. K. svečiavosi pas jos draugą R. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Šventė dukros gimtadienį, vartojo alkoholį. Kartu buvo ir sūnus A. K.. Vakare grįžusi namo nuėjo miegoti, dukra liko nakvoti pas R. L.. Kitą dieną, t. y. 2025 m. vasario 2 d., apie 13.00 val. pas ją atėjo dukra, nieko nesakė, atrodė nusiminusi, buvo neblaivi. Gal už 10-15 minučių atėjo sūnus ir parodė sužalojimą kairės kojos šlaunyje. Žaizda kraujavo, sūnus papasakojo, kad girtaudami su R. L. susiginčijo, ar jo turimas šaunamasis ginklas peršautų sūnaus darbines kelnes. R. L. juokaudamas paėmė savo ginklą ir sėdėdamas nuo A. K. metro atstumu, šovė sūnui į koją. Ji matė sūnaus šlaunyje apvalios formos žaizdą, kurios viduje negiliai įstrigęs buvo tamsus apvalus šovinys, kurį sūnus pats išsitraukė pincetu. Turbūt išsigandęs sužalojimo sūnus paskambino trumpuoju pagalbos telefonu, iškvietė policiją. Vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba, išsivežė sūnų. Apie tai, kad R. L. namuose laikė ginklą, ir kokį, ji nieko nežinojo. R. L. su A. K. yra geri pažįstami ir draugai, daug laiko praleidę kartu dirbdami užsienyje. Po šio įvykio jie susitaikė.

Liudytoja L. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dažnai svečiuojasi pas mamą J. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 1 d. kartu su mama ir broliu A. K. pas draugą R. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Vakare mama išėjo namo, ji su broliu pasiliko nakvoti pas R. L. namuose. Sekančią dieną, t. y. 2025 m. vasario 2 d., atsikėlę toliau visi trys vartojo alkoholį. Išgertuvių metu ji su R. L. apsipyko ir ji išėjo pas mamą. Brolis A. K. liko R. L. namuose. Panašiai po valandos į mamos namus parėjo brolis ir pasakė, kad jį peršovė, nesakė, kas. Jis nusimovė kelnes, atsisėdo ant lovos ir paprašė pinceto išsitraukti šratui. Jo kairės kojos šlaunyje matė nedidelę, apvalios formos žaizdą. Brolis pats pincetu išsitraukė šratuką, ji apvyniojo brolio žaizdą bintu ir brolis nuėjo miegoti, nes buvo stipriai neblaivus. Gal po pusvalandžio brolis atsikėlė supykęs, susierzinęs, turbūt dėl to, kad ji su mama nedavė jam išgerti. Brolis pradėjo rėkauti, kad kvies policiją, nes R. L. peršovė jam koją. Į namus atvyko policija, greitoji, išsivežė brolį. Grįžęs iš ligoninės brolis pasakė pareigūnams, kad jam šovė R. L.. Pati šio įvykio nematė, vėliau A. K. jai pasakojo, kad būdami stipriai girti jie susilažino, ar R. L. su savo turimu ginklu peršautų brolio darbines kelnes. A. K. buvo tikras, kad neperšaus, ir pasiūlė R. L. į jį šauti. Dabar brolio žaizda sugijusi, jis sveikas, toliau bičiuliaujasi su R. L., kartu geria ir kasdien matosi. Dėl R. L. turėto ginklo nieko pasakyti negali, anksčiau nebuvo jo mačiusi. Nežino kur R. L. įsigijo ginklą, nežino kaip jis vadinasi.

Liudytojas J. L. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine J. K.. Kartais pas juos svečiuojasi sugyventinės vaikai – L. K. ir A. K.. 2025 m. vasario 2 d., apie 12.30 val., buvo namuose, kai pas jį iš R. L. namų atėjo L. K., atrodė išgėrusi. Ji bendravo su motina. Gal po kokių 15 min. atėjo A. K., buvo susierzinęs, rėkė, šaukė, atrodė stipriai neblaivus, buvo piktas, kad jam peršovė koją. Jis išėjo į lauką, nenorėjo klausyti barnių. Girdėjo, kaip A. K. prašė mamos paduoti jam pincetą išsitraukti šoviniui. Kai A. K. nusimovė kelnes matė jo kairės kojos šlaunyje apvalios formos žaizdą, kurioje buvo tamsios spalvos galimai šovinys. A. K. pasakojo mamai su sese, kad jam šovė R. L.. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai. Apie R. L. turėtą šaunamąjį ginklą nieko nežino ir neturi ką paliudyti, ginklo nėra matęs.

Iš 2025-02-02 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo A. K. kūną, jo kairės kojos išorinėje šlaunies dalyje, virš kelio sąnario matoma apie 2 cm skersmens apvalios formos žaizda, aplink kurią matyti sukrešėjusio kraujo pėdsakai.

Iš 2025-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant grindų rastos dvi tuščios, be degiosios medžiagos bei šaudmens viduje, metalinės, aukso spalvos šovinio tūtos, kurios buvo paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 2. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš 2025-02-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. savanoriškai pateikė iš žaizdos ištrauktą šaudmens dalį bei dėvėtas kelnes su skyle kairėje klešnėje.

Iš 2025-02-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 577/2025(01) matyti, kad A. K. kūne konstatuota kairės šlaunies išorinio paviršiaus apatinio trečdalio žaizda su aplinkine poodine kraujosruva. Sužalojimas galėjo susidaryti užduotyje nurodytu laiku, padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2025-02-02 R. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) sav. buvo atlikta krata su tikslu surasti nusikalstamos veikos įrankį – šaunamąjį ginklą, tačiau kratos metu ginklas nerastas.

Iš 2025-02-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. L. savo iniciatyva pateikė jam priklausantį šaunamąjį ginklą, revolverį „ME38 Compact-G“.

Iš 2025-03-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. L. savo iniciatyva pateikė jam priklausančio revolverio „ME38 Compact-G“ skiltuvą, kuris 2025-03-31 buvo apžiūrėtas.

Iš 2025-02-26 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos pateiktos specialisto išvados matyti, kad buvo ištirti pateikti objektai: revolveris „ME38 Compact-G“, vienas šratas, dvi tūtelės ir pateikta išvada: Dėžutėje Nr. 4 tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro revolveris „ME 38 Compact – G“ Nr. 008579, skirtas šaudyti revolveriniais 9 mm (.380) kalibro Me Gum tipo šoviniais su guminėmis kulkomis ir kurių sviedinio kinetinė energija ginklo žiotyse neviršija 7,5 J. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu ir ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti, 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, tirti pateiktas revolveris yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Revolveris pateiktoje būklėje netinkamas šaudyti nes revolveryje nėra skiltuvo. Tačiau atlikus nesudėtingus veiksmus, o būtent – į revolverio rėme esančią skiltuvo kiauryme įstačius iš vinies padarytą savadarbį skiltuvą, revolveris tapo tinkamu šaudyti. Tirti pateiktos dvi tūtelės yra pramoninės gamybos (gamintojas „PG“, Bosnija ir Hercegovina) 9 mm (.380) kalibro „.380 Me Gum“ šovinių šautos tūteles, kurios yra šaudmenų dalys. Tirti pateiktos tūtelės buvo šautos viename (tame pačiame) ginkle (teigiama identifikacija). Ar tirti pateiktos dvi tūtelės buvo šautos iš tyrimui pateikto revolverio „ME 38 Compact – G“ Nr. 008579 nėra galimybės nustatyti (negalima identifikacija). Tirti pateiktas vienas šratas yra pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro Me Gum tipo šovinio kietasis užtaisas, o būtent guminė kulka, kuri yra šaudmens dalis. Ar tirti pateikta guminė kulka buvo iššauta iš tyrimui pateikto revolverio „ME 38 Compact – G“ Nr. 008579 nėra galimybės nustatyti (negalima identifikacija).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, išgertuvių metu, iš revolverio „ME 38 Compact – G“ Nr. 008579 šovė A. K. į kairę koją, taip padarė nukentėjusiajam A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, parsigabeno ir savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2025-02-02 laikė pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro revolverį „ME 38 Compact – G“ Nr. 008579, skirtą šaudyti revolveriniais 9 mm (.380) kalibro Me Gum tipo šoviniais su guminėmis kulkomis, kol 2025-02-05 savo iniciatyva šaunamąjį ginklą pateikė policijos pareigūnams.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos 140 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti kaltinamajam R. L. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos (smurtinį elgesį keičiančioje) programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Už nusikalstamos veikos, numatytos 253 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti kaltinamajam R. L. 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigoti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos (smurtinį elgesį keičiančioje) programoje, visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis R. L. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BPK 418 straipsnis).

Kaltinamasis R. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje 10 kartų baustas administracine tvarka, į psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamajam R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi tuščios šovinio tūtos, šaudmuo, šaunamasis ginklas „ME38 Compact-G“, skiltuvas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį ir skirti:

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigoti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos (smurtinį elgesį keičiančioje) programoje, įpareigoti visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

- už nusikalstamos veikos, numatytos 253 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigoti visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigoti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos (smurtinį elgesį keičiančioje) programoje, įpareigoti visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. L. galutinę vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigoti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos (smurtinį elgesį keičiančioje) programoje, įpareigoti visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi tuščias šovinio tūtas, šaudmenį, šaunamąjį ginklą „ME38 Compact-G“, skiltuvą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti R. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.