Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „G. F.“ pareiškimą dėl termino pratęsimo pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui, suinteresuoti asmenys: I. V., antstolė A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo I. V. atsiliepimo į pareikštą pareiškimą dėl termino pratęsimo pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui per teismo nustatytą terminą nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu.

Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. atsiliepimo į pareikštą pareiškimą dėl termino pratęsimo pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui per teismo nustatytą terminą nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o nstatuoja:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „G. F.“ apie S. V. mirtį (duomenys neskelbtini)sužinojo (duomenys neskelbtini), užklaususi Gyventojų registro tarnybą. Pareiškėja nedelsiant kreipėsi informacijos į antstolės A. A. kontorą. Iš Testamentų registro pareiškėja gavo duomenis, kad po S. V. mirties, palikimą priėmė E. K. V.. Pareiškėja nedelsdama (duomenys neskelbtini)elektroniniu paštu papildomai išsiuntė užklausimą antstolei A. A. dėl paveldėto turto, į kurį gautas atsakymas, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą yra suėjęs, todėl šalis vykdomojoje byloje negali būti pakeista. (duomenys neskelbtini)pareiškėja registruotu laišku E. K. V. išsiuntė kreditorinį reikalavimą, tačiau laiškas pareiškėjai grįžo su neįteikimo žyme. (duomenys neskelbtini)pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su pareiškimu pratęsti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą turto paveldėtojui E. K. V.. (duomenys neskelbtini)Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pateiktą prašymą, nes E. K. V. (duomenys neskelbtini). mirė. Pareiškėja gavusi informaciją apie E. K. V. mirtį ir sužinojusi, kad jo turtą paveldėjo I. V(duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens I. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiuntė pranešimą dėl skolos, kuris pareiškėjai grįžo su neįteikimo žyme. Pareiškėja nežinodama kitų I. V. kontaktinių duomenų, pakartotinai pranešimo nesiuntė.

Aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos A. T. yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.

Sutiktina su pareiškėjos motyvu, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja sužinojusi apie skolininkės mirtį, ėmė domėtis galimais jos turto paveldėtojais. Aktyviais veiksmais laikytina tai, kad pareiškėja skolos išieškojimą buvo pavedusi antstolei, todėl pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad antstolė tinkamai vykdys savo pareigas, tikrins registrus, taip pat ir gyventojų registrą, iš kurio sužinoma apie asmens mirties faktą, todėl atsižvelgiant į tai pati, pareiškėja kas kelis mėnesius netikrino šių duomenų pasikeitimo. Svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju apie skolininkės mirties faktą sužinojo pati pareiškėja patikrinusi Gyventojų registro duomenis ir apie tai nedelsiant informavo antstolę. Pareiškėjai sužinojus apie skolininkės mirtį, pareiškėja pateikė kreditorinį reikalavimą paveldėtojui, o sužinojusi, kad pirminis paveldėtojas mirė, siuntė kreditorinį reikalavimą I. V.. Teismo vertinimu, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – stengėsi informuoti galimą palikėjos turto paveldėtoją – I. V., kreipėsi į teismą nepraleidusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto trejų metų naikinamojo termino.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl yra teisinis pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „G. F.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini)įpėdiniams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.