- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- 2-19-649/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Ieškovas
- T. G.
- Atsakovas
- J. G.
- Advokatai
- Vytautas Sketeris, Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovui T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui., atsakovei J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo T. G. ieškinį atsakovei J. G. dėl tėvystės nuginčijimo, savivaldybės institucija išvadai duoti - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas ieškinyje ir teismo proceso metu parodė, kad su atsakove susituokė 1998-10-02, o jų sūnus E. G. gimė (duomenys neskelbtini). Santuoka su atsakove nutraukta 2008-08-01 teismo sprendimu. Tvarkant santuokos nutraukimo dokumentus atsakovė jam yra pasakiusi ir parašiusi raštelį, kad jis nėra biologinis E. G. tėvas. Informaciją, kad nėra E. tėvas, jis sužinojo 2008 m. liepos mėnesį.
Prieš 4 ar 5 metus jis yra patyręs galvos traumą, todėl santuokos sudarymo aplinkybes ir ikisantuokinį gyvenimą su atsakove nepilnai prisimena. Ieškovo nuomone, jis draugavo su atsakove tik vieną mėnesį laiko iki vestuvių, nors neneigia, kad turėjo su atsakove lytinių santykių. Sudarant santuoką jau žinojo, kad atsakovė laukiasi, tačiau jam pačiam nekilo įtarimų dėl nėštumo ne nuo jo, o įtarimai kilo jo motinai.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo nustatyti, kad jis nėra E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovė posėdyje ieškinį pilnai pripažino ir sutiko su ieškovo prašymu. Paaiškino, kad su ieškovu susipažino 1998 m. pradžioje. Nepamena, kada pradėjo gyventi su ieškovu, bet tai buvo pavasarį. Galimu pastojimo laikotarpiu turėjo lytinių santykių su keliais asmenimis ir yra įsitikinusi, kad ieškovas nėra T. G. biologinis tėvas. Tačiau nežinanti, kas yra tikrasis vaiko tėvas.
Liudytojas K. K. paaiškino, kad apie 1999 m. iš vienos atsakovės draugės jis sužinojęs, kad T. G. nėra E. G. tėvas. Šią informaciją jis sužinojo netiesiogiai ir to nesakė T. G. nenorėdamas skaudinti. Tokių kalbų, kad T. G. nėra vaiko, kurį augina, tėvas, iš aplinkinių yra girdėjęs ir daugiau.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo nurodo, kad neturi įstatymo nustatytos pareigos įrodyti ar paneigti faktus, kuriais grindžia savo reikalavimus ieškovas, tačiau neprieštarauja tėvystės nuginčijimui, kadangi vaikas turi teisę žinoti savo biologinį tėvą. Mananti, kad nuginčijus E. G. tėvystę, atsakovė ateityje kreipsis dėl tėvystės nustatymo nurodydama tikrąjį tėvą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės.
Remiantis ieškovo ir atsakovės teiginiais, jų santuoka nutraukta 2008-08-01 sprendimu, sprendimas dėl ištuokos yra įsiteisėjęs. Iš santuokos gimimo įrašo ( b. l. 2) matyti, kad santuoka buvo sudaryta 1998-10-02, iš gimimo įrašo ( b. l. 3) matyti, kad ieškovas ir atsakovė įrašyti E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvais.
Tačiau ieškovas ir atsakovė sutinka, kad E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra ne ieškovas, o kitas asmuo. Tą patvirtino atsakovė atsiliepime ( b. l. 10) bei posėdžio metu, taip pat liudytojo parodymai leidžia manyti, kad ieškovas nėra vaiko tėvas. Informaciją, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, atsakovė patvirtino raštu ( b. l. 4). Iš ieškovo ir vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovės paaiškinimų galima daryti išvadą, kad T. G. nepripažįsta savęs E. G. tėvu ir neatlieka tėvo pareigų, o vaikas E. G. nepripažįsta T. G. tėvu.
Teismas neturi pagrindo netikėti šalių parodymais, liudytojo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, kad ieškovas nėra E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
LR CK 3.150 str. 1 d. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai.
Teismo nuomone, šalių paaiškinimai, liudytojo parodymai, rašytinis įrodymas yra pakankami faktai tėvystės nuginčijimui.
Remiantis virš išdėstytais įrodymais ir atsakovės sutikimu su ieškiniu dėl E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystės nuginčijimo, nustatytina, kad ieškovas T. G. nėra E. G. tėvas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CK 3.149- 3.153 str., LR CPK 394-399 str., 268 str. 5 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Nustatyti, kad T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.