Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. byla Nr. 1A-410-348/09

2009 m. spalio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Oškutytei, gynėjui Eugenijui Senovaičiui, nuteistajam R. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl 2009 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (už 2007-03-09 neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis), laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (už 2007-03-29 neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis), laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (už 2007-06-14 neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis), laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal LR BK 253 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

- pagal LR BK 228 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš nuteistojo R. M. 500 Lt proceso išlaidų Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-03-09, iš nenustatytų asmenų, tikslu platinti, neteisėtai įgijo 2,748 g. baltos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,671 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 15 mėlynos spalvos tablečių, savo sudėtyje turinčių 0,982 g psichotropinės medžiagos - MDMA, šias psichotropines medžiagas 2007-03-09 apie 15.10 val. neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), kur už 300 Lt neteisėtai pardavė nusikalstamos veikos imitavimo modelio vykdytojui.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-03-29, iš nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 5 vnt. baltos spalvos tablečių, savo sudėtyje turinčių 0,357 g psichotropinės medžiagos - MDMA, bei 2,847 g. baltos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 1,273 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, šias psichotropines medžiagas 2007-03-29 apie 14.10 val. neteisėtai atgabeno į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur už 200 Lt neteisėtai pardavė nusikalstamos veikos imitavimo modelio vykdytojui.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-06-14, iš nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 0,42 g narkotinės medžiagos- kanapių ir jų dalių, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ją 2007-06-14 apie 10.15 val. kratos metu policijos pareigūnai surado ir išėmė.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neteisėtai - neturėdamas leidimo, iš nenustatytų asmenų įgijo nupjautavamzdį šautuvą, pagamintą savadarbiu būdu iš Rusijos pramoninės gamybos 12-to kalibro medžioklinio šautuvo IZH-27 M, ir pistoletą, pagamintą savadarbiu būdu iš Rusijos pramoninės gamybos 4-to kalibro signalinio pistoleto SPSh-44 Nr. PB 929, bei didelį kiekį šaudmenų: du vnt. 12-to kalibro medžioklinius šovinius, vieną 16-to kalibro medžioklinį šovinį ir 68 vnt. 9 mm Makarov kalibro šovinių, kuriuos neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2007-06-14 10.15 val., kur kratos metu jie buvo rasti ir išimti policijos pareigūnų.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad būdamas statutiniu valstybės tarnautoju - dirbdamas Kalėjimų departamento prie LR VRM (duomenys neskelbtini) Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigose, siekdamas turtinės bei kitokios asmeninės naudos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2007 m. balandžio 21 d., pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str.1 d. 1, 4, 5, 6 p., LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str.1, 3, 4 p., Kardomojo kalinimo vietų vidaus tvarkos taisyklių 41 p. nuostatas, o būtent: palaikė santykius, nesusijusius su tarnybinių (darbo) pareigų vykdymu, su kalinamaisiais ir jiems artimais žmonėmis - perdavinėjo kalinamiesiems draudžiamus daiktus ir medžiagas: mobilaus ryšio telefonus, alkoholį, psichotropines medžiagas, taip piktnaudžiavo tarnyba ir dėl to valstybė patyrė didelės žalos.

Apelianto nuomone, teismas nagrinėdamas šią bylą buvo šališkas, nes nepagrįstai atnaujino bylos nagrinėjimą, po ko jam buvo įteiktas pakeistas kaltinimas. Todėl jo įsitikinimu teismas atnaujindamas baudžiamosios bylos nagrinėjimą tik dėl to, kad blogai buvo surašytas kaltinamasis aktas ir sudarydamas kaltintojui teisme taisyti kaltinamąjį aktą, buvo šališkas ir LR BPK 219 str. 256 str. 2 d. audžiamojo proceso ir kitų įstatymų nuostatas. Kadangi prokuratūros 2009-04-16 prašyme "Dėl kaltinimo pakeitimo" aiškiai nurodoma, dėl kokių motyvų teikiamas šis prašymas, t.y. R. M. kaltinime nėra nurodyti visi galimai jo padaryti nusikalstami veiksmai, todėl reikalinga R. M. kaltinimą pakeisti. Todėl apelianto nuomone, teismas negalėjo priimti apkaltinamojo nuosprendžio dėl to, kad netinkamai surašytas kaltinamasis aktas, teismas sudarė prokurorui galimybę taisyti kaltinamąjį aktą teisme, o negrąžindamas baudžiamosios bylos ikiteisminiams tyrimui papildyti, buvo šališkas ir pažeidė jo teisę žinoti kuo yra kaltinimas ir teisę į objektyvų ir nešališką teismo procesą.

Taip pat skundo autorius atkreipia dėmesys į tai, kad tiek pačiame kaltinime, tiek pareiškime „Dėl kaltinimo pakeitimo" nėra nurodyta, kad 2007-03-09 ir 2007-03-29 jis yra kaltinamas medžiagų, kurios buvo parduotos įslaptintam liudytojui, laikymu. Tai rodo, jog teismas priimdamas nuosprendį išėjo už kaltinamojo akto ribų. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas padarė esminius proceso pažeidimus, pripažinęs jį padaręs nusikalstamą veiką, t.y. pripažinęs jį kaltu laikiusis narkotines medžiagas 2007-03-09 ir 2007-03-29 epizoduose, todėl vadovaujantis LR BPK 329 str. 4 p. ir 369 str. 3 d. ši nuosprendžio dalis turi būti panaikintas.

Be to, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai neperkvalifikavo 2007-03-09 ir 2007-03-29 epizoduose jo veikos į LR BK 22 str., 260 str. 1 d. ir taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos teisminės praktikos (suformuotos baudžiamoje byloje Nr. 2K-562/2002), nes jis veikė išimtinai paveiktas įslaptinto liudytojo. Apeliantas pažymi, kad teismas turėjo skirti mažesnę bausmę kaip už nebaigtus nusikaltimus.

Taip pat skunde nurodoma, kad dėl nuskalstamos veikos įvykdytos 2007-06-17 tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme, nurodė, kad kanapes gavo Klampučių kaime, iš vietinio jaunimo prieš kelerius metus, jos užsiliko ir buvo mano namuose muzikiniame centre, nes jas norėjo pabandyti, tačiau jos taip ir liko pas jį. Todėl teismas nepagrįstai jo veiką dėl kanapių laikymo, kvalifikavo pagal LR BK 260 str. 1 d. motyvuodamas tuo, kad įsigijimas narkotinių medžiagų su tikslu platinti yra laikoma baigtu nusikaltimu. Nors jis galėjo perduoti savo draugui kanapes per kelerius metus, tačiau jų neperdavė, o jos liko jam pavartojus, todėl turi būti pripažinta, jog jis savanoriškai atsisakė nuo nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymo, kadangi narkotinių medžiagų neperdavė draugui, nors tokią galimybę turėjo ir niekas jam netrukdė jas perduoti. LR BK 23 str. 2 d. nustato, kad asmuo, savo noru atsisakęs pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, pagal šį kodeksą atsako tik tuo atveju, jeigu padarytoje veikoje yra kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis. LR BK 259 str. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kad laikė narkotines medžiagas be tikslo platint, todėl apelianto manymu, jo veiką teismas turėjo kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 2 d.

Dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, apeliantas nurodo, jog kaltinimai dėl piktnaudžiavimo tarnyba pasikeitė po pareiškimo „Dėl kaltinimo pakeitimo", iki šio pareiškimo, didelė žala nebuvo įrodinėjama, todėl pripažinus, jog kaltinamasis aktas dėl šio epizodo netinkamai surašytas, pripažintina, kad šioje dalyje nuosprendis yra neteisėtas. Apeliantas pripažįsta, kad piktnaudžiavo tarnyba, tačiau jeigu teismas nuspręs, jog tinkamai buvo pakeistas kaltinimas dėl šios nusikalstamos veikos, prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Be to, skunde nurodoma, jog kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų LR BK yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Apeliantas pripažįsta padaręs tris sunkius nusikaltimus, tačiau mano, jog aplinkybių visuma leidžia taikyti LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Kadangi jis teisiamas pirmą kartą, iki nusikaltimo padarymo ir po jo yra charakterizuojamas tik teigiamai, padaryti nusikaltimai jokių neigiamų padarinių nesukėlė. Nėra baudžiamojoje byloje jokių duomenų apie kokias nors kitas jo padarytas nusikalstamas veikas. Jis būdamas jauno amžiaus pasidavė gerokai vyresnių ir labiau patyrusių asmenų poveikiui, dėl to padarė šiuos sunkius nusikaltimus. Apeliantas pripažįstą kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai galisi bei prašo atsižvelgti, į tai, kad turi nepilnametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą.

Taip pat nurodo, kad turi būti įvertinta ir ta aplinkybė, kad jis sulaikymo metu, t.y., 2007 m. birželio 14 d. kategoriškai buvau atsisakęs parduoti narkotines medžiagas pareigūnams, jis jų nepardavinėjo ir kitiems asmenims.

Be to, apeliantas nurodo, jog jo veikas kvalifikavus ir pagal LR BK 22 str., yra pagrindas paskirti švelnesnę bausmę, nei numato įstatymas (LR BK 62 str.), todėl prašo paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Apelianto manymu, visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nors jis padarė sunkius nusikaltimus, tačiau jo pavojingumas nėra didelis ar visai išnykęs. Visos šios aplinkybės kartu su kitomis išskirtinėmis aplinkybėmis dėl jo asmenybės bei jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės leidžia teismui svarstyti klausimą dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmių parinkimo ir jas parinkti. Apelianto įsitikinimu, tikrai nebūtų pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas, jeigu būtų paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, todėl prašo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, ir už kiekvieną nusikaltimą ir galutinę bausmę paskirti nesusijusią su laisvės atėmimu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apylinkės teismas kaltinamojo R. M. nusikalstamas veikas pagal LR BK 260 str. 1d. ( 2007-03-09 nusikalstama veika), 260 str. 1d. ( 2007-03-29 nusikalstama veika), 253 str. 2d. ir 253 str. 2d. kvalifikavo teisingai, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Šioje dalyje nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Tačiau teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą dėl 2007-06-14 nusikalstamos veikos pagal LR BK 260 str. 1d., todėl šioje dalyje nuosprendis turi būti pakeistas dėl netinkamo įstatymo pritaikymo ir neteisingai paskirtos bausmės ( LR BPK 328 str. 1d.2d.).

Taip pat kolegija nustatė, kad apylinkės teismas nesilaikė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, nemotyvuotai atnaujino įrodymų tyrimą.

2009-03-30 protokolinė nutartis atnaujinti įrodymų tyrimą nėra motyvuota. Įstatymas leidžia teismui savo iniciatyva atnaujinti įrodymų tyrimą, tačiau teisiamojo posėdžio protokole arba teismo rašytinėje nutartyje turi būti nurodyti argumentai dėl ko tai padaryta ( LR BPK 295 str. ). Kaip matyti iš prašymo dėl kaltinimo pakeitimo, prokuroras prašė kaltinimą pakeisti dėl to, kad nebuvo nurodyti visi galimi R. M. padaryti nusikaltimai. Tokią teisę prokurorui suteikia įstatymas ( LR BPK 256 str. ). Iš tiesų, prokuroro prašyme nurodyta nusikalstamos veikos pagal LR BK 228 str. 2d. aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Prašyme dėl kaltinimo pakeitimo taip pat papildomai nurodyta, kad R. M. automobiliu Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno psichotropines medžiagas ( dėl 2007-03-29 nusikalstamos veikos pagal LR BK 260 str. 1d. ).

Kaltinamajame akte dėl paminėtų veikų padarymo nebuvo nurodytos svarbios aplinkybės, tai yra Valstybės tarnybos įstatymo, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Kardomojo kalinimo vietų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimai, psichotropinių medžiagų atgabenimas į nustatytą vietą. Įstatymas reikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Teismas, nuosprendžio priėmimo metu nustatęs LR BPK 256 str. 2d. numatytus atvejus, įrodymų tyrimą atnaujino (LR BPK 300 str.). Kolegija daro išvadą, kad nors apylinkės teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą ( LR BPK 295 str. ), nemotyvuotai atnaujino įrodymų tyrimą, tačiau tai nėra pagrindas nuosprendžio panaikinimui, kadangi prašyme pakeisti kaltinimą tik pagal LR BK 228 str.2d. buvo nurodytos svarbios aplinkybės.

Nepagrįstas skundo argumentas, kad R. M. nusikalstama veika iš LR BK 260 str. 1 d. (2007-03-09 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis) turi būti perkvalifikuota į LR BK 22 str. ir 260 str. 1 d. ir nusikalstama veika iš LR BK 260 str. 1 d. (2007-03-29 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis) turi būti perkvalifikuota į LR BK 22 str. ir 260 str. 1 d.

LR BK 260 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Šioje normoje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Tai reiškia, kad nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iš normos dispozicijoje paminėtų alternatyvių veiksmų padarymo.

Byloje nustatyta, kad nuteistasis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdama tikslą platinti, du kartus įgijo psichotropines ir narkotines medžiagas, kurias atgabeno prie prekybos cento „Maxima“ ir pardavė nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyviui. Tai rodo, kad psichotropinių ir narkotinių medžiagų įsigijimui siekiant jas parduoti, gabenimui nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyvis jokios įtakos neturėjo. Pagal teismų praktiką, jei atliekami neteisėti veiksmai - įgyjamos, gabenamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kai šie veiksmai nekontroliuojami teisėsaugos institucijų pareigūnų, tai tokia nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Esant šioms aplinkybėms R. M. nusikalstamos veikos pagal LR BK 260 str. 1 d. (2007-03-29 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti) ir pagal LR BK 260 str. 1 d. (2007-03-29 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti) kvalifikuotos teisingai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. M. nėra pripažintas kaltu, už tai, jog 2007-03-09 ir 2007-03-29 laikė psichotropines medžiagas. R. M. yra pripažintas kaltu už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis du kartus neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas turėdamas tikslą platinti, kurias atgabeno prie prekybos centro ir pardavė nusikalstamą veiką imituojančio modelio dalyviui. Todėl kolegijos nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą pripažindamas kaltu R. M. dėl nusikalstamų veikų padarytų 2007-03-09 ir 2007-03-29.

Apylinkės teismo nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-06-14, iš nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 0,42 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo namuose, kur ją 2007-06-14 kratos metu policijos pareigūnai surado ir išėmė. Kolegijos nuomone, byloje nėra duomenų, kad R. M. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M. parodė, jog kanapes pirko kaime iš jaunuolių. Jas norėjo pabandyti su draugu, tačiau nespėjo tai padaryti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aiškino, kad kanapes įgijo savo reikmėm, apie tai, kad būtų platinęs draugui, neaiškino. Nors kaltinamasis nurodė, jog kanapes norėjo išbandyti su draugu, tačiau apylinkės teismas išsamiai šios aplinkybės neištyrė. Taip pat teismas nuosprendyje nenurodė motyvų patvirtinančių, kad R. M. turėjo tikslą platinti kanapes ir jų dalis.

LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos. Pagal minėtas rekomendacijas R. M. įgytas ir bute laikytas neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti kanapių ir jų dalių kiekis (0,42 g) laikomas nedideliu, nes neviršija 5 g, todėl padaryta nusikalstama veika iš LR BK 260 str. 1 d. turi būti perkvalifikuota į LR BK 259 str. 2 d.

Kolegijos nuomone, nepagrįstas apelianto teiginys, jog jis atsisakė baigti nusikaltimą dėl nusikalstamos veikos įvykdytos 2009-06-14. Kadangi iš baudžiamosios bylos medžiagos ir paties kaltinamojo parodymų matyti, kad R. M. nusikaltimą - narkotinių medžiagų laikymą atsisakė pabaigti ne savo noru, o dėl to, kad narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis kratos metu rado policijos pareigūnai.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, jeigu sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.). Pagal teismų praktiką, taikant minėtą nuostatą, būtina nurodyti kokios yra byloje nustatytos išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Teismas, vadovaudamasis bausmės skyrimo pagrindais, bausmę skiria baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgdamas į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymima tai, kad LR BK 54 str. 3 d. nuostata taikoma tik išimtiniais atvejais, konkrečiai nurodant, dėl kokių išimtinių byloje nustatytų aplinkybių sankcijoje numatytos bausmės skyrimas konkrečiam asmeniui, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau nei byloje, nei apeliaciniame skunde nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas.

Už nusikaltimus pagal LR BK 260 str. 1d. ( dvi nusikalstamos veikos), 228 str. 2d. ir 253 str. 2d bausmės nuteistajam R. M. paskirtos teisingos, nėra aiškiai per griežtos, todėl jų dar labiau mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, jų kiekį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijoje numatytai minimaliai bausmei.

R. M. padarė tyčinius nusikaltimus, iš kurių trys priskiriami sunkių, vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kadangi apygardos teismas nustatė, kad R. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 259 str. 2d.,todėl jam skirtina minimali arešto bausmė, atsižvelgiant į jau paminėtas bylos aplinkybes bei į asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p, 328 str. 1d. 2d.

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d nuosprendį pakeisti:

R. M. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d. (2007-06-14) perkvalifikuoti į LR BK 259 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – areštą 10 ( dešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 2009 m. gegužės 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas numatytas LR BK 260 str. 1 d.(dvi nusikalstamos veikos), 253 str. 2 d., 228 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams. Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu subendrinti apėmimo būdu su bausme paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d. ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.