Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (paskutinįkart 2015-05-08), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015 m. gegužės 12 d., apie 12:00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žirmūnų 89A, Vilniuje, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę – pakelį sulčių „Cido“, kurio vertė 0, 92 EUR, degtinę „Bajorų“, kurios vertė 5, 49 EUR, bendrai prekių už 6, 41 EUR. Šiais savo veiksmais J. S. padarė ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta J. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio J. S. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi, nurodė, kad nesusimokėjęs išgėrė parduotuvėje sultis ir degtinę. Buvo labai bloga ir norėjo pataisyti sveikatą, o pinigų nusipirkti išgert neturėjo. (b. l. 3). Parduotuvės „Maxima“ administracijos 2015-05-12 pareiškime nurodoma, kad tarnybinėse patalpose buvo rastas miegantis neblaivus pilietis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėta, kad pilietis paėmė pakelį sulčių ir degtinės, kuriuos išgėrė tarnybinėse patalpose. Bendra parduotuvei padaryta žala 6, 41 EUR (b.l. 3). Išraše iš policijos registruojamų įvykių registro nurodoma, kad „Maximoje“ vyras nesumokėjęs išgėrė degtinės butelį. (b.l. 4). Tarnybiniame pranešime teigiama, kad apsaugos darbuotojas paaiškino, jog vyras atėjęs į parduotuvę pasiėmė butelį degtinės ir sulčių, ir jas parduotuvėje išgėrė (b.l. 5). Teismui telefonu susisiekus su apsaugos darbuotoju V. K. (b.l. 3), pastarasis paaiškino, kad J. S. nepraėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes, o sultis ir degtinę išgėrė tarnybinėse patalpose. Tos pačios aplinkybės nurodomos ir administracinio teisės pažeidimo protokole, jog J. S. parduotuvėje paėmė sulčių ir degtinės, ir nesusimokėjęs išgėrė parduotuvės tarnybinėse patalpose. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad J. S. veika atitinka ne ATPK 50 straipsnio, o ATPK 50³ straipsnio sudėtį, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalį, pakeičia administracinio teisės pažeidimo kvalifikaciją bei skiria pažeidėjui administracinę nuobaudą.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (būdamas girtas, suvartojo dar daugiau stipraus alkoholinio gėrimo, užmigo tarnybinėse patalpose, pažeidimą padarė, kadangi jam buvo labai bloga ir norėjo pataisyti sveikatą), pagrobtų prekių vertę, rūšį (pavogtas taip pat ir stiprus alkoholinis gėrimas), taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. S. – LITEKO duomenimis, baustas administracine tvarka 3 kartus už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tačiau nėkart už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą, 2 kartus už ATPK 178 str. numatytus pažeidimus, neteistas, išsiskyręs, turi 3 vaikus. Pažeidėjo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) (b.l. 6). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J. S. paskyrus artimą vidutinei ATPK 50³ str. numatytą baudą.

Iš byloje esančių duomenų - „Maxima“ administracijos 2015-05-12 pareiškimo (b.l. 3), protokolo (b.l. 2) - nustatyta, kad dėl J. S. veiksmų įmonei padarytas turtinis nuostolis – 6, 41 EUR. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima“ padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 37 str., 50³ str., 224 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiJ. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti jam 50 EUR baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Įpareigoti J. S. atlyginti UAB „Maxima“ padarytą turtinį nuostolį - 6, 41 EUR.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.