Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant vertėjai Yuliai Zhislinai (Yulia Zhislina) viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. surašytas S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Baltarusijos R., aukštesniojo išsilavinimo, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustam, neteistam, ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2012 m. rugsėjo 18 d., 13 val. 55 min., Kretingos raj., Vydmantų k. gabeno vilkiku UB 1841LS valst. Nr. (duomenys neskelbtini)su šaldytuvu SHMITZ SK024 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu OOO KSILEMA (adresas: Minskas, G. M. g. Statybininkų g.) puspriekabės šaldymo įrenginyje, esančiose ertmėse paslėptas cigaretes su filtru ir baltarusiškomis banderolėmis: FEST 7“ 14000 vnt., „KENT HO“ 1600 vnt., kurių bendra vertė:5541 Lt. Šioms prekėms S. S. įsigijimo ir gabenimo dokumentų nepateikė, tuo pažeidė LR ūkio ministro įsakymą Nr. 4-200, 2004 m. gegužės 26 d. „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 3.3 punktą. Pakeitimas 2010 m. birželio 11 d. Nr. 4-443.

S. S. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis įmonei priklausančiu vilkiku vežė cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis, žinodamas, kad daro teisės pažeidimą. Įmonės nebuvo informavęs apie tai, kad vilkiku gabena draudžiamą gabenti krovinį.

Motyvuojamoji dalis

S. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 023028, jo paties paaiškinimu, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu Nr. 011405 ir kita rašytine medžiaga.

Pažeidėjo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 3 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracine tvarka nebaustas, gailisi padaręs pažeidimą, į atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių tarpusavio santykį, dirba, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas minimumas su prekių – cigarečių konfiskavimu. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. nustato, jog šiame straipsnyje numatyti veiksmai užtraukia asmenims, ne tik baudą ir prekių konfiskavimą, bet ir galimą transporto priemonės konfiskavimą. Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarimu yra įvertinęs ATPK 26 straipsnio atitiktį Konstitucijai ir pripažinęs, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Minėtame nutarime Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijos 23 straipsnio nuostata „nuosavybė neliečiama“ neduoda pagrindo teigti, jog Konstitucijoje yra nustatytas absoliutus nuosavybės gynimas. Suabsoliutinus nuosavybės teises gali atsirasti prielaidos pažeisti kitų asmenų turtinius interesus, taip pat sukelti konfliktus. Vienas jų sprendimo būdų - teisės normose nustatyti atitinkamus nuosavybės teisių apribojimus ar suvaržymus. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog pažeidėjas S. S. vairavo ne jam, o įmonei OOO KSILEMA priklausantį vilkiką UB 1841LS valst. Nr. (duomenys neskelbtini)su šaldytuvu SHMITZ SK024 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių įrodymų bei paaiškinimų nustatyta, jog S. S. vilkiku naudojosi turėdamas teisėto savininko leidimą, kuriam apie jo veiką jis nebuvo informavęs. Minėtos aplinkybės teismui leidžia teigti, kad įmonė OOO KSILEMA nėra atsakinga atitinkamai už jai priklausančio turto panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu.

Pažymėtina, jog administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 163² str. 4 d., neabejotinai laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į prekybos, finansų sritį. Tačiau, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju visuomenės siekis užtikrinti finansų saugumą nėra pakankamas tam, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Pažymėtina, jog tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Ir nors savininkas gali reikalauti atlyginti žalą, tačiau tokia situacija gali būti vertinama kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Todėl, teismo nuomone, S. S. už LR ATPK 163² str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą numatyta poveikio priemonė – pažeidimo padarymo įrankio - transporto priemonės, kurios savininkė yra įmonei OOO KSILEMA konfiskavimas – yra neproporcinga S. S. padarytam teisės pažeidimui, neatitinka visuomenės siekiamų ir visuotinai svarbių tikslų, suvaržo trečiųjų asmenų teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Be to, šiuo atveju įstatymu aukščiau iškeliant visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą ir taip pažeidžiant trečiųjų asmenų interesus, kurie nėra atsakingi už jų nuosavo bei valdomo ir naudojamo turto panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas balansas tarp transporto priemonės savininko nuosavybės neliečiamumo ir visuomenės intereso. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes S. S. neskirtina nuobauda – transporto priemonės (įmonei OOO KSILEMA priklausančio vilkiko UB 1841LS valst. Nr. AE (duomenys neskelbtini)su šaldytuvu SHMITZ SK024 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 287 str. 1d.1p., teismas

nutaria

S. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d. ir skirti penkis tūkstančius litų (5000,00 Lt) baudą su prekių – „FEST 7“ 14000 vnt., „KENT HO“ 1600 vnt., konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus S. S. grąžinti vilkiką UB 1841LS valst. Nr. (duomenys neskelbtini)su šaldytuvu SHMITZ SK024 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį OOO KSILEMA, vilkiko techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos-šaldytuvo techninį pasą, vilkiko raktelius su pulteliu.

Bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimą pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities muitinės teisės skyriui.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.