- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- e2S-2438-812/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24902-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kita reklama“
- Kategorijos
- 3.1.14.8.3Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos
- 3.3.2.6.3Pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
- 3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Daina Lisaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kita reklama“ dėl sutarties sąlygų pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. P. (toliau – ir ieškovas) pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kita reklama“ (toliau – ir atsakovė) dėl paskolos sutarties sąlygų pakeitimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas iš ieškinio turinio nustatė, kad ieškovas pageidauja sutarties sąlygų pakeitimo. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnio 3 dalimi, ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per 30 dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį.
4. Teismas iš jam pateiktų rašytinių įrodymų nenustatė, kad ieškovas CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į atsakovę dėl sutarties sąlygos pakeitimo. Atsižvelgdamas į nustatytą aplinkybę bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti ieškinį, nes ieškovas nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
5. Teismas atkreipė ieškovo dėmesį, kad ieškininiai reikalavimai turi būti konkretūs, negali būti reiškiami sąlyginiai reikalavimai. Šiuo atveju ieškinyje pareikštas trečias reikalavimas yra sąlyginis.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir priimti jo ieškinį. Atskirajame skunde teigia, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, egzistuoja CK 6.223 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos kreiptis į teismą. Ieškovo atstovė 2025 m. rugpjūčio 3 d. atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl 2023 m. gruodžio 1 d. paskolos sutarties modifikavimo. Pakartotinai elektroniniu paštu dėl to paties klausimo kreipėsi 2025 m. rugsėjo 7 d., tačiau atsakovė į abu laiškus nesureagavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
7. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2025 m. rugpjūčio 1 d. pranešimą dėl paskolos modifikavimo. Ieškovas šio įrodymo neprašė prijungti prie bylos, tačiau juo vadovaujasi atskirajame skunde.
8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo pateiktu nauju įrodymu, daro išvadą, kad jis yra reikšmingas vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą. Nors šis įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui savalaikiai, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jo priėmimas į bylą neužvilkins bylos nagrinėjimo. Dėl išdėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas priima ieškovo pateiktą naują įrodymą ir jį vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl atskirojo skundo
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį dėl paskolos sutarties sąlygų pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti su atsakove 2023 m. gruodžio 1 d. sudarytos paskolos sutarties sąlygas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, kadangi nustatė, jog ieškovas nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kaip tai numatyta CK 6.223 straipsnio 3 dalyje. Ieškovas kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus atskirajame skunde tvirtina, kad egzistuoja CK 6.223 straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos jam kreiptis į teismą. Nurodo, kad jo atstovė 2025 m. rugpjūčio 3 d. atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl 2023 m. gruodžio 1 d. paskolos sutarties modifikavimo. Pakartotinai elektroniniu paštu dėl to paties klausimo kreipėsi 2025 m. rugsėjo 7 d., tačiau atsakovė į abu laiškus nesureagavo.
13. CK 6.223 straipsnis reglamentuoja sutarties pakeitimą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovo pateikti įrodymai – 2025 m. rugpjūčio 1 d. pranešimas dėl 2023 m. gruodžio 1 d. sutarties modifikavimo bei 2025 m. rugpjūčio 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 7 d. elektroniniai laiškai, siųsti atsakovei, patvirtina faktą, jog ieškovas laikėsi CK 6.223 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Elektroniniai laiškai pagrindžia, kad pranešimas dėl paskolos sutarties sąlygų pakeitimo buvo išsiųstas atsakovei jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra pakankami įrodymai konstatuoti, kad ieškovas įvykdė CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nurodytus reikalavimus ir turi teisę su ieškiniu kreiptis į teismą.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai svarbus įrodymas – pranešimas dėl 2023 m. gruodžio 1 d. sutarties modifikavimo, turėjęs įtakos sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, nebuvo pateiktas kartu su ieškiniu pirmosios instancijos teismui, o gautas tik apeliacinės instancijos teisme, todėl apylinkės teismui sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą nebuvo galimybės nustatyti, jog ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl sutarties modifikavimo.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Padarius išvadą, kad ieškovas laikėsi išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, o skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti. Pažymėtina, kad ieškinio priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ieškinio atitikties jam keliamiems kitiems CPK įtvirtintiems turinio ir formos reikalavimams, todėl panaikinus skundžiamą nutartį, ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir ieškovo V. P. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.