Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno 2021 m. sausio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-22-2021, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja O. R. 2021 m. sausio 5 d. priėmė nutarimą V. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR­­­­_ N-22-2021 dėl to, kad V. B. 2020 m. gruodžio 5 d. 20.35 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, būdama viešoje vietoje (parduotuvėje), esančioje Šakiuose, V. Kudirkos g. 66, gėrė kavą ir nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunktyje nustatytų reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. V. B. nutarimu paskirta nuobauda – 500 Eur bauda.

Liudytojas N. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patruliavo palei sugriežtintus reikalavimus po prekybos centro teritoriją, po salę, sandėlius. Išėjus iš sandėlio buvo pastebėtos dvi moterys, viena iš jų nedėvėjo kaukės, laikė rankoje kavos puodelį su šiaudeliu ir gėrė. Buvo paprašyta užsidėti kaukę, moteris nesutiko, nurodė, kad kai valgo, geria, jai to daryti nereikia. Buvo paaiškinta, kad tai jai yra privaloma padaryti, jis paklausė gal ji turi neįgalumą, tada ji atsakė, kad neturi. Buvo paprašyti palikti parduotuvę, kadangi nesutiko, perspėjo, kad bus kviečiama policija. Paėjus keletą žingsnių pasakė: „tai kviesk“. Tada jis eidamas iškvietė policijos pareigūnus, nuspaudė pavojaus mygtuką, buvo iškviesta papildoma apsauga ir laukė prie durų policijos pareigūnų. Ta moteris bandė praeit, nustumt jį, nesilaikė saugaus atstumo, tuo sukeldama pavojų jam bei aplinkiniams. Lauke sulaukė policijos pareigūnų. Jai atnešė draugė iš mašinos kaukę, tada užsidėjo, sulaukė policijos pareigūnų, jiems ir perdavė. Ant durų yra plakatai, kad pirkėjai nebus aptarnaujami be kaukės. Nuo rugpjūčio 1 d. buvo pakeistas įsakymas, kad draudžia teikti valgymo paslaugas, viskas tik lauke, išsinešimui. Laukė policijos apie 15 minučių. Buvo toks požiūris. Buvo viskas išaiškinta. Body kamerų jie neturi. Buvo paklausta, galbūt turite neįgalumą. Bandė jį nustumti tarpduryje. Žmogus, kai jį perspėji, kad palikti parduotuvę, palieka, V. B. ėjo toliau, kartu ėjo su apsipirkinėjančia moterimi (2021 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 15 sek. – 18 min. 9 sek.).

Liudytoja E. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pamena, kad atvykus pagal pranešimą, prie parduotuvės durų stovėjo ši moteris, apsaugos darbuotojai. Neatsimena paties pranešimo, bet pamena kaip apsaugos darbuotojas nurodė, kad ši moteris įėjo į „Maxima“ patalpas, į vidų, be kaukės, gėrė kavą, moteris tvirtino gerti kavą galima, apsaugos darbuotojas pasakė, kad jis kelis kartus perspėjo, tačiau moteris nepakluso, todėl buvo iškviesti jie. Protokolą surašė policijos komisariate, moteris atvažiavo į policijos komisariatą. Moteris neneigė, sakė gėrė kavą, bet kavą galima gerti viešose vietose. Nepamena aplinkybių tiksliai. Atvyko viena, be kolegos. Moteris pasakė, kad gėrė kavą, bet galima gerti kavą viešoje vietoje. Kamerų duomenis atsiunčia pagal užklausas. „Maximoje“ nėra prekiaujama kava, yra parašyta, kad būtina dėvėti nosį ir burną dengiančias priemones (2021 m. liepos 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 16 sek. – 31 min. 15 sek.).

Liudytoja O. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, nes „didžiojoje“ „Maximoje“ vaikščiojo nedėvėdama kaukės. Kadangi administracinio nurodymo nevykdė, buvo priimtas nutarimas. V. B. nedalyvavo priimant nutarimą. Tuo metu nebuvo galima gerti kažkokius gėrimus prekybos centruose. Susipažino su video, protokolu, parduotuvės apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu. Priimant nutarimą buvo skirta minimali bauda, bauda yra gana didelė bauda, todėl ir pasirinko minimalią, mažesnę baudą skirti nematė pagrindų (2021 m. liepos 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 17 sek. – 8 min. 36 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš Institucijos administracinio nusižengimo protokolo Nr. 91-ANR_P-2184-2020, surašyto 2020 m. gruodžio 5 d., matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas V. B. surašytas už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 5 d. 20.35 val. karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdama viešoje vietoje (parduotuvėje), esančioje Šakiuose, V. Kudirkos g. 66, gėrė kavą ir nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunktyje nustatytų reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą už kurį numatyta atsakomybė ANK 45 straipsnio 4 dalyje (b. l. 3–4).

Iš 2021 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 91-ANR_N-22-2021 matyti, jog Institucija, nenustačiusi V. B. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. B. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nubaudė ją 500 Eur bauda (b. l. 8).

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kad padarė Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

ANK 45 straipsnio 4 dalies normos yra blanketinė dispozicija, tai yra nukreipianti į kitą teisės aktą, į administracinio nusižengimo metu galiojusį Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, kurio 2.1.5.2. punktu įpareigojami vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. B. iš esmės neginčijo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymo fakto, pripažino, kad nutarime nurodytu metu parduotuvėje buvo be kaukės, tačiau nurodė, kad nežinojo, kad viešoje vietoje, šiuo atveju parduotuvėje „Maxima“ negalima gerti kavą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad V. B. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, jos kaltė grindžiama liudytojo N. K. paaiškinimu, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu, video medžiaga, iš kurių matyti, kad V. B. 2020 m. gruodžio 5 d. 20 val. 35 min., nesilaikydama karantino reikalavimų, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šakių m., V. Kudirkos g. 66, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės.

V. B. nurodyta aplinkybė, jog ji nežinojo, kad parduotuvėje negalima gerti kavą ir parduotuvėje nebuvo jokios apie tokį draudimą informacijos, nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu, informacija, kad parduotuvėje privaloma dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones buvo skelbiama, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai E. S. ir N. K.. Tokia informacija buvo skelbiama ir per visuomenės informavimo priemones. V. B. buvo perspėta parduotuvėje dirbančio apsaugos darbuotojo užsidėti kaukę, tačiau to nedarė, iš parduotuvės nedelsiant neišėjo, ir toliau nedėvėdama nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės viešoje vietoje – parduotuvėje „Maxima“ vaikščiojo, kontaktavo su kitais asmenimis, tai yra nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, 2.1.5.2 punkto reikalavimų.

Visgi atsižvelgiant į faktines aplinkybes konstatuotina, kad yra pagrindas svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimą ir skirdama administracinę nuobaudą, nustatė V. B. minimalų baudos dydį – 500 Eur.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

V. B. iš esmės skundu neginčija tos aplinkybės, jog 2020 m. gruodžio 5 d., 20.35 val., parduotuvėje, esančioje Šakių m., V. Kudirkos 66, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios veido apsaugos priemonės.

Vertintina, kad V. B. padarytas nusižengimas padarytas karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, ir nesilaikant Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nuostatų vertintinas kaip pavojingas ir sukeliantis pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, šiuo atveju – COVID-19, todėl ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Iš 2021 m. sausio 5 d. priimto nutarimo Nr. 91-ANR_N-22-2021 matyti, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta V. B. nedalyvaujant, nebuvo nustatyta V. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad oficialiai nedirba, gaunamos pajamos yra minimalios.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad nėra pagrindo išvadai, jog V. B. piktybiškai ir ne pirmą kartą pažeidė karantino reikalavimus ar turėjo tikslą kelti pavojų išplisti COVID-19 ligai. Taip pat pažymėtina, kad nėra duomenų, kad dėl V. B. veiksmų kilo realios pasekmės.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, išklausęs administracine tvarka nubausto asmens ir liudytojų paaiškinimų ir atsižvelgdamas į tai, kad nėra V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos gaunamas pajamas, į teisingumo ir proporcingumo principus, sprendžia, kad V. B. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veikos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2021 m. sausio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-22-2021 (ROIK: 20126403524) pakeistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir V. B. skirtina mažesnė nei ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 100 Eur.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veikos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2021 m. sausio 5 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-22-2021 (ROIK: 20126403524) priimtą nutarimą, ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams.