Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Protokolą surašiusi institucija teismui pateikė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V. 2016-04-26 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – protokolas, kurį surašė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis Valdas Čiūdaras)), kuriame nurodoma, jog 2016-04-26 d., apie 2³⁰ val., D. V. atvežtas į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, savo veiksmais vengė patikrinimo. Tokiais veiksmais D. V. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

LR ATPK 44 str. 2 d., pagal kurį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V., numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas yra nustatomas remiantis faktiniais duomenimis. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų poėmio protokolu, taip pat kitais dokumentais (LR ATPK 256 str.). Nagrinėjamoje byloje kaltinimas D. V. yra suformuluotas dėl to, kad jis 2016-04-26 d., apie 2³⁰ val., D. V. atvežtas į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, savo veiksmais vengė patikrinimo. Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos protokolu ir vieninteliu pareigūno V. Čiūdaro, tą dieną bendravusio ir buvusio ligoninėje su D. V., tarnybiniu pranešimu.

Teismas atkreipia institucijos, surašiusios protokolą, dėmesį į tai, jog kaltinimas byloje dėl atsakomybės, esant įtarimui, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, negali būti pagrįstas vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir pareigūno, tą dieną bendravusio ir buvusio ligoninėje su D. V., tarnybiniu pranešimu, taip pat šie duomenys negalėtų būti pagrįsti vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausos metu pasakytais duomenimis (jų šioje byloje apskritai nėra). Nustatant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, yra vertinamas įrodymų visetas. Įtarimas, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų turi būti pagrįstas ir visapusiškai įvertintas. Apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti reikalingos specialios žinios ir reikiama kvalifikacija, kurią turi asmens sveikatos priežiūros įstaigos asmens sveikatos priežiūros specialistai, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika), suderintą su vidaus reikalų ministru ir tik asmens medicininės apžiūros metu atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra apsvaigęs. Tuo tarpu tokių duomenų byloje nėra. Vien policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių asmens apsvaigimui nuo nurodytų medžiagų patvirtinti nepakanka (2010-07-30 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr.⁵⁷⁵-1235/2010).

ATPK 44 str. 2 d. numato ir asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 str. 4 d. ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Tačiau protokole nurodoma, kad jame nurodytu laiku D. V. atvežtas į ligoninės priėmimo skyrių dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, savo veiksmais vengė patikrinimo. Kad jis būtų buvęs apsvaigęs nuo šių medžiagų protokole nurodytu laiku, kaip jau išdėstyta aukščiau, byloje pakankamai duomenų nesurinkta. Taip pat byloje ir nėra jokių duomenų, kad jis būtų buvęs tą dieną sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis tą dieną buvo sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, jo veiksmai atsisakant pasitikrinti apsvaigimą (vengiant patikrinimo) šiuo konkrečiu atveju neužtraukia administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 44 str. 2 d.

Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, administracinio teisės pažeidimo byla D. V. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 str. 2 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.