Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Jau minėta, kad pareiškėjas teismo prašo atnaujinti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti. Šiame prašyme pareiškėjo direktorė nurodė, kad ji buvo išvykusi į Norvegiją nuo 2016m. spalio 10d. iki 2016m.lapkričio 25d., todėl negavo teismo nutarties, kuria pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį. Šio teiginio patvirtinimui pareiškėjo direktorė teismui pateikė 2016m. rugsėjo 9d. dokumentą, patvirtinantį apmokėjimą WizzAir kompanijai, įvykusį 2016m. rugsėjo 6d., ir mobiliojo telefono nuotrauką su elektroninio bilieto skrydžiui iš Bergeno į Kauną 2016m. lapkričio 25d. vaizdu.

Iš pridėtos administracinės bylos Nr. 1-1632-320/2016 medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjas su tuo pačiu skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą kreipėsi 2016m. spalio 10d. 2016m.spalio 17d. nutartimi Panevėžio apygardos administracinis teismas įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti jo sumokėjimą patvirtinantį dokumentą iki 2016m. spalio 31d. Nustatyta, kad ši teismo nutartis buvo išsiųsta paties pareiškėjo skunde nurodytu jo buveinės, įregistruotos Juridinių asmenų registre adresu, tai yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Tačiau nutarties pareiškėjui jo paties nurodytu ir oficialiai įregistruotu buveinės adresu nebuvo galima įteikti, o pašto įstaigai palikus pranešimą apie siuntą – jos niekas neatsiėmė. Todėl 2016m. lapkričio 3d. nutartimi Panevėžio apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjo prašymu(ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis), o taip pat ir savo iniciatyva, jei iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių(ABTĮ 66 straipsnio 3dalis), teismas gali atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Tačiau pagrindas termino atnaujinimui yra teismo pripažinimas, kad jo praleidimo priežastys yra svarbios, ekstraordinarios, tos, kurios objektyviai trukdė asmeniui per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą bei nepriklausė nuo jo valios(žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS-556-341/2009; Nr. AS-62-235/2011 ir kt.). Teismo vertinimu aukščiau nurodytos aplinkybės ir pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą žyminio mokesčio sumokėjimui išdėstytas paaiškinimas, kad juridinio asmens vadovė buvo išvykusi ir dėl šios priežasties juridiniam asmeniui nebuvo galima įteikti jokių teismo dokumentų, negali būti pripažįstamos svarbiomis aplinkybėmis, objektyviai, nepriklausomai nuo jo valios, sutrukdžiusiomis juridiniam asmeniui per įstatymo numatytą terminą kreiptis į teismą. Pareiškėjas, kreipdamasis su skundu į teismą, privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu(ABTĮ 11 straipsnio 2d.,54straipsnio 3 dalis), taigi rūpintis teismui paduoto skundo eiga, teismo siunčiamų dokumentų gavimu ir pan. Pažymėtina, kad pareiškėjas, turintis juridinio asmens statusą, turi didesnes galimybes vykdyti šias pareigas, nei fizinis asmuo, nes vykdydamas komercinę veiklą ir gaudamas pajamas, jis gali turėti savo atstovą – advokatą, be to, juridinis asmuo gali įgalioti juridinio asmens vardu veikti savo darbuotoją ir pan. ABTĮ 76 straipsnio 1 dalis proceso dalyvius įpareigoja pranešti savo adreso pasikeitimą proceso metu, o to nepadarius procesinis dokumentas yra laikomas įteiktu, jei jis siunčiamas oficialiai įregistruotos buveinės adresu. Pažymėtina, kad uždaroji akcinė bendrovė - juridinis asmuo privalo turėti savo buveinę ir visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės, nurodytos Juridinių asmenų registre, adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip(Civilinio kodekso 2.49 straipsnis). Todėl pareiškėjas negali savo kaip proceso dalyvio – pareiškėjo, kuris kreipėsi į teismą su skundu, nerūpestingumo ir procesinių pareigų nevykdymo pateisinti tuo, kad juridinio asmens vadovas buvo kažkur išvykęs ir visiškai nesidomėjo teismui paduoto skundo eiga, nevykdė teismo įpareigojimų, nepašalino skundo trūkumų ar laiku su skundu nesikreipė į teismą.Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą skundui paduoti. Kai praleistas terminas skundui paduoti neatnaujinamas, skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).