Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 10 parų arešto bausme, bausmė atlikta 2015-06-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016 m. balandžio 6 d., apie 00.00 val., namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė konfliktą, kurio metu seseriai N. L. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 21 smūgį į įvairias kūno vietas, taip padarydamas poodines kraujosruvas ausų kaušeliuose, kairio užausio srityje, kaktoje, akių vokuose, dešiniajame skruoste, nosies nugarėlėje, veido kairėje, krūtinės kairėje, dešinėje krūtyje, rankose, odos nubrozdinimus kaklo dešinėje, pasmakrėje, krūtinės dešinėje – nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. L. sveikatą.

Šiais veiksmais V. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso jo seseriai N. L.. Šiame bute jie gyvena dviese. Į butą atsikraustė prieš 16 metų ir čia gyveno visą laiką, išskyrus 2010 ir 2015 metus. 2015 m. rugpjūčio mėnesį vėl atsikraustė gyventi pas seserį. 2016 m. balandžio 5 d., apie 23.00 val., jis grįžo į namus išgėręs. Prieš tai buvo pas draugą. Sesuo pradėjo klausinėti kur ir su kuo jis buvo, į ką jis atsakė, kad tai ne jos reikalas. Tačiau ji vėl pradėjo klausinėti, kabinėtis, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to, jis išėjo į savo kambarį, atsisėdo prie kompiuterio. Po 2-3 minučių į jo kambarį užėjo sesuo, vėl prasidėjo žodinis konfliktas. Jis neiškentė ir sudavė seseriai smūgius į įvairias kūno vietas, daugiausiai į veidą. Kur tiksliai sudavė, neatsimena, bet galėjo suduoti į krūtinę, rankas, kaklą. Tikslaus suduotų smūgių skaičiaus nežino, bet galėjo būti nuo 20 iki 30 smūgių. Dėl įvykio labai gailisi, daugiau prieš seserį fizinio smurto nenaudojo ir nenaudos. Žodiniai konfliktai tarp jų kylą kartą į pusmetį, jis su seserimi bendrauja mažai. Nurodo, kad visi procesiniai dokumentai jam būtų siunčiami adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) arba el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 50, 58).

Nukentėjusioji N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie vidurnaktį, jos neblaivus brolis V. L. atėjo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo kabinėtis prie jos, kėlė konfliktą. Tada brolis priėjo prie jos ir rankos kumščiu sudavė ne mažiau 30 smūgių į veidą bei rankas, taip pat spyrė koja ne mažiau kaip 10 smūgių į nugarą. Tada brolis išėjo į lauką, ji per tą laiką iškvietė policiją. Prašo imtis priemonių apsaugoti ją nuo smurto. Brolis nuolat vartoja alkoholį ir smurtauja prieš ją. Dėl sumušimo ji kreipsis į TMI, užduotį gavo (b. l. 16-17).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio 6 d. 02.15 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V. V., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), brolis muša seserį. Atvažiavus į vietą, jiems duris atidarė N. L., kuri pasakė, kad ją sumušė brolis V. L., kuris tuo metu gulėjo kambaryje ant lovos. N. L. sakė, kad brolis ją mušė per veidą. Ant N. L. veido matėsi smurto žymės, sumušimai, veidas buvo sutinęs, ant veido matėsi mėlynės, V. L. sakė, kad kartais parūko žolės ir tada jam „nurauna stogą“, ir pridaro nesąmonių. V. L. neneigė, kad sumušė seserį. V. L. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK (b.l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. L. prisipažinimo, nukentėjusiosios N. L. ir liudytojo T. M. parodymų, V. L. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga:

2016-04-06 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 5).

2016-04-07 pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 4).

2016-04-06 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Prie pranešimo pridėta foto nuotrauka (b. l. 7-10).

Valstybinės teismo tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 929/2016(01) iš kurios nustatyta, kad N. L. padarytos poodinės kraujosruvos ausų kaušeliuose, kairio užausio srityje, kaktoje, akių vokuose, dešiniame skruoste, nosies nugarėlėje, veido kairėje, krūtinės kairėje, dešinėje krūtyje, rankose, odos nubrozdinimai kaklo dešinėje, pasmakrėje, krūtinės dešinėje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-04-06). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dvidešimt vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Poodinės kraujosruvos dilbių tiesiamuosiuose paviršiuose galėjo būti padarytos N. L. dengiant rankomis veidą nuo smūgių (b. l. 26-27).

2016 m. spalio 28 d. apžiūros protokolais, kuriais buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti 2016 m. balandžio 6 d. BPC sistemoje užregistruoti trys pranešimai dėl įvykio adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) – 02.08 val., 02.12 val. ir 02.18 val. (b. l. 39-43)

Alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-04-06 02.44 val. V. L. nustatytas 1,75 promilės girtumas (b. l. 60).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog neginčijamai įrodyta, kad V. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 21 smūgį seseriai N. L. į įvairias kūno vietas, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą turtinę žalą teritorinei ligonių kasai (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras pareiškime siūlo užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam V. L. vieną iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei taikyti BK 64¹ straipsnį, sumažinant paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. L. suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutiko (b. l. 94-95), todėl procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kvitas apmokėjimui ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2016-10-12 atsisakymas dėl civilinio ieškinio patvirtina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos 12,19 Eur civilinį ieškinį dėl N. L. suteiktų gydymo paslaugų V. L. atlygino (b. l. 36-37).

Nukentėjusiajai N. L. pranešta apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 96).

Skirdamas bausmę V. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą (b. l. 62), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 64-66), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 67-68), Vilniaus priklausomybės ligų centre 2008-12-23 ir 2014-12-05 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. Apžiūros kabinetą. Išvada: vartojęs narkotikus (b. l. 82), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre konsultuotas 2016-01-20 nurodant diagnozę: Z00.4 bendras psichiatrinis tyrimas (b. l. 76-81), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, jog nėra duomenų, kad V. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste, ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (paprasto girtumo formoje), todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 86), padarytą žalą atlygino, taip pat į jo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis artimas tokios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnyje, su prokuroro siūlomais įpareigojimais.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. L. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-04-06 02.43 val. iki 2016-04-07 11.24 val., t. y. vieną dieną (b. l. 46-53), todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 51-52).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. L. paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-04-06 02.43 val. iki 2016-04-07 11.24 val., kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią V. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.