- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- ATP-960-166/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05757-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimo, kuriuo V. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirta 100 ( vieno šimto) Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T. nubaustas už tai, kad, 2014-05-13 apie 13.30 val. viešoje vietoje Vilniuje, Liubarto g. 1, esančioje visuomeninio transporto stotelėje įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje.
Tokiuose V. T. veiksmuose įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 straipsnio, požymiai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. T. prašo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes ir dar kartą peržiūrėti bylos medžiagą. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad liudytoja A. Č. nematė konflikto, todėl pasak apelianto, jos parodymai negali būti vertinami kaip liudytojo parodymai. Skunde nurodoma, jog visa konflikto esmė išdėstoma vadovaujantis tik A. M. paaiškinimais išdėstytais rašytiniame pareiškime ir liudytojos A. Č. parodymais. Apeliantas nurodo, jog troleibuse buvo daug keleivių, kurie matė konfliktą, tačiau nei vienas keleivis nepaliudijo, kad V. T. sukėlė konfliktą, grūmėsi su kontrolieriumi, jį smaugė. Apelianto manymu kontrolierius A. M. turi asmeninių priežasčių ir išankstinių nuostatų dėl apelianto bendravimo būdo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą su kuriuo pilnai sutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).
Kadangi V. T. neigia savo kaltę padaręs ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, todėl jo kaltė byloje turi būti patvirtinta abejonių nekeliančiais įrodymais. Pirmos instancijos teismas pripažindamas V. T. kaltu dėl pažeidimo padarymo, iš esmės rėmėsi kontrolieriaus A. M. ir policijos pareigūnės A. Č. parodymais. Tačiau A. M. nurodo priešingas aplinkybes, nei V. T.. V. T. aiškina, jog jis viešoje vietoje nesikeikė, atvirkščiai pats buvo išvadintas keiksmažodžiais, nurodo, jog A. M. naudojo fizinę jėgą, tempė jį iš autobuso. Tuo tarpu A. M. teigia, kad keleivis V. T. keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, griebė jį už gerklės, pradėjo smaugti, bandė užmauti tašę, griebė už drabužių, nuplėšė ausines ir jas apgadino. Apklausta policijos pareigūnė A. Č. tik patvirtino, jog tarp A. M. ir V. T. vyko konfliktas, tačiau paties konflikto troleibuse ši liudytoja nematė. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos pirmosios instancijos nutarė kviesti liudytoją R. D., tačiau jam kelis kartus neatvykus į teismo posėdžius, nesiėmė jokių priemonių, kad šis asmuo būtų apklaustas teisme. Be to A. M. nurodė, jog jis įvykio metu dirbo su kolega K. D., todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis liudytojas galimai galėtų patvirtinti arba paneigti V. T. keliamą versiją. Jei yra galimybė, tikslinga apklausti ir kitus asmenis, turinčios reikšmės bylai. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes, nepašalino esančių abejonių, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti V. T. apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.