Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas B. Valius, sekretoriaujant I. Sutulaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui A. Jaskelevičiui, suinteresuotam asmeniui G. B., teismo posėdyje išnagrinėjo LAB „Argovegas“ administratorės UAB „Tamtamas“ įgalioto asmens Petro Puidoko prašymą AB „Argovegas“ bankroto byloje Nr. B2-18-159/2007 išspręsti 2006 m. vasario 23 d. nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą ir G. B. paskirti baudas, suinteresuotas asmuo UAB „Sėnoja“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

LAB „Argovegas“ administratoriaus įgaliotas asmuo prašo išspręsti Klaipėdos apygardos teismo 2006-02-23 nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą – įpareigoti antstolį pagal apyrašą paimti iš G. B. dokumentus ir turtą, kuriuos G. B. įpareigotas perduoti pagal 2006-02-23 nutartį, ir šiam įpareigojimui įvykdyti leisti antstoliui įeiti į bet kurias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, kuriose gali būti neperduotas turtas ir dokumentai. Antstolių įpareigojimų nevykdančiam G. B. paskirti 10 000 Lt baudą ir nustatyti 500 Lt dydžio baudą už kiekvieną 2006-02-23 nutarties nevykdymo dieną. Baudas išieškoti LAB „Argovegas“ naudai. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje AB „Argovegas“ bankroto byloje 2006-02-23 nutartimi (kuri yra įsiteisėjusi ir jos pagrindu išduotas vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstoliui) UAB „Sėnoja“ įgaliotinis G. B. buvo įpareigotas naujam administratoriui perduoti LAB „Argovegas“ dokumentus ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atleidimo iš pareigų dienos duomenimis. Nors G. B. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi buvo nubaustas 500 Lt bauda, kuri po skundo palikta nepakeista, ir toliau nevykdo įpareigojimo, tai trukdo naujam administratoriui vykdyti bankroto įstatymu pavestas funkcijas. Dėlto lieka neapgintos LAB „Argovegas“ ir jos kreditorių teisės ir teisėti interesai. Todėl pagal LR CPK 284 str. reikia pakeisti teismo nutarties vykdymo tvarką dėl dokumentų ir turto išreikalavimo ir G. B. paskirti baudas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme 2006-02-25 nutartimi UAB KĮ „Sėnoja“ buvo atstatydinta iš LAB „Argovegas“ administratoriaus pareigų, o G. B., kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, buvo įpareigotas perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atleidimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis. Nutartis įsiteisėjo, o UAB KĮ „Sėnoja“ prašymas G. B., kaip skolininką, pagal šią nutartį pakeisti į UAB KĮ „Sėnoja“ Klaipėdos apygardos teismo 2007-08-24 nutartimi buvo atmestas ir ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2007-11-08 nutartimi. Nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-291-159 vykdo antstolis D. Stakeliūnas, jo teikimu Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas G. B. nubaudė bauda, kurią už jį sumokėjo UAB KĮ „Sėnoja“ (b.l. 3, 4). Pakartotinį antstolio prašymą nubausti G. B. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2007-09-13 nutartimi atmetė, kadangi jis negali įvykdyti nutarties, nes nuo 2005-05-31 nebedirba UAB KĮ „Sėnoja“ (b.l. 57).

Vilniaus m. apylinkės prokuratūra 2007-02-18 atnaujino nutrauktą medžiagos Nr. 10-2-488-06 ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 303 str. 1 d., 222 str. 1 d., 245 str. (b.l. 58-59).

Teismo 2006-02-23 nutartimi nustatyti įpareigojimai G. B. susideda iš dviejų dalių: 1) perduoti LAB „Argovegas“ turtą naujai paskirtam administratoriui (pareiškėjai) pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atleidimo iš pareigų (įgalioto asmens) dienos duomenimis; 2) perduoti visus turimus LAB „Argovegas“ dokumentus.

Pirmąjį įpareigojimą gali įvykdyti tik pats G. B. (arba už jį tai gali padaryti UAB KĮ „Sėnoja“). Skolininkui piktybiškai nevykdant šio įpareigojimo, antstolis, vykdantis nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, su surašytu atitinkamu aktu turi kreiptis į vykdymo vietos (Vilniaus) apylinkės teismą, kad šis taikytų LR CPK 771 str. 5 ir 6 d. nurodytas pasekmes.

Skolininkui (G. B.) nevykdant antro teismo įpareigojimo (perduoti dokumentus), antstolis turi teisę iš skolininko šiuos dokumentus paimti. Vykdydamas vykdomąjį raštą antstolis su skolininko ar jo šeimos sutikimu gali įeiti į gyvenamąsias patalpas, o į negyvenamąsias patalpas gali įeiti ir be skolininko sutikimo (LR CPK 615 str. 1 d.). Jei antstolis į gyvenamąsias patalpas yra neįleidžiamas, tai jis gali padaryti turėdamas vykdymo vietos teismo nutartį (LR CPK 594 str. 1 d., 615 str. 2 d.). Pareiškėjos reikalavimas antstoliui leisti įeiti į bet kurias gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas yra abstraktus, šio klausimo išsprendimas, kaip jau nurodyta, priklauso vykdymo vietos teismo kompetencijai, todėl atmestinas. Kaip jau nurodyta, pagal vykdomąjį raštą antstolis turi teisę paimti LAB „Argovegas“ dokumentus. Pareiškėja nenurodo, kokį LAB „Argovegas“ turtą turėtų paimti antstolis, toks įpareigojimas galėtų būti duodamas tik rūšiniais požymiais apibrėžtam turtui. Todėl ir šis pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas bei LR CPK 284 str. pagrindu keičiama nutarties vykdymo tvarka. Kaip jau nurodyta, už teismo sprendimo nevykdymą skolininkas yra baudžiamas LR CPK 771 str. 5 ir 6 d. nustatyta tvarka, tai atlieka vykdymo vietos apylinkės teismas. Todėl pareiškėjos prašymas G. B. paskirti 10 000 Lt baudą ir po 500 Lt baudines netesybas už kiekvieną uždelstą dieną yra atmestinas kaip nenumatytas įstatymu ir neteismingas šiam teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

LAB „Argovegas“ administratorės UAB „Tamtamas“ įgalioto asmens prašymą pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 23 d. nutarties vykdymą ir G. B. skirti baudas atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.