Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Costum“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo nustatytą terminą tripliko teismas negavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys sudarė statybos darbų sutartį Nr. 2015-08. 2016 m. balandžio mėnesį šalys pasirašė atliktų darbų aktą už bendrą 3536,83 Eur sumą. 2016-04-19 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija STE16, Nr. 0022. Byloje duomenų, kad būtų apmokėta visa skola, nėra pateikta.

Atsakovė atsiliepimu skolos dydžio neginčija. CPK 140 str. 2 d. nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė ieškovo atliktus darbus priėmė, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu tinkamai neįvykdė (CK 6.63 str.).

Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2523 Eur skola, (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p.).

Atsakovė nurodo, kad nepagrįstai ieškovė reikalauja delspinigių. Teismas nurodo, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Išaiškintina, kad delspinigiai ir palūkanos nėra tapačios sąvokos. Šiuo atveju sudarytoje 2015-10-19 sutartyje šalys nesusitarė dėl netesybų. Pastebėtina, kad ieškovė prašo priteisti ne delspinigius, o palūkanas dėl termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimo.

Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepagrįstai pareikalavo apmokėti sąskaitą tą pačią dieną, tokiu būdu pažeisdama sutartines nuostatas. Iš šalių sudarytos sutarties 5.4 p. matyti, kad sąskaitos turėdavo būti apmokamos per dvi darbo dienas. Šiuo atveju išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija STE16, Nr. 0022, data nurodyta 2016-04-19, apmokėjimo data nurodyta 2016-04-19. Darytina išvada, kad atsakovei pareiga apmokėta sąskaitą kilo ne 2016-04-19, o 2016-04-21. Tačiau duomenų, kad 2016-04-21 visa suma būtų sumokėta nėra pateikta, todėl pripažintina, kad atsakovė pažeidė piniginės prievolės mokėjimo terminą, todėl ieškovė pagal teisės aktų reikalavimus turi teisę reikalauti mokėti palūkanas.

Teismas nurodo, kad pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs pinginės prievolės vykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė teigia, kad abi šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes ieškovė vėlavo atlikti darbus, tačiau savarankiško reikalavimo dėl nuostolių ar pan. nereiškė. Esant šioms aplinkybėms, teismas šioje byloje neturi pagrindo vertinti ieškovės veiksmų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl sprendžiant palūkanų priteisimo klausimą šios aplinkybės nesudaro pagrindo netenkinti reikalavimo dėl palūkanų priteisimo. Pagal ieškovės nurodytą palūkanų skaičiavimo lentelę matyti, kad palūkanos skaičiuojamos nuo 2016-04-21, t. y. palūkanų skaičiavimo terminas atitinka sutarties nuostatas, todėl reikalavimas priteisti palūkanas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 63,03 Eur palūkanų suma.

Teismas nurodo, kad LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Esant tokiai situacijai iš atsakovės priteistina 40 Eur suma, nes atsakovės nustatytais terminais ir tvarka su ieškove neatsiskaitė, abi sandorio šalys yra juridiniai asmenys.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį po bylos iškėlimo skaičiuojamos procesinės palūkanos. Jos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatyme nustatyta, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos. Šią sumą sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinus iš dalies, o kitus reikalavimus visiškai, nuo priteistos sumos – 2626,03 Eur, priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teise dienos – 2016-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo skirti baudą atsakovei dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagal LR CPK 95 str. nuostatas. Teismas nurodo, kad procesinių teisių įgyvendinimas pats savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesu, todėl prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Pagal bylos duomenis ieškovė sumokėjo 60,27 Eur žyminio mokesčio ir turėjo iš viso 535 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus visiškai šios sumos priteistinos iš atsakovės ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priteisti ieškovei R. S. įmonei, įmonės kodas 179763378, iš atsakovės UAB Costum, įmonės kodas 134632958, 2523 Eur skolos, 63,03 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2626,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 60,27 Eur žyminį mokestį ir 535 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.