Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Audronės Pupeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-574-298/2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. K. (E. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį 15 MGL dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.00 val., būdamas Vilniaus r., Marijampolio sen. Parudaminio k., Vilniaus g, į savo krovininį automobilį „MAN“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovė 8 kubus juodžemio, priklausančio T. M., bendros 125 eurų vertės ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – 8 kubus juodžemio, priklausančio T. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes į įvykio vietą atvažiavo T. M.,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje.

E. K. dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi savo vardu registruotą mėlynos spalvos krovininį automobilį „MAN“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš metus vienas pažįstamas paprašė padėti, o būtent: už jį padirbti, nes jis to metu sirgo ar tai dėl kitos priežasties negalėjo. Pažįstamas tuo metu dirbo UAB „FEKDA“, jie užsiiminėjo kelio darbais ir tuo metu tvarkė kelią „Parudaminio – Lydos kelias AS“. Sutikęs pažįstamam padėti, neoficialiai dirbo savivarčio vairuotoju. Kiek pamena, darant tą kelią, darbo pabaigoje liko apie 20 kubų grunto, t. y. juodžemio. 2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.00 val. savo krovininiu automobiliu „MAN“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo sutuoktine, pravažiuodamas pro Parudaminio k., pamatė krūvą augalinio grunto, t. y. juodžemio. Juodžemis buvo sukrauta prie kelio, aptverta nebuvo. Važiuodamas, prisiminė kaip prieš metus darė kelią ir pagalvojo, kad tas juodžemis niekam nereikalingas. Nepagalvojo, kad tas juodžemis gali kažkam priklausyti, nes nebuvo jokio ženklo, aptverta taip pat nebuvo. Pagalvojęs, kad ta krūva juodžemio niekam nepriklauso, nusprendė sukrauti į savo krovininį automobilį. Sustojęs, pradėjo krauti iš tos krūvos juodžemį į savo krovininį automobilį. Sukrovus apie 7 kubinius metrus žemės, prie jo privažiavo automobilis ,,Audi“, iš kurio išlipusi moteris, pasakė, kad juodžemis priklauso jai. Bandė jai aiškinti, kad juodžemis priklauso įmonei „Fekda“, bet moteris tvirtino, kad juodžemis priklauso jai. Jis iškrovė juodžemį iš automobilio ir atsiprašęs savininkės. V. J. k., Vilniaus r., pamatė policijos automobilį. Sustojo, nes suprato, kad policiją iškvietė minėta moteris. Prie jo priėjo policijos pareigūnai, patikrino dokumentus i užsirašė jo duomenis. Po to įvykio, buvo iškviestas į policiją, kur jam paaiškino, kad juodžemio šeimininkė teigia, jog prieš tai taip pat buvo pavogtas juodžemis. Jis juodžemio savininkei nuvežė dvi krovininio automobilio priekabas juodžemio, kad pastaroji neturėtų jam pretenzijų (b. l. 45-46).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę pagrindžia: įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo apžiūrėta juodžemio krūva, esanti adresu Vilniaus g., Parudaminio k., Marijampolio sen., Vilniaus r. Ji yra Vilniaus g. pabaigoje, dešinėje pusėje, 50 m atstumu nuo paskutinio namo, pamiškėje, apie 8 – 10 m³. Prie krūvos yra krovininio automobilio padangų protektoriaus žymės (b. l. 12-13); Nukentėjusios T. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad Vilniaus r., Marijampolio sen., Parudaminio k., Vilniaus gatvės pabaigoje turi sklypą, į kurį įeiną apie 2 ha miško ir 2,5 ha žemės. Žemės sklypas kol kas neaptvertas, kadangi neturi tam leidimo. Prie miško buvo supilta 24 kubiniai metrai juodžemio. 2015 m., lyg tai pabaigoje, negali tiksliai nurodyti laiko, Parudaminio k. viena bendrovė tvarkė kelią. Kai jie baigė tvarkyti kelią, jiems liko juodžemio. Kadangi jai reikėjo juodžemio, pasikalbėjo su vienu iš tos bendrovės darbuotojų, kuris buvo už tai atsakingas, apie juodžemio pirkimą. Tas darbuotojas sutiko ir pardavė 24 kubus juodžemio, kurį atvežė prie žemės sklypo, jis krūvoje ir gulėjo. 2017 m. rugpjūčio mėnesį iš juodžemio krūvos buvo pavogti 2 automobiliai juodžemio, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. 2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.00 val. paskambino nepažįstamas asmuo ir pranešė, kad į jos sklypą atvažiavo sunkvežimis ir krauna juodžemį. Atvykusi į įvykio vietą, pamatė krovininį automobilį ,,MAN“ (vast. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo beveik pilnai pakrautas juodžemio. Automobilio kabinoje sėdėjo moteris. Priėjusi ir vyro, kuris krovė juodžemį, pasakė: „trečią paskutinį automobilį vagiate“. Vairuotojas pradėjo aiškinti, kad juodžemis niekam nepriklauso, tačiau, kai paskambino policijai, jis iškrovė žemę ir išvažiavo. Bandė stabdyti automobilį, tačiau jis, nesustodamas išvažiavo. Bandyta pavogti apie 8 kubinius metrus juodžemio, kurio vertė 125 eurai. Įsigijimo dokumentų neturi, nes pirko be kvito (b. l.15, 21-22);

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis 2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.00 val., būdamas Vilniaus r., Marijampolio sen. Parudaminio k., Vilniaus g, į savo krovininį automobilį „MAN“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovė 8 kubus juodžemio, priklausančio T. M., bendros 125 eurų vertės ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – 8 kubus juodžemio, priklausančio T. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes į įvykio vietą atvažiavo T. M.. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę E. K., atsižvelgta į nusikalstamos veikos stadiją (nebaigta veika), į tai, kad jis pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į pasikėsinto pagrobti turo vertę (125 eurai), į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis teistas (b. l. 54), baustas administracine tvarka (b. l. 62-63), nedirbantis, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokurorės pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioji iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 40).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. (E. K.) pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 15 (penkiolikos) MGL (564,9 eurų) dydžio baudą.

V. B. kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 (dešimt) MGL (376,6 eurų) dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.