Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-362-557/2014

Teisėjas V. Gedeikis Teisminio proceso Nr. 1-44-1-00063-2013-5

2014 m. gegužės 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Reginos Bertašienės ir Stasio Valužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. lais­vės at­ė­mi­mu 6 mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę. Subendrinta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., 4 d., BK 67 str. 2 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį M. J. 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 6 mėnesius neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 mėnesius išdirbti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-05-27 iki 2013-05-28 (imtinai).

Nuosprendžiu nuteisti ir S. B. bei E. Š., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės 13 d. naktį, tarp 0⁰⁰ - 6¹⁵ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Rietavo mieste, prie Daržų ir Žaliosios gatvių sankryžos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jis, S. B. ir E. Š., veikdami bendrininkų grupe, S. B. ir M. J. savo pasyviu elgesiu pritariant kito bendrininko veiksmams, tuo pačiu saugant nuo pašalinių asmenų, E. Š. plyta išdaužė automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Lt vertės priekinių keleivio pusės durelių stiklą, pro jį dalinai įlindęs ir tokiu būdu įsibrovęs į M. L. automobilį, pasikėsino pagrobti 400 Lt vertės automagnetolą „JVC“, bandydamas ją ištraukti iš jos tvirtinimo vietos, ko pasekoje automagnetolą apgadino padarydamas žalos už 50 Lt, sulaužė 100 Lt vertės oro ventiliacines groteles, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo automagnetolos ištraukti. Šia nusikalstama veika kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimo turto už 400 Lt ir sugadino svetimo turto už 300 Lt.

Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl M. J. nuteisimo pagal BK 187 str. 3 d. pagrįstumo

M. J. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 3 d. (o ne BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., kaip nurodoma apeliaciniame skunde). Anot nuteistojo M. J., jis pagal BK 187 str. 3 d. už svetimo turto sugadinimą nuteistas nepagrįstai, kadangi jis šios nusikalstamos veikos nepadarė, nurodo, jog tiesiogiai nedalyvavo absoliučiai jokiuose veiksmuose, išskyrus stebėjimą, ir nežinojo, kad nuteistasis E. Š. išdauš automobilio langą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad nuteistasis M. J. padarė jam inkriminuotą, BK 187 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas šioje dalyje jo kaltės klausimu padarė teisingas, pagrįstas bei motyvuotas išvadas.

Nuteistasis M. J. ir nuteistieji S. B. bei E. Š. šioje byloje pripažinti nusikalstamų veikų bendrininkais. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Bendrininkavimas reiškia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad šios pastangos būtų bendro sutarimo rezultatas. Susitarimas gali būti išreikštas ne tik žodžiu ar raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Susitarimas gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, nebūtina, kad bendravykdytojai būtų iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Iš nuteistųjų teisiamojo posėdžio metu (b. l. 138-139) duotų parodymų matyti, jog jiems visiems buvo žinoma, kad nuteistasis E. Š. bandys pavogti iš automobilių stovėjimo aikštelėje esančio automobilio „VW Passat“ automagnetolą. Akivaizdu, jog neturint automobilio raktelių, į automobilio vidų patekti buvo galima tik sugadinant kokias tai automobilio dalis, pavyzdžiui, išlaužiant durų spynelę ar išdaužiant langą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta - išdaužtas automobilio „VW Passat“ priekinių keleivio pusės durelių stiklas. Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, jog nuteistieji M. J. ir S. B., tuo metu, kai nuteistasis E. Š. bandė iš automobilio pavogti automagnetolą, stebėjo aplinką, kad įvykio vietoje nepasirodytų pašaliniai asmenys. To nuteistasis M. J. neneigia. Pagal nuteistųjų teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus (b. l. 138-139), mintis pavogti automagnetolą kilo spontaniškai, jie neaptarė nusikalstamos veikos įvykdymo detalių, nuteistasis E. Š. išmušė automobilio langą ir bandė pavogti automagnetolą, o nuteistieji S. B. ir M. J. stebėjo aplinką. Nors nuteistasis M. J. jokių aktyvių veiksmų sugadinant nukentėjusiojo M. L. turtą ir neatliko, tačiau jis su kitais dviem nuteistaisiais veikė kartu, suvokė, jog bendrai su kitais nuteistaisiais dalyvauja nusikalstamoje veikoje, juos visus jungė vieninga tyčia – iš automobilio pavogti automagnetolą. Nuteistasis M. J. savo pritarimą nusikalstamai veikai išreiškė konkliudentiniais veiksmais, t. y. savo elgesiu, stebėdamas aplinką ir saugodamas nuo pašalinių asmenų.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas nustatytas aplinkybes teisingai įvertino kaip nusikalstamos veikos padarymą bendrininkų grupe. Visi bendrininkai baudžiamojon atsakomybėn turi būti traukiami ir atsakyti pagal tą patį BK straipsnį ir dalį, nors kiekvienas jų ir nerealizavo visų nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių. Dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra išskiriami ar skaidomi atskiriems bendrininkams. Todėl tenkinti nuteistojo M. J. apeliacinį skundą ir jį išteisinti dėl BK 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos nėra pagrindo.

Dėl bausmės

Nuteistajam M. J. skundžiamu nuosprendžiu už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą buvo skirtas lais­vės at­ė­mi­mas 6 mėnesiams, o už BK 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtas laisvės apribojimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Ši subendrinta bausmė buvo subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistajam M. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams.

Nuteistasis M. J. apeliaciniu skundu prašo, atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, skirti jam švelnesnę bausmę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis M. J. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, 2013-05-13 padarė būdamas neteistas, po to buvo teistas du kartus Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu bei Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė dar būdamas nepilnametis, t. y. 17 metų amžiaus, todėl jam bausmė skundžiamu nuosprendžiu turėjo būti skiriama, be kita ko, taikant BK XI skyriaus (Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai) nuostatas. Nors teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad skirdamas bausmę taip pat vadovaujasi bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, tačiau iš teismo motyvų dėl bausmės nuteistajam M. J. skyrimo bei nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog teismas šių nuostatų nesilaikė.

BK 91 str. 3 d. nustatyta, jog terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Apylinkės teismas, nors ir nustatė nemažai nuteistąjį M. J. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių (iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, mokosi, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą), skirdamas nuteistajam M. J. už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, nemotyvavo, kodėl kitos rūšies (švelnesnė) bausmė nebūtų pakankama M. J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Kaip minėta, nuteistasis M. J. nusikalto būdamas neteistas, būdamas nepilnametis. Jo vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo antraeilis, jis atliko stebėtojo ir aplinkos nuo pašalinių asmenų saugotojo vaidmenį. M. J. nuo pat pradžių savo kaltę pripažino, dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino ir tai, kad savanoriškai buvo atlyginta žala nukentėjusiajam. Nuteistasis M. J. dar yra labai jauno amžiaus, jis mokosi 12-je klasėje. Kaip jis nurodo savo apeliaciniame skunde, šiuo metu gyvena su girtaujančiu ir niekur nedirbančiu patėviu, o savo biologinio tėvo nėra matęs. Jo šeima (mama, sesės ir brolis) yra išvykusi į užsienį užsidirbti. Apeliacinio teismo vertinimu, įtakos nusikalstamam nepilnamečio M. J. elgesiui turėjo ir jo socialinės gyvenimo sąlygos, nepriteklius šeimoje, auklėjimo stoka. Šiuo metu M. J. jau yra pilnametis. Paskutinė jo įvykdyta nusikalstama veika buvo padaryta 2013-10-10. Kad po to jis būtų nusikaltęs, duomenų nėra. Iš apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis M. J. siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, stoti į doros kelią ir daugiau nebenusikalsti. Apeliacinio teismo vertinimu, aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistojo M. J. atžvilgiu bausmės tikslai gali būti ir bus pasiekti už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimą pagrobti automagnetolą) numatyto nusikaltimo padarymą neskyrus jam pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo, o skiriant švelnesnę BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, t. y. tokios pačios rūšies bausmę, kokia nuteistajam M. J. buvo skirta už BK 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą.

Baumės, paskirtos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 3 d., tarpusavyje bendrintinos remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi esant vieningam tikslui, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu buvo padarytos veikos, atitinkančios dviejų skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėtis. Nors apylinkės teismas bendrindamas bausmes taip pat taikė apėmimo būdą (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. nuostatas), apeliacinės instancijos teismo taikomos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. nuostatos yra palankesnės nuteistajam.

Kartu pažymėtina, jog taikyti nuteistojo M. J. atžvilgiu BK 62 str. nuostatas, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, ir skirti jam švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę nėra jokio pagrindo, kadangi BK 187 str. 3 d. sankcija, be kita ko, numato ir pačias švelniausias bausmių rūšis – viešuosius darbus, baudą, o BK 178 str. 2 d. sankcija numato vieną švelniausių bausmės rūšių – baudą. Dar labiau švelninti bausmes būtų neįmanoma. Vienok, bauda nuteistajam M. J. negali būti skiriama, kadangi jis niekur nedirba ir neturi savo turto (BK 90 str. 3 d.). Tuo tarpu pati švelniausia viešųjų darbų bausmė nuteistajam M. J., kolegijos vertinimu, būtų per švelni bausmė už dvi tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, įvykdytas bendrininkų grupe, esant neatliktoms ankstesniais nuosprendžiais paskirtomos bausmėms.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog nuteistajam M. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos su Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau pažymėtina, jog Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi jau buvo subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. paskirta bausme. Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartis įsiteisėjo 2013-12-17. Todėl skundžiamu Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir 2013 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bei 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi subendrinta bausme. Ši apylinkės teismo padaryta klaida taisytina, kadangi nuteistajam M. J. Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta du kartus, kas akivaizdžiai sunkina nuteistojo padėtį.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 331 str.,

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistajam M. J. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuteistąjį M. J. 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. paskirta 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuteistąjį M. J. 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu bei Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį M. J. 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Į bausmės laiką įskaityti nuteistojo M. J. šioje baudžiamojoje byloje laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-27 iki 2013-05-28 (dvi dienas) bei pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendį ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi subendrintą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.