Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 21 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo R. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė ir 1 metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 8 d. bei konfiskuota automobilio vertę atitinkanti suma – 786 Eur, yra išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.04 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0330, nustatytas mažiausias 2,34 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais R. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. Č., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad iki įvykio gyveno su V. B., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sugyventiniai, kartu pragyveno 9 metus. Po šio įvykio su V. B. kartu nebegyvena, bet palaiko santykius, yra draugai. Automobilis Audi, valst Nr. (duomenys neskelbtini), oficialiai užrašytas V. B., nes jis neturėjo deklaruotos gyvenamosios vietos, tačiau juo naudojasi, tvarko ir automobilis priklauso jam pačiam, V. B. automobiliu nesinaudoja. 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.00 val. buvo namuose, kieme, buvo išgėręs degtinės butelį. Su V. B. apsipyko, apsižodžiavo. Apsižodžiavimo metu žentas S. J. išgirdo jų ginčą ir atėjo pažiūrėti, kas vyksta. Kadangi nenustojo pyktis, žentas iškvietė policijos pareigūnus. Vykstant konfliktui, jam pasidarė silpna, todėl nieko nesakęs, nuėjo į Audi automobilį, kuris buvo kieme. Atsisėdo į automobilį ir išvyko ligoninės link, nenorėjo ten likti daugiau. Kai išvažiavo iš kiemo, tai matė V. B. ir S. J., kurie gal ir bandė jam sakyti nevažiuoti, bet jų neklausė. Tuomet važiavo (duomenys neskelbtini) ir sustojo pakeliui į parduotuvę „Maxima“, norėjo nusipirkti vandens. Nuo namų iki parduotuvės yra maždaug 800 metrų. Išlipus iš automobilio ir einant per automobilių stovėjimo aikštelę, privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir nustatė girtumą. Pareigūnams neneigė fakto, kad vairavo, ir prisipažino tai padaręs. Kodėl atsisakė nuo parašo ir pareigūnams nepasirašė ant duodamų dokumentų, nurodyti negali, neprisimena. Dėl girtumo įvykio aplinkybes prisimena dalinai. Tuomet pareigūnai viską supildė, automobilį nugabeno į saugojimo aikštelę, jam įteikė šaukimą. Kol buvo kartu su pareigūnais, pasakė, kad jam šiek tiek silpna ir trūksta oro, dėl to pareigūnai laikė atidarytas automobilio duris, kad įeitų oro, pareigūnai siūlė medikų pagalba, bet jos atsisakė, nes galvojo, kad silpnumas dėl alkoholio. Papildomos apklausos metu nurodė, kad yra dirbantis pagal individualią veiklą, veikla susijusi su statybomis. Automobilis jam yra pagrindinė darbo priemonė, todėl labai prašo atsižvelgti skiriant bausmę, prašo paskirti kuo trumpesnį laikotarpį dėl specialios teisės sustabdymo, kadangi, neturėdamas tam teisės, lieka bedarbis ir lieka be pastovių pajamų, dėl to bus sunku susirasti naują darbą dėl esamos sveikatos ir mokėti baudą. Prieš keletą metų buvo teistas dėl vairavimo neblaiviam, tačiau bausmė yra įvykdyta ir galiojančių bausmių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Kaltinamasis R. Č. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas R. Č. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.00 val. su V. B. apsipyko, todėl S. J. iškvietė policijos pareigūnus. Vykstant konfliktui, jis nuėjo iki Audi automobilio, kuris buvo kieme, atsisėdo į automobilį ir išvyko ligoninės link, pakeliui sustojo į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti vandens. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir liudytojai S. J. ir V. B.. Jie paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 16.00 val. vyko konfliktas tarp V. B. ir sugyventinio R. Č.. Kurį laiką prasiblaškęs kieme R. Č. automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo ir liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės, taip pat liudytojos G. S. parodymai. Iš jų matyti, kad, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 16.45 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjo mamą rankomis muša jos sugyventinis, konfliktuoja. Nuvykus nurodytu adresu, pribėgęs vyras pasakė, kad konfliktuojantis vyras, kuris galimai smurtavo, ką tik būdamas neblaivus pasišalino automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) link. 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.04 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėtas su įvykiu susijęs automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, būdamas neblaivus, vairavo R. Č.. Be kita ko, liudytojai S. J. ir V. B. parodė, kad kaltinamasis įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Šią aplinkybę patvirtina liudytojos G. S. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, taip pat neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad R. Č., pirmo tikrinimo metu, 2024 m. rugpjūčio 10 d. 17.09 val. nustatytas 3,08 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu, 17.22 val. – 2,34 prom. neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. R. Č. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2024 m. gruodžio 12 d. Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis, nei 15 minučių, laikas. Aplinkybės, kad vairavo neblaivus, neginčijo ir kaltinamasis. Įvertinus kaltinamojo parodymus, kad tą pačią dieną, prieš vairuodamas automobilį, jis buvo išgėręs stipraus alkoholinio gėrimo (degtinės butelį), suprato, kad yra neblaivus, tačiau vis tiek vairavo automobilį, daroma išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad R. Č. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad R. Č. veikoje yra nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis R. Č. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis R. Č., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo, Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad R. Č. praeityje teistas 1 kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad jis baustas 3 kartus (apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymai, Metinės pajamų deklaracijos nepateikimas), baudos nesumokėtos. R. Č. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesilankė, nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė. Iš teismų informacinės sistemos Liteko Sodros duomenų matyti, kad R. Č. nuo 2021 m. spalio 11 d. vykdo individualią veiklą.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkaus nusikaltimo padarymą nustatytas baudos dydis yra nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Įvertinus tai, kad kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, vis tik anksčiau pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, yra dirbantis, kaltinamajam R. Č. skirtina baudos bausmė, kurios dydis artimas minimaliam. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis R. Č. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per ilgesnį laikotarpį ir ją mokėti dalimis. Kaltinamasis dirba, duomenų apie sunkią finansinę padėtį nepateikė, tačiau įvertinus jam skirtinos baudos dydį bei per mėnesį mokėtiną baudos sumą, jeigu bauda būtų mokama per Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodytą 2 mėnesių terminą, prašymas tenkinamas, nustatant ilgesnį – 12 mėnesių terminą baudai sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat tai, kad kaltinamasis už vairavimą esant neblaiviam jau buvo teistas praeityje, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. rugsėjo 24 d. Dėl jau pirmiau aptartų aplinkybių šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas terminui, kuris atitinka BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės artimą minimaliam laikotarpiui terminą, yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis R. Č. padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nors iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra V. B., tačiau kaltinamojo ir liudytojos V. B. parodymai patvirtina, kad automobilį pirko, juo naudojosi ir prižiūrėjo kaltinamasis R. Č., kaip faktinis automobilio savininkas, todėl automobilis konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, 1.9 TDI, 1996 m., vidutinė kaina Lietuvoje yra 940 Eur su PVM. Atsižvelgus į tai, konstatuoti, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas neatitinka proporcingumo principo, pagrindo nėra.

Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. B. turtui – keleiviniam automobiliui „Audi A4 Avant“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio Nr. (duomenys neskelbtini), spalva: mėlyna, tech. paso Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 940 Eur, visiškai apribojant nuosavybės teisę, nuo 2024 m. rugpjūčio 23 d. iki 2025 m. vasario 23 d. Nusprendus konfiskuoti automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B. turtui paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. skirti 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. Č. paskirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, R. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. rugsėjo 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę ir perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. B. turtui palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl konfiskuotino automobilio įvykdymo.

R. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.