Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui G. B., dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2014-08-08. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis, t.y. 2009-10-19 teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo (5 b. l.), ištuokos liudijimu (8 b. l.), dovanojimo sutartimi (9-20 b. l.), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (21-24 b. l.) nustatyta, jog ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovės leidimu gyveno jos buvęs sutuoktinis atsakovas G. B.. Atsakovas su ieškove nebuvo pasirašęs jokių nuomos ar panaudos sutarčių, todėl tarp namo savininkės ir jos buvusio sutuoktinio susiklostė faktiniai gyvenamojo namo panaudos santykiai - buvo sudaryta žodinė neterminuota namo panaudos sutartis (CK 6.629 straipsnis). Prasidėjus ieškovės ir atsakovo tarpusavio konfliktams (28-35 b. l.), gyvenimas toje pačioje gyvenamojoje patalpoje tapo neįmanomas, todėl 2013-12-10 ieškovė raštiškai įspėjo atsakovą išsikelti iš jai priklausančių patalpų iki 2014-03-01 (25-27 b. l.). CK 6.642 straipsnio 1 dalyje numatyta jog kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Kadangi ieškovė tinkamai įspėjo atsakovą apie panaudos teisinių santykių nutraukimą, laikytina, jog nuo 2014-03-02 atsakovas turėjo pareigą išsikelti iš ieškovės gyvenamojo namo. CK 6.612 straipsnis numato, jog savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl atsakovo G. B. iškeldinimo iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.642, CK 6.612 str.).

Patenkinus ieškinį visiškai, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio pateikimą mokėtinas 145,00 Lt žyminis mokestis, todėl ši suma priteistina iš atsakovo Valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo G. B. 145,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio Valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.