- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-05
- Bylos Nr.
- 2-10056-793/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07622-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- A. E.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui A. E. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. E. 500,00 Eur skolos ir 20,00 Eur žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovui A. E. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-07-15 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant jį per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą bei remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus - pastatyti tvorą, o ieškovė sumokėti 1160,00 Eur sumą. Ieškovė nurodo, kad atsakovo prašymu už atliekamus darbus 2015-03-31 perdavė 500,00 Eur sumą. Ši suma perduota už atliekamus darbus, tam, kad atsakovas užsakytų 70 kv. m. trinkelių. Šią ieškovės nurodytą aplinkybę patvirtina byloje esantys duomenys, pinigų perdavimo faktas fiksuotas 2016-03-20 dienos A. E. skolos raštelyje (b.l. 14), kuriame nurodyta, - „gavau už trinkeles 500,00 Eur “. Atsižvelgiant į tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusius teisinius santykius darytina išvada, kad perduota 500,00 Eur suma yra avansas už atliekamus darbus.
Avanso paskirtis – pagrindinės prievolės mokėjimas, siejamas su šalių sudarytoje sutartyje nurodyta kaina. Avansas paprastai atlieka išankstinio mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją. Sutarčių laisvės principas įgalina šalis susitarti dėl bet kokių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymų normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas darbų neatliko, ta patvirtina byloje pateiktos nuotraukos (b.l. 8-9) ir sumokėto 500,00 Eur avanso ieškovei negrąžino. Būtina pažymėti, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, gavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 5 dalis), taigi atsižvelgiant į tai kas išdėstyta iš atsakovo priteistina 500,00 Eur ieškovės sumokėto 2016-03-31 avanso.
Ieškovė sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) skolos ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovei J. R., a. k. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.