Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, turintį neįgalumą (darbingumo lygis 40%), gyv. (duomenys neskelbtini), teista, teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. kaltinama tuo, kad ji 2013 metų sausio 4 d. apie 11.27 val., būdama savo namuose, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, išgertuvių metu smogdama peiliu A. Š. į pilvą, tuo padarydama durtinį - pjautinį kiauryminį, atsiveriantį į pilvo ertmę, krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą su didžiosios taukinės pažeidimu, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. Š. sveikatą.

Kaltinimas I. V. grindžiamas nukentėjusiojo A. Š., liudytojų R. M., M. K., V. L. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji I. V. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-01-04 jai būnant vienai namuose pas ją į svečius atvyko neblaivus A. Š. ir atsinešė keturis butelius vyno. Ji nustebo, kad A. Š. atvyko vienas, nes ji buvo kvietusi jį atvykti kartu su savo šeima, nes A. Š. gyvena su jos sugyventinio M. K. seserimi. Su A. Š. ji kažkiek pabendravo išgėrė šiek tiek vyno. Po to A. Š. ją pradėjo kalbinti pasimylėti. Jai atsisakius tai daryti A. Š. pradėjo elgtis agresyviai, pasakė „ką aš tau čia už dyka vyną vežiosiu“, ją nustūmė ant lovos ir pats užgriuvo, keliu prispaudė jos pilvą. Negalėdama išsivaduoti jį geruoju atkalbinėjo tai daryti, gudraudama jam pasiūlė dar išgerti bei pasakė, kad jai reikia į tualetą. A. Š. ją paleido, tačiau jai nuėjus į lauko tualetą jis ėjo iš paskos. Būdama lauko tualete ji paskambino į policiją ir tyliu balsu pasakė, kad ją A. Š. nori išprievartauti ir prašėsi pagalbos. Policijos pareigūnas nenorėjo jos išklausyti ir padėjo ragelį. Jai išėjus iš tualeto ir norint namuose užsirakinti, A. Š. to padaryti neleido ir norėdamas su ja lytiškai santykiauti vėl ją puolė, traukė link savęs, suplėšė megztinį. Ant stalo gulėjo peiliukas ir ji nenorėdama, kad A. Š. ją išprievartautų bei negalėdama kitaip apsiginti šiuo peiliuku A. Š. vieną kartą dūrė ir iš karto bėgo į lauką. Bėgdama iš virtuvės dar pasiėmė ir antrą peilį apsigynimui jei jis ją vytųsi. Nubėgusi toliau nuo namų paskambino greitajai pagalbai bei policijai ir pasakė, kad peiliu sužalojo A. Š.. Atvykusius policijos pareigūnus ji pati pasitiko ir nurodė įvykio aplinkybes, parodė kur yra sužalotas A. Š..

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad įvykio dieną pas jį namuose (duomenys neskelbtini), jau kelintą dieną buvo pijokaujama. Pas jį svečiuose buvo jo sugyventinės D. K. brolis M. K.. Kažkuriuo metu į telefoną skambino M. K. sugyventinė I. V. ir ieškojo M. K.. Kalbant su I. V. jis paklausė gal jai reikia „pachmielo“ ir nupirkęs 4 ar 5 butelius vyno būdamas pakankamai girtas nuvažiavo pas ją. Pas I. V. namuose išgėrė du butelius vyno. Kartu su juo gėrė ir I. V.. Po to jie pradėjo ginčytis dėl M. K. ir A. santykių. Vienu metu, nežino dėl ko, bet I. V. staiga jam dūrė su peiliu į pilvą. Dėl ko ji taip pasielgė nežino. Prie jos jis nepriekabiavo, nesiūlė lytiškai santykiauti ar pan., jos prievartauti neturėjo jokios minties. Sąmonę atgavo tik tada kai į namus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba.

Liudytojas R. M. parodė, kad tikslios datos nepamena iš policijos budėtojo gavo pranešimą apie įvykį, kad moteris peiliu sužalojo vyriškį. Budėtojas nurodė į kokį kaimą vykti. Nuvykus į nurodytą vietą juos prie kelio pasitiko I. V.. Ji rankoje turėjo du virtuvinius peilius. Ji iš karto pasakė, kad ją bandė išprievartauti A. Š. ir ji gindamasi jį peiliu sužalojo. I. V. buvo išsigandusi, susijaudinusi, streso būsenoje, ji iš pažiūros buvo blaivi, neblaivumo požymių jos elgsenoje nepastebėjo. Tuo pat metu privažiavo ir greitoji pagalba. Nuėjus į namo vidų rado miegantį neblaivų A. Š.. Ant stalo stovėjo keli buteliai vyno. A. Š. krūtinės sritis buvo kraujuota. Nors jis nurodė, kad niekam pretenzijų neturi ir niekur vykti nenorėjo, tačiau jį medicinos darbuotojai vis viena išvežė.

Liudytojas M. K. parodė, kad nuo 2013-01-01 svečiavosi pas A. Š. (duomenys neskelbtini) ir nuolat kelias dienas vartojo alkoholį. Tuose namuose buvo dar apie aštuonis žmones. Jo mobilus telefonas buvo išsikrovęs. 2013-01-04 ryte A. Š. būdamas stipriai girtas kažkur dingo ir kur jis išvyko niekas nežinojo. 2013-01-05 jam kažkas davė pakrovėją ir pakrovus telefono bateriją jam paskambino sugyventinė I. V.. Ji buvo labai susijaudinusi ir pasakė, kad pas juos į namus buvo atvažiavęs A. Š., bandė ją išprievartauti ir ji gindamasi jam įdūrė peiliu. Parvykus į namus jam I. V. pasakojo detalesnes įvykio aplinkybes. Jis tiki I. V. žodžiais, nes A. Š. anksčiau vienas niekada nėra buvęs pas I. V., be to jis pas ją išvažiavo niekam nieko nesakęs. Mano, kad jau tada turėjo kažkokių negerų kėslų.

Liudytoja V. L. parodė, kad 2013-01-04 jai paskambino sesuo I. V. ir verkdama sakė, kad pas ją atvykęs A. Š. norėjo ją išprievartauti, ją prieš jos valią buvo parvertęs ant lovos, buvo jai prispaudęs pilvą. Ji sakė, kad buvo išbėgusi į tualetą ir skambino pagalbos į policiją, bet jie nevažiavo. Ji sakė, kad gindamasi nuo A. Š. kėsinimosi jam dūrė peiliu. I. V. buvo labai išsigandusi, labai pergyveno. I. V. kai jai skambino tikrai buvo blaivi, nes ją išgėrusią iš balso visuomet pažįsta.

Iš teismo medicinos specialisto išvados 2013-02-05 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti kad A. Š. nustatytas durtinis - pjautinis kiauryminis, atsiveriantis į pilvo ertmę, krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimas su didžiosios taukinės pažeidimu, sužalojimas padarytas aštrių, duriančių – pjaunančių savybių daiktu, kuo galėjo būti peilio geležtė, galimai aplinkybėse nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Dėl nustatyto sužalojimo A. Š. sveikata sutrikdyta sunkiai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-01-04 20.00 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Namo viduje , virtuvėje, ant spintelės guli peilis mediniu kotu, o ant stalo guli peilis plastmasiniu kotu. Ant šios kėdės sėdimos dalies, kuri aptraukta šviesios spalvos gobelenu matosi dėmė, panaši į kraują. Ant medinio kėdės rėmo taip pat matyti dėmės, panašios į kraują. Iš įvykio vietos paimti du peiliai.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti du peiliai: vienas virtuvinis, mediniu kotu, peilio koto ilgis 6 cm, geležtės ilgis-10,7 cm.; antras peilis virtuvinis, rudos spalvos plastikiniu kotu, peilio kotas 12 cm ilgio, geležtė-8 cm. I. V. nurodė, kad A. Š. sužalojo su peiliu, kuris yra plastikiniu kotu ir trumpesne geležte.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad I. V. pateikė megztinį baltos spalvos. Apžiūrėjus šį megztinį nustatyta, kad jis nugaroje yra įplėštas.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių žinoma, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato VPS OVP viršininkas L. Č. pateikė garso įrašą. Šio garso įrašo perklausos metu aprašytas garso įrašas „04-01-2013 11-05-38” kuriame užfiksuota, kad į policijos budėtojų dalį paskambinusi moteris ir pakankamai tyliu balsu prisistačiusi I. V. prašė pareigūnų labai skubiai atvažiuoti, nes atvykęs Š. nori ją išprievartauti. Budėtojas atsakydamas nurodė, kad V. nepasakotų nesąmonių, nes Š. yra jos draugas ir, kad ji neskambinėtų be reikalo į policiją, nes už tai bus nubausta. Sekantis garso įrašas „04-01-2013 11-17-4”, kuriame užfiksuota, kad policijos budėtojui vėl paskambina moteris prisistačiusi V. ir verksmingu, dūsaujančiu bei jau garsesniu balsu nurodo, kad Š. “padūrė”, iškvietė greitąją pagalbą ir nurodo kelią kaip iki jos atvažiuoti, nurodo, kad pasitiks pareigūnus bei greitąją pagalbą.

Remdamasis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais yra akivaizdus kaltinamosios I. V. ir nukentėjusiojo A. Š. parodymų prieštaravimas. Šių proceso dalyvių parodymai sutampa dalyje dėl to fakto, kad I. V. peiliu sužalojo A. Š., tačiau skiriasi dėl sužalojimo aplinkybių. I. V. nurodė, kad ji A. Š. sužalojo dėl to, kad jis ją bandė išprievartauti ir ji kitaip apsiginti nebegalėjo, tuo tarpu A. Š. nurodė, kad I. V. jį sužalojo jiems tarpusavyje bendraujant ir ginčijantis be jokios aiškios priežasties, o jis prie jos seksualiai visiškai nepriekabiavo.

Vertindamas šiuos prieštaringus parodymus dėl sužalojimo padarymo aplinkybių teismas remiasi ir tiki I. V. parodymais, o A. Š. parodymus šioje dalyje atmeta kaip išgalvotus. Tai, kad I. V. patyrė seksualinės prievartos veiksmus nuo A. Š. įrodo tai, kad ji dar iki A. Š. sužalojimo skambino į policiją, prašėsi pagalbos ir nurodė, kad ją A. Š. nori išprievartauti, o po to praėjus kiek daugiau kaip 10 min. skambino ir pranešė, kad ji A. Š. sužalojo. I. V. su ja po įvykio bendravusiems asmenims - (į įvykį atvykusiam policijos pareigūnui R. M., savo seseriai V. L., sugyventiniui M. K.) iš karto analogiškai nurodė, kad ji A. Š. sužalojo gindamasi, nes jis ją norėjo išprievartauti. Tai, kad I. V. patyrė seksualinės prievartos veiksmus įrodo ir tai, kad jos megztinis, kurį ji dėvėjo įvykio metu yra įplyšęs. Šių aplinkybių visuma, teismo nuomone, duoda pakankamą pagrindą tikėti I. V. parodymais dėl prieš ją pavartotų seksualinių prievartos veiksmų ir dėl to jos naudotos gynybos. Tuo tarpu A. Š. parodymų nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga ir netgi priešingai tam tikros bylos aplinkybės paneigia jo parodymus, t. y. A. Š. pas I. V. atvyko būdamas stipriai girtas ir pas ją toliau pijokavo, po sužalojimo iki greitosios pagalbos atvykimo buvo net užmigęs, todėl laikytina, kad dėl girtumo gali ir neprisiminti visų įvykio aplinkybių. Be to, A. Š. veiksmai, kuomet jis niekam nesakęs ir žinodamas, kad I. V. namuose yra viena, vienas pas ją atvažiavo ir atsivežė alkoholio, ko anksčiau nėra daręs, rodo į tai, kad jis jau galimai turėjo sumanymą turėti lytinių santykių su I. V..

Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais ir motyvais, teismas, laiko įrodytu, kad I. V. A. Š. peilio dūriu sunkiai sužalojo gindamasi nuo A. Š. kėsinimosi su ja atlikti prievartinio lytinio santykiavimo veiksmus.

Laikytina, kad dėl nurodyto A. Š. kėsinimosi atlikti prievartinio lytinio santykiavimo veiksmus tiesiogiai ir akivaizdžiai grėsė pavojus I. V. sveikatai bei jos seksualinio apsisprendimo laisvei, todėl ji turėjo teisę į būtinąją gintį. Tokie A. Š. veiksmai prieš I. V. kaip žodžiu išreikštas noras su I. V. turėti lytinių santykių, o jai to atsisakius, jos tampymas, parvertimas į lovą, užgulimas, laikytini pavojingu, akivaizdžiu ir realiu kėsinimusi. I. V. nesiginant, pagal byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad jos atžvilgiu būtų atlikti seksualinės prievartos veiksmai, t. y. panaudojant fizinį smurtą būtų su ja lytiškai santykiaujama prieš jos valią. Iš A. Š. veiksmų I. V. suprato, kad jos sveikatai bei seksualinio apsisprendimo laisvei kyla realus pavojus ir ji dėl to gynėsi.

Remiantis aptartais motyvais laikytina, kad I. V. sužalodama A. Š. veikė būtinosios ginties sąlygomis – ji padarė žalą tik besikėsinančiajam A. Š., t.y. atremiant jo pavojingą kėsinimąsi padaryti jos atžvilgiu sunkų nusikaltimą (išžaginimą), smurtas prieš A. Š. buvo pavartotas tik tiek kiek pagal įvykio aplinkybes buvo būtina jo pavojingam kėsinimuisi sustabdyti, t.y. A. Š. buvo suduotas tik vienas dūris peiliu, kitokios galimės pasipriešinti pavojingam A. Š. kėsinimuisi I. V. pagal byloje nustatytas aplinkybes neturėjo, jos turimas neįgalumas ir dabartinė sveikatos būklė jai nesuteikė galimybės gintis kitaip, gynybai panaudoti veiksmai, teismo nuomone, atitiko kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą, todėl laikytina, kad I. V. padaryta žala A. Š. neperžengė būtinosios ginties ribų.

I. V. veiksmai formaliai atitinka BK 135 str. 1 d. nusikaltimo sudėtį, tačiau vadovaujantis BK 28 str. 2 d. asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą, jei jis neperžengdamas būtinosios ginties ribų padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, todėl toks pradėtas procesas nutrauktinas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 9 p.).

Konstatavus, kad I. V. A. Š. sužalojo veikdama būtinosios ginties sąlygomis, byloje Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys dėl 1497,39 Lt turtinės žalos (A. Š. gydymo išlaidų) atlyginimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 str. 1 d., 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 9 p., 254 str. 4 d., teismas

nuspren d ė:

Baudžiamosios bylos, kurioje I. V. buvo kaltinama pagal BK 135 str. 1 d, procesą nutraukti, nustačius, kad I. V. veikė esant būtinajai ginčiai.

I. V. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 1497,39 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus: peilį medine rankena ir megztinį gražinti I. V., laikmeną su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, peilį su plastikine rankena kaip veikos padarymo įrankį, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.