Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. O. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, kuria jam paskirta ir likusi neatlikta bausmė – viešieji darbai, buvo pakeista areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 225 valandų). Į paskirtą bausmę įskaitytos 2 laikiname sulaikyme išbūtos paros ir nustatyta, kad jis atliko 12 valandų viešųjų darbų. Pagal BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalis, 72² straipsnį, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2017 m. gegužės 25 d. Biržų rajono apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam G. O. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, kadangi jis vengia atlikti jam skirtą bausmę. Skundžiama nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir G. O. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis (209 valandos) pakeista į 34 parų areštą. Skundu nuteistasis G. O. prašo jam paskirtą ir neatliktą viešųjų darbų bausmę pakeisti į švelnesnę bausmę. Skunde jis nurodo, kad viešųjų darbų bausmės neatliko, kadangi neturėjo galimybės nuvykti į Biržus. Teigia, kad areštas yra per griežta bausmė, prašo jį pakeisti į švelnesnę, namuose pradėjo remonto darbus ir be jo niekas tų darbų negalės atlikti. Atsiliepimų į skundą negauta.Nuteistojo skundas atmetamas.Nuteistasis skunde nesutinka su jam pakeista bausme, nurodo, jo manymu, viešųjų darbų bausmės nevykdymą pateisinančias priežastis, teigia, kad arešto bausmė yra per griežta. Su tokiais apelianto teiginiais negalima sutikti. Viešieji darbai yra pati švelniausia BK numatytų bausmių rūšis, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. BK 46 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Tačiau, BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Nagrinėjamu atveju G. O. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 225 valandų viešųjų darbų bausmė, į kurios laiką buvo įskaitytos 2 paros, jo išbūtos laikiname sulaikyme (12 valandų viešųjų darbų). Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2017 m. kovo 23 d. nuteistajam buvo sudarytas bausmės vykdymo planas, jam buvo išaiškintos viešųjų darbų bausmės sąlygos bei vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės (10-14 asmens bylos lapai). 2017 m. kovo 23 d. nuteistasis pasirašė sutikimą atlikti viešųjų darbų bausmę (19 asmens bylos lapas). Tačiau 2017 m. balandžio 19 d. Probacijos tarnyboje buvo gautas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės raštas, kad nuteistasis per pirmą bausmės atlikimo mėnesį (iki 2017 m. balandžio 17 d.) atliko tik 4 valandas viešųjų darbų (28 asmens bylos lapas). Atsižvelgiant į tai, dėl viešųjų darbų bausmės neatlikimo 2017 m. balandžio 19 d. ir 2017 m. balandžio 28 d. Probacijos tarnyba nuteistajam išsiuntė raštus, kuriuose jam priminė apie vengimo vykdyti bausmę teisines pasekmes (29, 31 asmens bylos lapai). Iš bylos matyti, kad pagal 2017 m. balandžio 19 d. ir 2017 m. balandžio 28 d. šaukimus G. O. neatvyko į Probacijos tarnybą, apie neatvykimo priežastis neinformavo (30, 32 asmens bylos lapai). 2017 m. gegužės 10 d. Probacijos tarnyba raštu įspėjo nuteistąjį dėl vengimo atlikti viešuosius darbus, šiuo ir 2017 m. gegužės 15 d. raštais jam buvo pakartotinai paaiškintos vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės (33, 34 asmens bylos lapai). Nuteistasis G. O. pagal 2017 m. gegužės 15 d. šaukimą į Probacijos tarnybą vėl neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo (35 asmens bylos lapas). Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jo sugyventinė paaiškino, kad G. O. gavo Probacijos tarnybos siųstus šaukimus ir žino, kad jam reikia atvykti į Probacijos tarnybą (36 asmens bylos lapas). Taigi, aukščiau išvardintuose dokumentuose labai aiškiai užfiksuota, kad nuteistasis G. O. buvo įspėtas dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo teisinių pasekmių, jam ne kartą primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Nepaisant to, 2017 m. gegužės 23 d. Probacijos tarnyboje iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos buvo gautas raštas, kuriame nurodoma, kad nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. G. O. neatliko viešųjų darbų (37 asmens bylos lapas). Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistajam G. O. paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams – nubaudimo ir prevenciniams – užtikrinti, kadangi bausmės tikslai yra pasiekiami ne tik jos paskyrimu, bet ir tinkamu bei realiu jos įvykdymu. Šiuo atveju nuteistasis, būdamas supažindintas su viešųjų darbų bausmės vykdymo sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, o taip pat ir papildomai informuotas bei įspėtas apie galimybę viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą, nesistengė koreguoti savo elgesio ir vykdyti jam paskirtą bausmę, į įspėjimą visiškai nereagavo, su Probacijos tarnyba nebendradarbiavo. Priešingai, iš nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu bei netgi jo skundo turinio akivaizdu, jog nuteistasis įvairiais būdais bando pateisinti paskirtos bausmės nevykdymą, jokių rimtesnių priežasčių tam nenurodydamas. Toks nuteistojo elgesys, net po įspėjimo nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant atlikti jam skirtų viešųjų darbų, vengiant atvykti į Probacijos tarnybą, rodo G. O. atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Akivaizdu, kad nuteistasis sąmoningai, be pateisinamų priežasčių, vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl apylinkės teismo priimtas sprendimas pakeisti jam neatliktąją viešųjų darbų bausmę areštu yra visiškai pagrįstas ir neprieštarauja BPK normoms. Atsižvelgiant į tai, naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra jokio pagrindo. Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai dėl jam galinčių kilti pasekmių, susijusių su tam tikrais nepatogumais buityje, nepaneigia pirmiau išdėstytų argumentų dėl paskirtos bausmės vengimo bei negali būti pripažinti pagrindu netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis pats sutiko atlikti jam paskirtus viešuosius darbus, todėl privalėjo suprasti ir įvertinti, jog nevykdant jam skirtos bausmės gali kilti neigiamos to pasekmės. Nepaisant to, nuteistasis vis vien elgėsi netinkamai ir vengė vykdyti jam teismo paskirtą bausmę, todėl iš to kylančios teisinės pasekmės yra paties nuteistojo pasirinkto elgesio rezultatas. Nuteistasis skunde taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą 34 parų arešto bausmę, tačiau tam jokių galimybių ir net teisinio pagrindo nėra. Neatliktoji viešųjų darbų bausmė nuteistajam areštu buvo pakeista vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 65 straipsnis), ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos apylinkės teismas čia nepadarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo G. O. skundą ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.