- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- 1S-213-290/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21543-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- E. L.
- Advokatai
- Gražvydas Gudonis
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo E. L. gynėjo advokato Gražvydo Gudonio atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundas grąžintas E. L., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu E. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 100 MGL dydžio (5 000 Eur) bauda.
2. Šis nuosprendis nuteistajam buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 181). 2020 m. gruodžio 11 d. jis patvirtino, kad nuosprendį gavo (1 t., b. l. 183). 2020 m. gruodžio 31 d., nepraleidus apskundimo termino, buvo gautas nuteistojo gynėjo advokato Gražvydo Gudonio 2020 m. gruodžio 29 d. apeliacinis skundas (DOK-46359).
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismo pirmininkas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi nurodė, kad apeliacinį skundą padavė advokatas G. Gudonis, tačiau byloje nėra raštiško nuteistojo sutikimo. Nors toks sutikimo išreiškimas yra imperatyviai įvardintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 312 straipsnyje. Įvertinus aptartus duomenis buvo nustatyta, jog apeliacinis skundas paduotas nesilaikant BPK 312 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir jis buvo grąžintas padavusiam asmeniui. Ši teismo nutartis įsiteisėjo iš karto.
Šalies argumentai
4. 2021 m. kovo 9 d. nuteistojo gynėjas advokatas G. Gudonis pateikė Kauno apygardos teismui adresuotą 2021 m. kovo 3 d. apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir 2021 m. kovo 2 d. prašymą dėl 2020 m. gruodžio 29 d. apeliacinio skundo pateikimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Skundžiama Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir jis grąžintas E. L.. Įvertinęs nuteistojo ir jo gynėjo pateiktus duomenis teismas nusprendė, kad atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nėra jokio pagrindo, nes nuteistasis nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl jis negalėjo paduoti apeliacinio skundo anksčiau. Kauno apygardos teismo pirmininko 2021 m. sausio 11 d. nutartimi grąžinus 2020 m. gruodžio 29 d. apeliacinį skundą, net pusantro mėnesio nuteistasis nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas įgyvendinti turimą apeliacijos teisę. Nei nedalyvavimas nuosprendžio paskelbime, nei šalyje paskelbtas karantinas netrukdė nuteistajam efektyviai bendradarbiauti su jo interesus atstovavusiu gynėju. Nors pagrindine ir vienintele priežastimi nurodomas šalyje paskelbtas karantinas dėl COVID-19 infekcijos, tačiau kaip žinia, valstybinių institucijų, tame tarpe ir teismų, darbas nebuvo nutrūkęs, procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir gaunami, registruojami bei persiunčiami apeliacinės instancijos teismui. Prašyme nurodoma, kad klientas ir advokatas abu priklausė rizikos grupei, todėl klientas negalėjo asmeniškai pasirašyti skundo. Teismas vertindamas tokį argumentą darė išvadą, kad yra visa eilė būdų, kaip galima pasirašyti procesinį dokumentą ir neatvykstant į advokato kontorą. Iš kitos pusės nėra pateikta jokių įrodymų, kad nuteistasis ar advokatas būtų sirgę, kad dėl to būtų privaloma saviizoliacija ir visiškai draudžiamas bendravimas, kad vienas iš jų sirgo ir tai sutrukdė laiku atlikti visus privalomus veiksmus. Skundo pasirašymas neužima daug laiko, todėl naudojant visas rekomenduojamas apsaugos priemones, buvo įmanoma šią savo teisę realizuoti laiku, t. y. iš karto po to, kai buvo grąžintas apeliacinis skundas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad karantinas ir šiuo metu dar nėra atšauktas, bet šalys rado būdų kaip tinkamai išspręsti skundo pasirašymą. Teismas padarė išvadą, kad vien ta aplinkybė, jog šalyje paskelbtas karantinas, nebuvo ta priežastis, kuri objektyviai sutrukdė laiku ir tinkamai kreiptis apeliaciniu skundu į teismą.
Šalies argumentai
6. Nuteistojo E. L. advokatas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, priimti apeliacinį skundą. Skunde nurodo, kad nuteistojo pritarimas apeliaciniam skundui paduoti fiziškai negalėjo būti gautas dėl visuotinės pandemijos bei paskelbto karantino, o nuotoliniu būdu tokio pritarimo procesiškai išreikšti nelabai įmanoma. Nurodo, kad anksčiau apeliacinis skundas pakartotinai negalėjo būti pateiktas dėl tų pačių karantino apribojimų, nes tiek nuteistasis, tiek gynėjas priklauso rizikos grupėms ir kontaktai kėlė didelę riziką.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą apygardos teisme negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. L. gynėjo advokato Gražvydo Gudonio atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
8. BPK 313 straipsnis numato imperatyvaus pobūdžio taisykles dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio apskundimo tvarkos ir terminų. Tokios taisyklės skirtos užtikrinti priimamų sprendimų stabilumą ir aiškumą, skirtingus interesus turinčių proceso dalyvių lūkesčių apibrėžtumą, greitą sprendimų įgyvendinimą, ir yra privalomos visiems proceso dalyviams. Pagal BPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatą, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 313 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.
9. Jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą, praleidę apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis).
10. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Todėl teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Taigi, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, vertinamos tiek suinteresuoto asmens nurodomos priežastys, tiek kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, taip pat suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektai, kitos reikšmingos aplinkybės, atsižvelgiama į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus. Pabrėžtina ir tai, kad įstatyme yra numatytas pakankamai ilgas – 20 dienų – terminas apeliaciniam skundui dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio paduoti, kuris ne tik suteikia asmeniui pakankamai laiko pasinaudoti šia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį šia teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
11. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendis buvo paskelbtas nuteistajam nedalyvaujant, todėl jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 181). 2020 m. gruodžio 11 d. jis patvirtino, kad nuosprendį gavo (1 t., b. l. 183). Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis, apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 31 d. (2020 m. gruodžio 11 d. E. L. gavus el. paštu nuosprendį + 20 dienų). Nuteistasis per šį įstatymo numatytą terminą apeliacinį skundą padavė, tačiau 2021 m. sausio 11 d. nutartimi konstatavus, kad 2020 m. gruodžio 29 d. apeliacinis skundas paduotas nesilaikant BPK 312 straipsnio 5 dalies reikalavimų, jis buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui.
12. Taigi, pirmosios instancijos teisme nuteistojo gynėjo 2021 m. kovo 3 d. apeliacinis skundas gautas tik 2021 m. kovo 9 d., t. y. iš esmės suėjus 3 mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo ir praėjus 2 mėnesiams po jo įsiteisėjimo (2021 m. sausio 11 d.). Pabrėžtina, kad skųsti pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį yra nuteistojo teisė, kurios realizavimas priklauso nuo jo paties valios ir aktyvumo, įgyvendinant šią teisę.
13. Atsižvelgtina ir į tai, kad prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo paduotas tik 2021 m. kovo 9 d., t. y. suėjus beveik 3 mėnesiams po apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo. Jokių svarbių nuo nuteistojo ar jo gynėjo valios nepriklausančių aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių įgyvendinti teisę į apeliaciją, prašyme atnaujinti praleistą terminą nenurodyta. Skunde pabrėžiami tik karantino apribojimai, kad tiek nuteistasis, tiek gynėjas priklauso rizikos grupėms, kad kontaktai kelia didelę riziką, tačiau nepagrindžiama, kaip šios aplinkybės galėjo sutrukdyti imtis priemonių paduoti apeliacinį skundą anksčiau.
14. Iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gruodžio 28 d. atnaujintų rekomendacijų teismų darbo organizavimui karantino metu matyti, kad karantino metu visos teismo funkcijos turi būti vykdomos nuotoliniu būdu. Išimtys taikomos, kai gyventojai, atlikdami savo pilietines pareigas privalo užtikrinti procesines teises (pavyzdžiui, susipažinti su bylos medžiaga, o jų dalyvavimas teismo posėdžiuose yra būtinas). Sveikatos apsaugos ministerija atkreipė dėmesį, kad asmenims vykstant į teismus ar teisėsaugos institucijas, apribojimas palikti gyvenamąją vietą ar vykti į kitos savivaldybės teritoriją nėra taikomas, kadangi tai yra išvykimas dėl pagrįstų priežasčių. Organizuojant teismu? darba? bei teismo pose?dz?ius, vadovautis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybe?s lygio ekstremaliosios situacijos valstybe?s operaciju? vadovo 2020 m. birz?elio 16 d. sprendimu Nr. V-1471 „De?l valstybe?s ir savivaldybiu? instituciju?, i?staigu?, valstybe?s ir saviavldybiu? valdomu? i?moniu? bei privataus sektoriaus darbo organizavimo bu?tinu? sa?lygu?“. Karantino metu, draudz?iama teikti paslaugas, kuriu? teikimo metu bu?tinas ilgesnis nei 15 minuc?iu? kontaktas tarp paslaugos teike?jo ir paslaugos gave?jo. S?is draudimas netaikomas – advokatu? teikiamoms teisine?ms paslaugoms, kuriu? nei?manoma suteikti nuotoliniu bu?du, taip pat toms paslaugoms, kurias leidz?iama teikti.
15. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistasis ir jo gynėjas nebuvo pakankamai atidūs bei rūpestingi, siekdami pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą. Nurodytos priežastys, dėl kurių terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas, negali būti vertinamos kaip nepriklausančios nuo jų valios ir objektyviai sukliudžiusios paduoti apeliacinį skundą per įstatymo numatytą terminą.
16. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti nuteistojo E. L. gynėjo advokato Gražvydo Gudonio atskirąjį skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. kovo 12 d. nutartį.
Apygardos teismo nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.