Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. rugpjūčio 21 d., 09.35 val., Kupiškyje, vairavo traktorių John Deere 7530 Premium, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,61 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, turėdamas galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį.

Šiais veiksmais A. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. susitvarkęs reikalus, po pietų užvažiavo pas neįgalų žmogų, kuris gyvena netoli jo kaimo. Tenai gurkšnojo alų, paskui apie 20 val. dar išgėrė gal kokių 200 gramų brendžio. Kadangi gėrė keturiese nemano, kad būtų daugiau išgėręs brendžio. Parvažiavo namo gal apie 22 val. į (duomenys neskelbtini), kur gyvena su mama, pasėdėjo prie kompiuterio ir apie 23 val. nuėjo miegoti. 2015 m. rugpjūčio 21 d. atsikėlė, kadangi girdėjo, kad priekabą reikia greičiau atlaisvinti, nes priekabos reikės motinai grūdams, sugalvojo pats nuvežti grūdus su M. A. traktoriumi. Grūdai priekaboje buvo A. A.. Traktorių paėmė niekam nieko nesakęs, kur traktoriaus rakteliai žinojo, traktorius stovėjo už tvarto. A. A. tada budėjo gaisrinėje 48 val., o M. A. buvo Kaune. Vairuotojo pažymėjimas iš jo yra paimtas gal 2008 metais, tačiau traktorininko pažymėjimą jis turi, kadangi nei per vieną teismą niekas jo neprašė atiduoti traktorininko pažymėjimo. Galvojo, kad jo traktorininko pažymėjimas yra galiojantis, kadangi jį policijos pareigūnai buvo ne vieną kartą sustabdę važiuojantį su kitu traktoriumi, patikrinę, tačiau nieko nesakė, kad pažymėjimas negalioja. Jis su motina gyvena vienoje namo pusėje, A. gyvena kitoje namo pusėje. A. A. yra jo patėvis. Jo motinos ūkis yra atskiras nuo A. ūkio, motina turi karvių, apie 30 ha žemės, bet jie padeda vieni kitiems darbuose. Būna taip, kad ateina A. A. ir paprašo jo padėti padirbti darbų, bet nesusijusių su vairavimu, paprašo padėti fiziškai, panešti grūdų ar panašiai. Savo ruoštu A. A. kartais padeda jo motinai, pavažiuoja ar šiaip kur pagelbėja su darbais. Pažeidimo dieną nesijautė išgėręs, galvojo, kad turi galiojantį traktorininko pažymėjimą, todėl važiavo, jei būtų žinojęs, kad gali įpūsti būtų nevažiavęs. Kai policijos pareigūnai rašė jam protokolą, buvo šoke, nes tikrai nesitikėjo, kad pripūs ir kad jo teisės negalioja. Paskui A. A., kuris buvo atvažiavęs pažiūrėti traktoriaus, jį nuvežė iki poliklinikos priduoti kraują. Tuo metu dirbo po 10-11 valandų per dieną, jautėsi pavargęs, blogai išsimiegojęs, norėjo greičiau grūdus priduoti, tačiau gavosi taip, kad nukentėjo nekalti žmonės. Žino, kad M. A. ūkyje traktoriaus reikšmė didelė, kadangi su šiuo traktoriumi darbai vykdomi: arimai, sėjimai, grūdų vežimai, kultivavimai, lyginimai. Ant šio traktoriaus kabinamų padargų ir agregatų kiti A. ūkyje esantys seni traktoriai „Belarusai“ paprasčiausiai nepatrauktų. Dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, prašo teismo nekonfiskuoti A. traktoriaus, kadangi traktorių pasiėmė savavališkai. Pažymi, kad jam anksčiau teismo paskirtas baudas moka, prašo teismo šitoje byloje baudos mokėjimą išdėstyti dviems metams.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M. A. parodė, kad jo tėvas A. A. gyvena su A. B. motina, su A. B. bendrauja normaliai, nekonfliktuoja. Nuo pirmadienio būna dažniausiai Kaune ir nežino kas vyksta kaime. Kiek žino, traktorius buvo paliktas kieme, užrakintas, rakteliai padėti viduje. Tą dieną namie nebuvo ir neturėjo supratimo, kad traktorių kas paėmė ir važiavo. Nei žodinio, nei rašytinio leidimo A. B. dirbti su jo technika nėra davęs. Ūkininkauti padeda tėvas A. A., kuris turi įgaliojimą visais klausimais, tuo pačiu ir traktorius yra A. A. atsakomybėje. Yra girdėjęs, kad A. B. yra praradęs „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą dėl to, kad vairavo neblaivus. Kad A. B. vairavo dar ne kartą išgėręs, nežinojo, ir apie administracinio teisės pažeidimo procesą šių metų rugpjūčio mėnesį Kupiškio rajono apylinkės teisme negirdėjo. A. B. jam padeda ūkyje prie paprastų darbų kur nereikia vairuoti, pavyzdžiui, laukuose pastumdyti grūdus priekaboje, pakrauti trąšas. Negali pasakyti ar šiais metais A. B. vairavo jų techniką, nes kaip minėjo daugiausia būna Kaune, ūkio priežiūrą ir techniką palieka tėvui A. A.. Kai reikia padeda Blažių šeimai, Blažių šeima padeda jiems, bet ne su technika. Prašo teismo nekonfiskuoti traktoriaus, nes tai reikštų ūkio žlugimą.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, jog draugauja su A. B. motina. 2015 m. rugpjūčio 20 d. išvažiavo į darbą ir grįžo namo 2015 m. rugpjūčio 21 d. rytą. Grįžęs namo pamatė, kad nėra traktoriaus, paklausė A. B. mamos, gal A. B. paėmė, ji atsakė, kad galimai A. B. išvažiavo. Pagalvojo gal reikia kviesti policiją, nes nėra traktoriaus. Po to išvažiavo į Kupiškį ir pamatė, kad traktorius yra sulaikytas. Kai A. B. sulaikė policija buvo prie jo priėjęs, klausė kas vyksta, A. B. jam atrodė blaivus, A. B. pats iš savęs visada raudonas. Pats vežė A. B. į poliklinika priduoti kraujo. A. A. parodė, kad yra sūnaus M. A. ūkio ūkvedys, M. A. jam yra išdavęs įgaliojimą, bet turi ir savo ūkį, sūnui padeda, o sūnus leidžia pasinaudoti savo technika, taip ir bendradarbiauja. Traktorių laiko už tvarto, savo teritorijoje, namų valdoje, traktoriaus rakteliai būna dėžutėje prie traktoriaus, kad nepasimestu. Traktorius buvo užrakintas, traktoriaus dokumentai visą laiką būna traktoriuje, kad nepasimestų, nes būna važiuoja su kitu traktoriumi, todėl reikia, kad dokumentai būtų vietoje, jei policija sustabdytų. A. B. M. A. technikos nevairuoja, padeda tik pagalbiniuose darbuose, kad pasiimtų traktorių vežti grūdus buvo pirmas kartas, nes A. A. pats visada veža grūdus, A. B. nebuvo būtinybės pačiam vežti. Tą dieną pats būtų nuvežęs grūdus ir padėjęs A. B. mamai su savo technika, nes jos ūkyje turėjo kulti grūdus. Buvo girdėjęs, kad A. B. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes prieš penkis metus pažymėjimas buvo iš A. B. paimtas, bet galvojo, kad A. B. teises vėl yra išsilaikęs, kadangi žinojo, kad A. B. teises laikė, tik nežino ar pabaigė laikyti. Savo akimis yra matęs, kad A. B. turi traktorininko pažymėjimą, taip pat yra matęs, kad A. B. pas kaimynus su traktoriumi važinėjo, todėl manė, kad A. B. turi teisę vairuoti. Girdėjo, kad A. B. ne kartą vairavo neblaivus, taip pat dalyvavo rugpjūčio mėnesį vykusiame A. B. administracinės teisės pažeidimo bylos procese. Kol dar A. B. turėjo vairuotojo pažymėjimą, yra vairavęs A. šeimos traktorių „Belarus“. Šito galingo traktoriaus A. B. neduodavo, pats su juo dirba visus ūkio darbus. Traktoriaus konfiskacija reikštų trijų ūkių žlugimą. Traktorius yra pirktas su Nacionalinės mokėjimo agentūros pagalba ir kadangi traktorius tuose trijuose ūkiuose dirba ir pagalbinė įranga - sėjamoji, priekabos, plūgai tampomi tik šito traktoriaus, nes negalima prikabinti prie kito traktoriaus ir šito traktoriaus konfiskavimas sužlugdytų tris ūkius, nes nebūtų su kuo dirbti. Už traktorių jau pilnai išsimokėta, bet agentūra tikrina, kai praeina tam tikras laikas ir gali reikti gražinti paraminius pinigus, kadangi nebevykdoma veikla, jei veikla bus nutraukta reiks grąžinti 130 tūkstančių. Iki 2017 metų sutartis, bet yra susitarimas su agentūra, kad jie iki 2017 m. negali nutraukti veiklos, jei nutrauks sutartį, turės grąžinti paraminius pinigus, sėjamąją, plūgą.

Liudytoja G. R. teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. nepažįsta, bet jį yra įsidėmėjusi, kaip pažeidėją, kadangi jis buvo paviešintas per policijos susirinkimus. 2015 m. rugpjūčio 21 d. patruliavo Kupiškio mieste su vyr. patruliu S. G., vyko reidas „Vairuotojų blaivumo kontrolė“. Stovėjo Panevėžio gatvėje, matė, kaip eilėje stovėjo traktoriai, kurie veža grūdus, tuomet atvažiavo traktorius, kaip vėliau paaiškėjo vairuojamas A. B., ir sustojo pamatęs policijos pareigūnus. A. B. išlipo iš traktoriaus ir stengėsi jiems nerodyti savo veido, kad policijos pareigūnai jo neatpažintų. Po to eilėje stovėję traktoriai pavažiavo į priekį, ir A. B. traktoriui irgi buvo laikas pajudėti su traktoriumi į priekį, bet jis to nedarė. Po to prie A. B. su mašina privažiavo A. A., sustojo, jiedu kažką pašnekėjo, ir A. A. A. B. rankos mostu parodė „važiuok“. A. B. sėdo už vairo ir važiavo, nors buvo netikėta, kad A. B. toliau vairuos, ji su kolega buvo įsitikinę, kad toliau važiuos A. A.. G. R. parodė, kad po to jinai išlipo iš tarnybinio automobilio ir nustatyta tvarka sustabdė A. B. traktorių, per tą laiką A. B. su traktoriumi pavažiavo apie 100 metrų. Tada prie jos priėjo A. A., kuris įžūliai paklausė „Ką čia darai?“. Ji A. A. pasakė, kad policija bendrauja su traktoriaus vairuotoju ir liepė A. A. eiti į savo automobilį. A. A. jos paklausė ir nuėjo prie savo automobilio, tada ji nuėjo patikslinti duomenų, kadangi buvo įsitikinusi, kad A. B. neturi traktorininko pažymėjimo, nors A. B. pateikti dokumentai ir buvo tvarkingi. A. B. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Tuo tarpu, A. A. neatsiklausęs policijos pareigūnų sėdo už traktoriaus vairo ir išvažiavo, pastatė traktorių į eilę, nes jam labai rūpėjo jo grūdai, nors policijos pareigūnai neleido jam to daryti. Policijos tarnybiniame automobilyje bendraujant su A. B., matėsi, kad jis paraudęs, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas A. B. blaivumas. Alkotesteriu A. B. buvo nustatytas 0,61 promilių girtumas. A. B. nesutiko su alkotesterio parodymais, teigė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, todėl jam buvo pasiūlyta kreiptis į medikus dėl kraujo paėmimo, nes policijos pareigūnai neprivalo vežti pažeidėjo pas medikus tikrintis kraujo. A. B. aiškino, kad nežino, jog negali vairuoti traktoriaus, kad jo traktorininko pažymėjimas negalioja. A. B. buvo surašytas protokolas. Tuo metu prie policijos tarnybinio automobilio buvo priėjęs A. A., kuris kažką aiškino, bet jam buvo liepta nesikišti. G. R. parodė, kad mano, jog A. A. tikrai žinojo, jog A. B. neturi teisės vairuoti, kadangi žino, kad kai praeitą kartą A. B. jos kolega rašė protokolą, A. A. taip pat buvo atvykęs į įvykio vietą. A. A. jai ir jos kolegai S. G. aiškino, jog neperdavė A. B. teisės vairuoti traktoriaus. A. A. labai geranoriškai sutiko nuvežti A. B. priduoti kraują. Traktorius nebuvo nuvežtas, kadangi A. A. aiškino, kad jam to traktoriaus labai reikia darbams ir pagal pakvitavimą jam tas traktorius buvo gražintas. Pažeidimo aplinkybės yra užfiksuotos vaizdo ir garso įrašais iš tarnybinio policijos automobilio.

Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. pažįsta iš matymo. 2015 m. rugpjūčio 21 d. dirbo su kolege G. R., stovėjo Panevėžio gatvėje prie autobusų stoties ir pastebėjo, kad su traktoriumi stovi A. B.. Prie A. B. buvo keli žmonės, po to lyg ir A. A. buvo privažiavęs. Po to kai prie A. B. priėjo A. A., tada A. B. važiavo su traktoriumi. A. B. sustabdė kolegė G. R., po to prie jos buvo priėjęs A. A., kuris kažką su ja kalbėjosi. A. B. pateikė traktorininko pažymėjimą, tačiau patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tada buvo su rašytas protokolas ir nustatytas girtumas. Kolegė pajuto alkoholio kvapą, todėl A. B. buvo patikrintas. A. B. aiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, bet kad tą rytą jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Išoriškai neišmatė, kad A. B. išgėręs. A. A. aiškino, kad buvo darbe, o A. B. pats pasiėmė traktorių, aiškino, kad traktorius priklauso jo sūnui.

Tyrimo metu A. B. paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. vairavo traktorių Jonh Deere 7530 Premium, v. n. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), į Kupiškio miestą priduoti grūdus. Turėjo traktorininko pažymėjimą ir su juo drąsiai vairavo, nes nemanė, kad, jeigu anksčiau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir neturi vairuotojo pažymėjimo, negali vairuoti traktoriaus. Kad vairavo traktorių būdamas neblaivus nejautė, nes alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, nežinojo, kad daro pažeidimą. (b. l. 6)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 21 d. 09.33 val. Panevėžio g., Kupiškyje, buvo pastebėtas traktorius John Deere 7530 Premium, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoją policijos pareigūnai atpažino ir nusprendė patikrinti, kadangi įtarė, jog vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Sustabdyto traktoriaus vairuotojas pateikė traktorininko pažymėjimą pagal kurį paaiškėjo, kad traktorių vairavo A. B.. Vairuotojo duomenis patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad vairuotojas vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti. Vairuotojas A. B. paaiškino, kad jis nė neįtarė, jog jeigu jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis nėra persilaikęs vairuotojo pažymėjimo, bet turėdamas traktorininko pažymėjimą negali vairuoti traktoriaus. Policijos pareigūnams bendraujant su A. B. jautėsi iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, paklausus jo ar vartojo alkoholinius gėrimus, A. B. paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Patikrinus A. B. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,61 promilių neblaivumas. A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o traktorius pakvitavimu pagal įgaliojimą buvo perduotas A. A.. (b. l. 21-22)

A. B. padarytas pažeidimas ir jo įforminimas yra užfiksuotas policijos padarytais vaizdo ir garso įrašais, kurie įrašyti į skaitmeninę laikmeną. (b. l. 25)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 21 d. 09.43 val. A. B. buvo nustatytas 0,61 promilių neblaivumas (b. l. 7), iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti iki 2015 m. spalio 29 d. (b. l. 52) Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d., 10.03 val. A. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 8) Iš biologinės terpės siuntimo pažymos matyti, kad VšĮ Kupiškio savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centre 2015 m. rugpjūčio 21 d. 11.00 val. buvo paimtas A. B. kraujas. Minėtoje pažymoje yra užfiksuota, kad A. B. nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. apie 15.00 val. išgėrė vieną litrą alaus ir apie 20.00 val. apie 200 g. brendžio. (b. l. 27) Iš specialisto išvados Nr. T-A 6709/15(01) matyti, kad A. B. kraujuje rasta 0,34 promilės etilo alkoholio. (b. l. 28)

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje, siekiant nustatyti, koks iš tikrųjų galėjo būti A. B. girtumas 2015 m. rugpjūčio 21 d., 09.35 val., buvo paskirtas teismo medicininis tyrimas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus pateikto ekspertizės akto Nr. EG 1254/15 (05) matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d., 09.35 val., A. B. kraujuje turėjo būti ne mažiau, kaip 0,48 promilių etilo alkoholio ir ne daugiau, kaip 0,69 promilių etilo alkoholio. (b. l. 82)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus yra užfiksuota, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimu A. B. yra nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, padarymą. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarimu A. B. yra nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, padarymą. (b. l. 12-17)

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs anksčiau išdėstytus įrodymus laiko, kad yra įrodyta, jog A. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje. A. B. padarytą pažeidimą patvirtina jo paties duoti parodymai, liudytojų A. A., G. R., S. G. parodymai, vaizdo ir garso įrašai, alkoholio matuoklio rodmenys, ekspertizės akto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys ir kiti anksčiau aptarti įrodymai. Bylos nagrinėjimo metu, siekiant išsiaiškinti, koks iš tikrųjų galėjo būti A. B. girtumas 2015 m. rugpjūčio 21 d., 09.35 val., buvo paskirtas teismo medicininis tyrimas. Gautoje ekspertizės išvadoje konstatuojama, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d., 09.35 val. A. B. kraujuje turėjo būti ne mažiau, kaip 0,48 promilių etilo alkoholio ir ne daugiau, kaip 0,69 promilių etilo alkoholio. Tokia ekspertizės išvada patvirtina, kad alkoholio matuoklio rodmenys, t. y., 0,61 promilių A. B. neblaivumas yra patikimi, kadangi jie neišeina iš ekspertizės akte nurodyto neblaivumo intervalo ribų. Tiek alkoholio matuoklio rodmenys, tiek ekspertizės akte nurodytas A. B. neblaivumo intervalas atitinka lengvą girtumo laipsnį, todėl teismas laiko, kad A. B. inkriminuojamas lengvas 0,61 promilių girtumo laipsnis yra pagrįstas ir pilnai įrodytas.

Teismui nustačius, kad A. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, pažeidėjas yra baustinas.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgia ne tik į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, A. B. nustatytą girtumo laipsnį, bet ir vertina pačią pažeidėjo asmenybę. A. B. yra ne kartą baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarimu A. B. yra nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, padarymą. Įvertinus šias aplinkybes, bei atsižvelgus į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam baudos maksimumui.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014).

Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo M. A. pateikė duomenis iš kurių matyti, jog traktoriaus John Deere 7530 Premium, 180 arklio galių, buvo įsigytas 2009 metais už 76 749,30 Eur (be PVM). (b. l. 29-32) Iš ilgalaikio turto sąrašo matyti, kad traktoriaus John Deere 7530 Premium likutinė vertė yra 48197,26 Eur. (b. l. 44) Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros rašto matyti, kad M. A. su savo ūkiu dalyvavo ir dalyvauja projektuose pagal kaimo plėtros programas, šių projektų rėmuose buvo įsigyta įvairi žemės ūkio technika, taip pat ir minėtas traktorius John Deere 7530 Premium. (b. l. 79) Konfiskavus M. A. priklausantį traktorių, M. A. dėl neteisėtų A. B. veiksmų patirtų didelį tiesioginį turtinį nuostolį (traktoriaus vertė), bei kitokio pobūdžio, neapibrėžto dydžio nuostolius, kuriuos neišvengiamai sukeltų traktoriaus netekimas (sutrikdyta ūkinė veikla, apribotos galimybės vykdyti įvairius sutartinius įsipareigojimus, dalyvavimus projektuose ir pan.) Traktoriaus konfiskavimo atveju M. A. įgytų teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka dėl žalos išieškojimo iš A. B., kaip iš kalto asmens. Nors A. B. ir yra jauno ir darbingo amžiaus asmuo, galintis per ilgą laiko tarpą atlyginti tokio dydžio žalą, visgi teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju, pritaikius turto konfiskavimą būtų pažeista pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos. Konstitucinis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Teismas dar kartą įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, A. B. nustatytą girtumo laipsnį, atsižvelgęs į tai, kad dėl A. B. padaryto pažeidimo nekilo sunkių pasekmių, laiko, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

A. B. posėdžio metu prašė baudos mokėjimą išdėstyti, nurodė, kad baudą yra pasirengęs mokėti dalimis, jo materialinė padėtis nėra lengva, šiuo metu gyvena iš ūkio pajamų, planuoja išsiimti patentą ir dirbti Vilniuje statybose. Atsižvelgiant į tai, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas A. B. išdėstytinas dvidešimčiai mėnesių (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹,30², 130², 286, 287, 313 straipsniais,

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu netaikant traktoriaus John Deere 7530 Premium, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvidešimčiai mėnesių, kas mėnesį mokant po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) pradedant mokėti nutarimo įsiteisėjimo mėnesį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.