Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Gasienei, gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui, nukentėjusiajam V. J., nukentėjusios R. J. atstovei pagal įstatymą L. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, pensininkas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

J. G. 2009-08-16, apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas savo namų valdos kiemo ribose, netoli V. J. namų tvoros, adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, mažametės R. J. akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdydamas visuomenės tvarką ir rimtį iškeikė V. J. necenzūriniais žodžiais ir demonstravo savo lytinį organą, šiais veiksmais pažeidė visuomenės rimtį bei tvarką,

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, pykdamas ant V. J., kuris meta į jo žemės sklypą sniegą, žaisdamas krepšinį į jo daržą įmeta kamuolį, nesilaikydamas sklypo ribų apsitvėrė tvorą, keikė jį necenzūriniais žodžiais ir galėjo rodyti savo lytinį organą.

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs V. J. parodė, kad 2009-08-16 kaimynė L. G., būdama neblaivi, pradėjo rėkauti įvairius necenzūrinius žodžius. L. J. ją sudrausminus, prie sklypus skiriančios tvoros atėjo neblaivus J. G. ir pradėjo juos keikti necenzūriniais žodžiais bei išsitraukęs iš kelnių rodė savo lytinį organą matant nepilnametei R. J., kuri visa tai filmavo.

Nepilnametės nukentėjusios atstovė pagal įstatymą L. J. parodė, kad jos dukra dėl J. G. veiksmu buvo išsigandusi ir sukrėsta.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis, kaip policijos pareigūnas, pagal iškvietimą buvo nuvykęs pas V. J., kuris jam sakė, kad neblaivus J. G. juos keikė, rodė savo lytinį organą.

Liudytojas D. N. parodė matęs, kad kaltinamasis buvo neblaivus.

Nukentėjusioji R. J., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, kad 2009 metų rugpjūčio mėnesį ji kieme matė J. G., kuris keikė jos tėtį ir mamą, po to atsisegęs kelnes parodė lytinį organą (b. l. 30-31).

Iš vaizdo įrašo matyti, kad J. G. prie tvoros iškeikė necenzūriniais žodžiais V. J. bei demonstravo savo lytinį organą (b.l.18-23).

Nukentėjusiųjų V. J. ir R. J. bei liudytojo R. P. parodymais, vaizdo įrašo duomenimis, iš dalies paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis iškeikė necenzūriniais žodžiais V. J. bei rodė jam lytinį organą. Kaltinamasis šiuos veiksmus atliko viešoje vietoje, t.y. ties savo ir nukentėjusiojo namų valdų riba, matant kitiems asmenims – nepilnametei R. J.. Kaltinamasis keiksmais ir nepadoriu elgesiu pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 284 str. 2 d. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis neigia buvęs neblaivus, tačiau jo girtumas įrodytas nukentėjusiojo V. J., liudytojo D. N. parodymais. Pagal kaltinamojo veiksmų pobūdį darytina išvada, kad neblaivumas turėjo įtakos jo elgesiui.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, nebaustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, senatvės pensininkas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis padarė mažiau pavojingą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinus iš esmės teigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsitiktinį nusikalstamos veikos pobūdį, jam skirtina bausmė – viešieji darbai, kurios dydis skaičiuotinas nuo sankcijos vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).

Civilinio ieškovo V. J. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatant atlygintinos žalos dydį atsižvelgiama į nukentėjusiojo ir jo nepilnametės dukters patirtą stresą, pažeminimą, išgyvenimus. Taip pat atsižvelgiama į aplinkybę, kad nepadorūs J. G. veiksmai buvo nukreipti ne į nepilnametį vaiką, o į V. J. ir susiję su ilgai trunkančiais jų tarpusavio nesutarimais. Be to, atsižvelgiama į kaltinamojo senyvą amžių, turtinę padėtį (senatvės pensininkas, sutuoktinė bedarbė). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, iš kaltinamojo priteistina V. J. 1000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR BPK 115 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

J. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 2 d. ir paskirti viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Priteisti iš J. G. 1000,00 Lt V. J. neturtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam J. G. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.