Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešu paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas su Lietuvos valstybiniu mokslo ir studijų fondu 2001-04-17 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui suteikta 3000 Lt (868,86 Eur) paskola dalinėms pragyvenimo išlaidoms studijų metu padengti. Sutarties 1.3 punkte numatytos 5 procentų dydžio palūkanos už naudojimąsi paskola; paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 3.4. p.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, su ieškovu yra atsiskaitęs tik už laikotarpį nuo 2005 m. II ketvirčio iki 2007 m. III ketvirčio imtinai, daugiau įmokų pagal paskolos sutartį nemokėjo. Atsakovui buvo siunčiami įspėjimai dėl nevykdomų įsipareigojimų (2008-07-31, 2009-02-03, 2010-03-04, 2012-04-02, 2013-10-18, 2015-01-23, 2016-02-04). Byloje nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas skolingas ieškovui 689,37 Eur paskolos likučio. Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 689,37 Eur nesumokėtos paskolos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir 296,28 Eur palūkanų. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš bylos duomenų, pateiktų ieškinio priedų matyti, kad šalys susitarė, jog atsakovas už gautą paskolą sumokės iš viso 331,25 Eur (1143,75 Lt) palūkanų. Atsakovas iš dalies vykdė savo įsipareigojimus ir ieškovui pervedė 100,08 Eur sutartinių palūkanų, todėl jo nesumokėtų palūkanų skola sudaro 231,17 Eur, o ne 296,28 Eur, kaip nurodyta ieškinyje, - ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina 231,17 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų.

Ieškovas prašo priteisti 133,66 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti taikant 0,10 proc. dydžio delspinigių normą. Įvertinus, jog dėl delspinigių dydžio šalys susitarė 2001 metais, atsakovas nuo 2007 metų IV ketvirčio tinkamai nebevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas delspinigius prašo priteisti taikydamas ieškininės senaties terminą, t.y., už 180 dienų (6 mėnesius), ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteistini jo prašomi delspinigiai.

Ieškovas prašo nutraukti su atsakovu sudarytą 2001-04-17 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Bendrieji sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.218 straipsnyje nustatyta, jog CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą; apie sutarties nutraukimą privalo pranešti kitai šaliai ne vėliau kaip prieš 30 dienų. Iš teismui pateiktų duomenų nėra aišku, kodėl ieškovas nepasinaudojo įstatymo nustatyta teise vienašališkai nutraukti sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui ir į teismą kreipėsi tik 2016 metais. Pagal CK 6.217 str. sutartis gali būti nutraukiama, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (1 straipsnio dalis). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Paskolos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo V. Č. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nuo 2006 m. IV ketvirčio nemokėjo įmokų pagal nustatytą paskolos grąžinimo grafiką, todėl laikytina, kad tokiais savo veiksmais atsakovas iš esmės pažeidė sutartį ir vadovaujantis CK 6.217 straipsnio nuostatomis yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą, šalių sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukti.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-05-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Iš atsakovo priteistina 108 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl sutarties nutraukimo (CPK 80 str. 1 d. 3 p., 7 d.) ir 24,00 Eur žyminio mokesčio už turtinį ieškinio reikalavimą, viso 132,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 3 p., 7 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti Valstybinio studijų fondo ir atsakovo V. Č. sudarytą 2001-04-17 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl esminio sutarties pažeidimo.

Priteisti ieškovui Valstybinis studijų fondas, į.k. 191722967, adr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 689,37 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt devyni Eur 37 ct) paskolos, 231,17 Eur (du šimtai trisdešimt vienas Eur 17 ct) palūkanų, 133,66 Eur (vienas šimtas trisdešimt trys Eur 66 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-05-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 132,00 Eur (vienas šimtas trisdešimt du Eur) žyminio mokesčio (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.