- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- e2YT-10697-1115/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02799-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., valstybės įmonė Turto bankas, M. P., E. B., D. R.
- Advokatai
- Darius Ališauskas
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui A. P. (A. P.), jo atstovui advokatui Dariui Ališauskui, suinteresuotam asmeniui A. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. (A. P.) pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, A. D., M. P., E. B. (E. B.), D. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. P. priėmė senelio I. B., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
2. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjo senelis I. B. mirė (duomenys neskelbtini) Po senelio mirties liko turtas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti pastatai bei statiniai, unikalūs numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) I. B. šį jam priklausantį turtą 1995 m. gegužės 16 d. testamentu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintu Vilniaus rajono notarų biuro notarės L. Šilerienės, paliko lygiomis dalimis pareiškėjui ir kitai savo vaikaitei A. D.. A. D. savo palikimo dalį (1/2 dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių) priėmė, paduodama palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, jai 2014 m. lapkričio 13 d. Vilniaus rajono 1-jame notarų biure buvo išduotas paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas. Kadangi senelio testamentu buvo aptartas tik gyvenamojo namo ir kitų jam priklausančių statinių paveldėjimas, visą likusį turtą, t. y. 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei neišmokėtą pensijos dalį paveldėjo įstatyminė įpėdinė – I. B. dukra M. P. (pareiškėjo motina), kuriai Vilniaus rajono 1-jame notarų biure buvo išduotas 2003 m. balandžio 24 d. paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas. Pareiškėjas nurodė, kad į palikimo atsiradimo vietos notarą trijų mėnesių laikotarpiu nesikreipė, kadangi turtą priėmė ir pradėjo palikimą valdyti faktiškai pareiškėjo motina M. P., atstovaudama jį kaip įstatyminė atstovė, kadangi jis pats senelio mirties dieną buvo nepilnametis. Mama žinojo, kad turtas testamentu paliktas pareiškėjui ir asmeniškai į jį nepretendavo, pati paveldėdama tik likusį savo tėvo turtą. Pareiškėjas su mama minėtu namu ir kitais ūkiniais pastatais, naudojosi kaip savu: ten gyveno senelio mirties momentu, perėmė namų valdos techninės apskaitos bylą, toliau namą prižiūrėjo, remontavo, mokėjo mokesčius už elektrą. Taip pat palikimą priėmė, perimdamas mirusiajam priklausiusius įvairius namų apyvokos daiktus, baldus ir pan.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė nagrinėti pareiškimą teismo nuožiūra, valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas turėtų pateikti papildomus rašytinius įrodymus dėl palikėjo dalies, kuri jam buvo palikta testamentu, kai jis buvo nepilnametis, valdymo ir tik išanalizavus tokius dokumentus, bus galima spręsti apie prašymo pagrįstumą.
4. Suinteresuotas asmuo M. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutiko.
5. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė. Jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka, t. y. A. D. ir E. B. procesinius dokumentus įteikiant asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis), D. R. procesinius dokumentus įteikiant kartu su ja gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą ir jame išdėstytus argumentus.
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas patikslino, kad pareiškėjo mama priėmė faktiškai palikimą vaiko vardu. Nurodė, kad nors nėra teismo leidimo dėl palikimo priėmimo vaiko vardu, tačiau kreipiasi teisminiu būdu dėl juridinio fakto nustatymo, taigi teismas turi galimybę įvertinti šio fakto nustatymo pagrįstumą tuo pačiu ne tik nustatant faktą, bet ir atliekant kontrolės funkciją. Be to, pats pareiškėjas yra pilnametis, taigi jis savo nuožiūra gali priimti sprendimą kreiptis į teismą. Patikslino, kad pareiškėjo mama į namą nepretendavo, ji užvaldė namą vaiko vardu.
8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. D. palaikė pareiškimą.
9. Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. P. ir A. P. prižiūri namą, daro remontus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
10. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Vienas iš palikimo priėmimo būdų yra faktinis pradėjimas paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.); įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju palikimo atsiradimo diena yra I. B. mirties diena, t. y. (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Taigi palikimas turėjo būti priimtas per 3 mėnesius nuo šios datos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
12. Iš byloje esančių Gyventojų registro pažymų matyti, kad I. B. mirė našliu, turėjo šiuos vaikus – E. B. ((duomenys neskelbtini) mirė), M. B. ((duomenys neskelbtini) mirė) ir M. P.. E. B. turėjo vaikus E. B. ir A. D.. M. B. turėjo vaikus Č. B. ((duomenys neskelbtini) mirė) ir D. R..
13. Byloje esantis Testamentų registro išrašas patvirtina, kad 2002 m. sausio 20 d. palikimas buvo priimtas. Iš byloje esančio Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro rašto matyti, kad po I. B. mirties buvo pradėta paveldėjimo byla. Palikimą pagal testamentą priėmė A. D. bei palikimą pagal įstatymą priėmė M. P.. Iš byloje esančio testamento matyti, kad palikėjas I. B. gyvenamąjį namą ir ūkio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), paliko lygiomis dalimis vaikaitei A. D. ir vaikaičiui A. P..
14. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad nekilnojamojo turto-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų pastatų bei statinių, unikalūs numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalis asmeninės nuosavybės teise priklauso A. D. 2014 m. lapkričio 13 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu, o ½ dalis minėto turto nuosavybės teise priklauso I. B. (palikėjui).
15. Pareiškėjas nurodė, kad po I. B. mirties pareiškėjas su mama gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), perėmė namų valdos techninės apskaitos bylą, toliau namą prižiūrėjo, remontavo, perėmė mirusiajam priklausiusius įvairius namų apyvokos daiktus, baldus ir pan., mokėjo mokesčius už elektrą. Šiuos pareiškėjo teiginius patvirtina byloje esančios sąskaitos už elektros energiją, taip pat UAB „Ignitis“ laiškas, kuriame pažymima, kad už elektros energiją buvo atsiskaityta 2022 m. lapkričio 14 d., 2022 m. lapkričio 19 d., ir 2002 m. gruodžio 11 d. Taip pat į bylą yra pateikta ir namų valdos techninės apskaitos byla, taip pat 2003 m. sausio 10 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Dūkštų seniūnijos išduota pažyma, patvirtinanti faktą, kad I. B. gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su dukra M. P..
16. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, jog palikimo atsiradimo metu pareiškėjas buvo nepilnametis.
17. Nepilnametis vaikas neturi visiško civilinio veiksnumo, t. y. savo veiksmais visa apimtimi negali įgyti civilinių teisių ir sukurti civilinių pareigų (CK 2.5 straipsnis), todėl vaiką iki pilnametystės prižiūri tėvai (CK 3.155 straipsnis), ir veikia kaip vaiko atstovai pagal įstatymą. Tėvų priežiūra visais atvejais turi būti orientuota į vaiko teisių įgyvendinimą ir įgyvendinta taip, kad nepažeistų įstatymuose nustatytų vaiko teisių, užtikrintų vaiko, negalinčio visa apimtimi įgyvendinti savo teisių dėl amžiaus, interesų apsaugą. Taigi nepilnamečio įpėdinio teisę kreiptis į notarą dėl paveldėjimo privalo įgyvendinti jo atstovas pagal įstatymą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu susiklosto situacija, kad nepilnamečio įpėdinio vardu nesikreipta į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, bet faktiškai savo veiksmais atstovas ar globėjas priima palikimą, kilus ginčui dėl palikimo priėmimo fakto, šis faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
18. Nors dėl palikimo priėmimo vaiko vardu pareiškėjo motina nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą per įstatymo nustatytą terminą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. P., kaip pareiškėjo A. P. atstovė pagal įstatymą, faktiškai nuo palikimo atsiradimo naudojosi paveldimu turtu, laikytina, kad palikimą tuo metu buvęs nepilnametis A. P. priėmė atstovaujamas motinos, faktiškai pradėjęs turtą valdyti.
19. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad kiti galimi įpėdiniai priėmė palikimą faktiniu valdymu. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimą nagrinėt teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo M. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutiko. Suinteresuotas asmuo A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė, prieštaravimų byloje pareiškimo patenkinimui nėra.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjas, atstovaujamas mamos M. P., per 3 mėnesius po savo senelio I. B., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pradėjo naudotis jam priklausančiu turtu, jį prižiūrėjo, tvarkė, juo rūpinosi, mokėjo mokesčius, t. y. faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą.
21. Kadangi pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių minėtą juridinę reikšmę turintį faktą, todėl šis faktas nustatomas teismine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 straipsnis), t. y. konstatuotina, kad A. P., atstovaujamas mamos M. P., po I. B. mirties faktiniais veiksmais priėmė jo palikimą faktiškai pradėjęs valdyti paveldimą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444–448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) faktiniais veiksmais po savo senelio I. B. (I. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirties priėmė jo palikimą faktiškai pradėjęs valdyti paveldimą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.