Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo sprendė civilinės bylos perdavimo kitam teismui klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2018 m. balandžio 6 d. priimtas ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinys atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina pagal teismingumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismą, tačiau, kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. Kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų (CPK 137 straipsnis). Viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo būtinųjų sąlygų – bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi.

CPK 29 straipsnyje nustatytas bendrasis teritorinis teismingumas, kai ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 32 straipsnyje nurodyta, jog šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Iš byloje esančios Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 9.1 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog Vilniaus miesto teismas turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti šalių ginčus, kylančius iš šios sutarties ar su ja susijusius, t. y. šalys raštu nustatė sutartinį teismingumą, pakeičiantį teritorinį teismingumą, kas yra šalių teisė, numatyta CPK 32 straipsnio 1 dalyje. Sutartyje tiek ieškovė, tiek atsakovas aiškiai išreiškė savo valią ginčus spręsti kitame mieste, t. y. Vilniaus miesto teisme. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog dėl šio ginčo būtų kreipusi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nebuvo išnagrinėta analogiška byla tarp šioje byloje dalyvaujančių šalių.

CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

Ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį pateikė pagal atsakovo R. J. gyvenamąją vietą. Teismas 2018 m. balandžio 6 d. priėmė ieškovo ieškinį, pažeidžiant sutartinio teismingumo taisyklę, numatytą CPK 32 straipsnio 1 dalyje.

Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinys atsakovui R. J. buvo priimtas pažeidžiant sutartinio teismingumo taisyklę, todėl perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 32 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.