Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-308/2010 m.

1.1.8.1.1; 1.1.10.1.; 1.2.14.7.; 1.2.18.10.;

2.1.8.; 2.1.15.3.3.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.;

2010 m. balandžio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo J. J. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., laisves apribojimu 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., laisves atemimu 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 2 d., areštu 30 paru.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., šios bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine bausme paskirta laisves atemimas dvejiems metams trims menesiams.

Iš J. J. priteista: nukentejusiajai A. R. 35 427 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti; nukentejusiajai B. K. 12 800 Lt turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. gegužes 14 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 361 straipsniu, ištaisyta 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžio rezoliucines dalies 1 d. 2 p. del J. J. pripažinimo kaltu už A. R. turto pasisavinima ir jis išdestytas taip: „pagal BK 182 str. 2 d. ir skirti laisves atemima 2 metams“; taip pat ištaisytas rezoliucines dalies 5 d. 1 p. del nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo A. R. ir jis išdestytas taip: „A. R. 31427 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti“. Šia nutartimi taip pat išsprestas daiktiniu irodymu klausimas.

Aprašomoji dalis

nustate:

J. J. nuteistas už tai, kad, budamas UAB „R“ (duomenys pakeisti) (imones kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini)) direktorius, tycia, siekdamas apgaule savo naudai igyti svetima turta, 2007 m. sausio 19 d. savo vadovaujamos imones vardu sudare rangos sutarti Nr. 07.01.19 del statybos darbu atlikimo su užsakove B. K. ir pareikalavo 12 800 Lt rankpinigiu numatytiems sutartyje darbams pradeti. B. K., pasitikedama, kad sutartyje numatyti rangos darbai bus atlikti, perdave J. J. 12 800 Lt. Pastarasis šiu pinigu B. K. negražino ir juos iššvaiste, taip padarydamas nukentejusiajai 12 800 Lt turtine žala.

J. J. taip pat nuteistas už tai, kad 2007 m. kovo 19 d. savo vadovaujamos imones UAB „R“ (duomenys pakeisti) vardu sudare rangos sutarti Nr. 07.03.19/1 del statybos–remonto darbu atlikimo su užsakove A. R. ir, iš anksto žinodamas, kad pagal šia sutarti jokie darbai nebus atliekami, naudodamasis užsakoves pasitikejimu, pareikalavo 34 000 Lt rankpinigiu sutartyje numatytiems darbams pradeti. A. R., tikedamasi, kad sutartyje numatyti darbai bus atlikti, savo namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), per du kartus perdave J. J. 34 000 Lt rankpinigiu. Taciau pastarasis jokiu darbu neatliko, gautu pinigu A. R. negražino. Taip J. J. apgaule savo naudai igijo dideles vertes svetima turta – 34 000 Lt -, padarydamas nukentejusiajai didele 34 000 Lt turtine žala.

J. J. taip pat nuteistas už tai, kad nuo 2006 m. lapkricio 30 d. budamas UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktorius, atsakingas už šios imones buhalterines apskaitos organizavima, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1, 4 daliu nuostatas, Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 3 punkto reikalavimus, sudares rangos sutartis: 2007 m. sausio 19 d. su užsakove B. K., 2007 m. kovo 19 d. – su A. R. del statybos darbu atlikimo ir gaves iš ju rankpinigiu sutartyse numatytiems darbams pradeti (iš B. K. – 12 800 Lt, iš A. R. – 34 000 Lt), tycia jokiu darbu neatliko ir samoningai, siekdamas nuslepti vykdoma nusikalstama veika, šiu pinigu neitrauke i imones buhalterine apskaita. Taip J. J. apgaulingai tvarke UAB „R“ (duomenys pakeisti) buhalterine apskaita, del to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „R“ (duomenys pakeisti) turto, isipareigojimu dydžio ar strukturos.

Nuteistasis tvirtina, jog tarp jo ir užsakoviu B. K. bei A. R. susikloste ne baudžiamieji, bet civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso XXXIII skyrius „Ranga“. Teigia, jog, sudarydamas rangos sutartis su B. K. ir A. R., tycios išvilioti ir užvaldyti svetimas lešas jis neturejo, tikejo, kad darbai bus vykdomi kaip ir kituose objektuose. Taciau darbai nebuvo atliekami del nuo jo nepriklausanciu priežasciu. Testi darbu B. K. sklype jis negalejo del oro salygu, o veliau ju nevykde del susiklosciusiu nenumatytu aplinkybiu, ekonominiu salygu pasikeitimo, medžiagu brangimo. Užsakove jis apie tai informavo ir susitare, kad pinigai bus gražinti. Šio isipareigojimo jis neivykde del pablogejusios ekonomines padeties. A. R. sklype pradeti darbai nebuvo tesiami del tu paciu priežasciu.

Apeliantas pažymi, jog jis pasiraše neprotestuotina vekseli 35000 Lt sumai, i šia suma iskaitant A. R. turetus nuostolius. Tvirtina, jog niekada neatsisake ir nevenge pagal galimybes gražinti užsakovems iš ju pagal sutartis gautas lešas. Todel teismo išvada, kad jau sudarant rangos sutartis jis turejo tiksla išvilioti lešas iš nukentejusiuju, J. J. manymu, yra nepagrista.

J. J. atkreipia demesi, jog apylinkes teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje jo veiksmus ivertino kaip atitinkancius BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudeti, taciau rezoliucineje dalyje juos perkvalifikavo i Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

Teismo posedyje nuteistasis J. J. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Nukentejusioji A. R. praše nuteistojo J. J. apeliacini skunda atmesti.

Prokuroras praše nuteistojo J. J. apeliacini skunda tenkinti iš dalies. Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo nuosprendi pakeisti: J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. del A. R. turto – 30000 Lt – iššvaistymo ir nuteisti laisves atemimu 1 metams; perkvalifikuoti J. J. nusikalstamus veiksmus del apgaulingo buhalterines apskaitos tvarkymo iš Lietuvos Respublikos BK 222 str. 2 d. i BK 222 str. 1 d., paliekant ta pacia 30 paru arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. nuostatomis, J. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., 184 str. 1 d., 222 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmiu sudejimo budu ir galutine bausme paskirti laisves atemima 1 metams 3 menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmes vykdyma atideti 2 metams, ipareigojant nuteistaji atsiprašyti nukentejusiuju, be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per vienerius metus nuo nuosprendžio isiteisejimo atlyginti nusikalstamais veiksmais padaryta turtine žala.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš apylinkes teismo nuosprendžio turinio, teismas J. J. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir ivertino kaip B. K. priklausancio turto iššvaistyma, taciau nustatomojoje dalyje paliko inkriminuota apgaules panaudojima.

A. R. priklausancio dideles vertes turto igijima teismas vertino kaip sukciavima, taciau nuteise pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

Todel kolegija konstatuoja, kad teismas, nustatydamas J. J. padarytas nusikalstamas veikas ir jas vertindamas, padare Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, nes nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdestytas nusikalstamu veiku sudeties požymius atskleidžianciu faktiniu aplinkybiu aprašymas prieštarauja teismo išvadoms del veiku kvalifikavimo, taciau šie pažeidimai gali buti ištaisomi byla nagrinejant apeliacine tvarka.

Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybe už kaltininkui patiketo ar jo žinioje esancio svetimo turto ar turtines teises iššvaistyma. Patiketas turtas – tai užimamu pareigu, specialiu pavedimu bei sutarciu pagrindu teisetame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igalinimus. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Pagal 2-aja šio baudžiamojo istatymo dali veika kvalifikuojama tuomet, kai nustatoma veiksmus kvalifikuojanti aplinkybe – dideles vertes patiketo svetimo turto iššvaistymas.

Kaip tvirtina faktiniai bylos duomenys, nukentejusioji B. K., 2007-01-19 su J. J., atstovaujanciu UAB „R“ (duomenys pakeisti), buvo sudariusi rangos sutarti Nr. 07.01.19 del statybos darbu atlikimo jai priklausanciame sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame Vilniuje, S.B. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu ji nuteistajam patikejo 12800 Lt, skirtu sutartyje numatytiems darbams pradeti.

Kaip matyti iš J. J. paaiškinimu, liudytojos L. M. parodymu ir specialisto išvados, nuteistasis jam patiketu pinigu i bendroves kasa neineše. Jis neatliko sutartyje numatytu statybos darbu už 10800 Lt ir šiu pinigu nukentejusiajai tycia negražino. Šiuos pinigus jis leido UAB „R“ (duomenys pakeisti) interesais, mokedamas kreditoriams už skolas, naudojo statydamas kita objekta. Taigi šios aplinkybes rodo, kad J. J. pagal rangos sutarti jam patiketa turta neteisetai perleido tretiesiems asmenims. Todel apylinkes teismas šiuos nuteistojo nusikalstamus veiksmus teisingai ivertino kaip jam patiketo svetimo turto iššvaistyma ir pagristai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. Taciau teismas, nuosprendžio nustatomojoje ir kvalifikuojamojoje dalyje teisingai konstataves, jog J. J. veiksmuose yra patiketo svetimo turto iššvaistymo sudetis, prieštaraudamas tokiai savo išvadai, nepagristai inkriminavo, kad ši turta nuteistasis igijo pasinaudodamas apgaule. Šis veika kaip sukciavima kvalifikuojantis požymis nepasitvirtino ne tik byla nagrinejant apylinkes teisme, bet ir apeliacinio proceso metu. Todel kolegija iš nuosprendžio nustatomosios dalies šalina aplinkybe, jog nuteistasis J. J. B. K. pinigus igijo pasinaudodamas apgaule, kaip neirodyta.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2010 m. vasario 2 d. nutartimi atkreipe demesi i tai, kad byloje yra duomenu, jog dalis pinigu buvo panaudoti B. K. statybu objekte.

Byla nagrinejat apeliacine tvarka nuteistasis J. J. paaiškino, jog jis 2000 Lt iš B. K. gautu pinigu panaudojo demontuodamas pastarajai priklausanciame sklype buvusius seno pastato pamatus. Nukentejusioji B. K. pirmosios instancijos teisme pripažino ta fakta, kad kaltinamasis atliko pamatu demontavimo darbus (t. 2, b.l. 168). Liudytojai J. S. ir J. S. teisme patvirtino, jog B. K. sklype jie dirbo 3 dienas, buvo samdoma technika (t. 2, b.l. 172-174). Nuteistojo bei liudytoju aiškinimui neprieštarauja ir nukentejusiosios B. K. pateiktos fotonuotraukos (t. 2, b.l. 102-111). Iš ju matyti, jog senu pamatu demontavimo darbai pastarosios sklype buvo atlikti.

Taigi visi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, jog nuteistasis, vadovaudamasis rangos sutartimi, atliko pamatu demontavimo darbus, kurie tesesi apie 3 dienas. Šiu darbu atlikimui buvo samdoma technika, mokamas atlyginimas darbininkams. Todel, vertinant 2007 metu statybos darbu atlikimo kainas, kolegijos manymu, J. J. nurodyta išleistu šiems darbams apmoketi 2000 Lt pinigu suma yra reali.

Nors J. J. negalejo teismui pateikti rašytiniu irodymu, patvirtinanciu šiu pinigu išleidimo fakta B. K. interesais, taciau jau pamineti irodymai neprieštarauja jo aiškinimui. Juos paneigianciu duomenu byloje nera. Todel kolegija patikslina, kad J. J. iš jam patiketu 12800 Lt iššvaiste, panaudodamas treciuju asmenu interesais, tik 10800 Lt.

Nors nuteistasis J. J. tvirtina, kad jis ne tik demontavo pamatus, taciau išveže iš B. K. sklypo šiukšles, atliko geodezinius matavimus, ir tai jam kainavo dar daugiau pinigu, taciau jokiu tai patvirtinanciu faktiniu duomenu teismui nepateike. Nukentejusioji B. K. neige, kad mineti darbai jos sklype buvo atlikti. Pastarosios aiškinimui neprieštarauja byloje esancios jos sklypo fotonuotraukos. Taigi objektyviu J. J. aiškinima patvirtinanciu faktiniu duomenu byloje nera. Esant šioms aplinkybems, kolegija mineta nuteistojo aiškinima vertina kaip jo siekima palengvinti savo teisine padeti.

Skirdamas J. J. bausme už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma, kaltininko asmenybe, ir paskyre laisves apribojimo bausme, kuri savo dydžiu yra artima Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. nustatytam šios bausmes vidurkiui, todel tikrai nera per griežta.

Ivertinus tai, jog pasitvirtino, kad nukentejusiosios B. K. sklype esantys seni pamatai buvo demontuoti ir už šiuos darbus J. J. sumokejo 2000 Lt, šios nukentejusiosios civiliniame ieškinyje nurodyta ir teismo jai priteista 12800 Lt suma turtinei žalai atlyginti mažintina iki 10800 Lt.

Apylinkes teismas be turtines žalos atlyginimo nukentejusiajai B. K. priteise 2000 Lt neturtines žalos atlyginimo, taciau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, ši nukentejusioji nebuvo pareiškusi ieškinio del neturtines žalos atlyginimo. Todel apylinkes teismo nuosprendžio dalis, kuria iš J. J. B. K. priteistas 2000 Lt dydžio neturtines žalos atlyginimas, naikintina.

Apylinkes teismas nuosprendyje konstatavo, jog J. J., žinodamas, kad jokiu statybos darbu neatliks, tycia su nukentejusiaja A. R. sudare rangos sutarti, kuria isipareigojo pastatyti jai nama, kad gautu iš jos pinigu. Pagal šia rangos sutarti avansu gaves 34000 Lt sutartyje numatytiems darbams atlikti, šiu darbu neatliko, pinigu negražino ir tokiu budu minetus pinigus, pasinaudodamas apgaule, igijo. Apgaules buvima teismas motyvavo tuo, kad J. J. tuo metu neturejo galimybes ivykdyti sutartyje numatytus darbus, nes neturejo pastoviai dirbanciu darbuotoju, prieš tai buvo sudares sutarti del namo statybos su B. K. ir jau žinojo, kad šio namo nestatys, be to A. R. sklypas buvo nutoles nuo J. J. imones buveines, todel ši sutartis jam buvo nenaudinga.

Byla nagrinejant apeliacine tvarka nepasitvirtino, jog J. J., jau sudarydamas rangos sutarti su A. R., turejo išankstine tycia, neatlikdamas jokiu rangos sutartyje numatytu darbu, šiuos pinigus – 34000 Lt – užvaldyti.

Kasacines instancijos teismui nuteistasis pateike 2007 m. kovo 30 d. Saskaita išankstiniam apmokejimui Nr. 49, 2007 m. kovo 30 d. PVM saskaita-faktura Nr. 1-30, Kasos pajamu orderio kvita Nr. 1-30 ir 2008 m. balandžio 5 d. Kasos išlaidu orderi Nr. 1-30 (t. 2, b.l. 232-235). Šiuos irodymus, nagrinejant byla apeliacine tvarka, teismas ištyre. Mineti dokumentai patvirtina, kad 2007 metais kovo 30 diena buvo padarytas pamatu bloku ir sienu keraminiu bloku užsakymas UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir II „S“ (duomenys pakeisti) A. R. namo statybai. Pagal viena iš minetu saskaitu nuteistasis padare išankstini apmokejima, už statybines medžiagas sumokejo 4000 Lt. Šiu dokumentu tikruma patvirtino apeliacines instancijos teisme apklaustas liudytojas J. Ž.. Jis paaiškino, kad J. J. jau daugeli metu verciasi statybos darbais ir pas ji užsakineja statybines medžiagas. A. R. vardu užsakyma pamatu blokams jis buvo padares 2007-03-30. Nukentejusioji A. R. patvirtino, kad J. J., praejus kiek laiko, iš 34000 Lt jam duotos sumos jai gražino 4000 Lt. J. J. paaiškino, kad nutraukus su nukentejusiaja A. R. rangos sutarti, jis atšauke ir statybiniu medžiagu užsakyma, todel 4000 Lt atgavo iš II „S“ (duomenys pakeisti), ir šiuos pinigus gražino nukentejusiajai.

Taigi visi šie faktiniai duomenys paneigia apylinkes teismo padaryta išvada, jog nuteistasis sutarties su A. R. sudarymo metu jau buvo apsisprendes nevykdyti rangos sutarties ir turejo vienintele tycia apgaules budu užvaldyti pinigus, kuriuos pagal sutarti jam turejo duoti A. R..

Nors nuteistasis tuo metu jau turejo problemu vykdant su B. K. sudaryta rangos sutarti, taciau ši aplinkybe gali buti vertinama kaip jo neukiškumas planuojant statybos darbu apimtis, neivertinant savo galimybiu statant dideli objekta, dar užsiimti ir kitu, mažesniu objektu statyba. J. J. nukentejusiajai A. R. nurodytos aplinkybes, kad jis atsius viena iš turimu brigadu atlikti jos sklype statybos darbams, nera pakankamas irodymas, kad jis nesiruoše samdyti darbuotoju minetu darbu atlikimui. Tai, esant nustatytiems duomenims, gali buti vertinama kaip jo siekimas užsitikrinti kuo didesni mokiu klientu rata. Visos nepaneigtos prielaidos vertinamos kaltinamojo naudai.

Taigi, esant išdestytu faktiniu duomenu visumai, teismas konstatuoja, kad nepakanka objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad J. J. igijo svetima turta apgaules budu. Todel apgaules panaudojimo fakta iš nuosprendžio nustatomosios dalies šalina.

Nuteistajam buvo inkriminuota, kad jis 34000 Lt igijo savo naudai. J. J. pripažino, kad 30000 Lt A. R. jis negražino, nors jokiu statybos darbu jai priklausanciame sklype neatliko. Šiuos pinigus naudojo kito kliento interesais, apmokejo UAB „R“ (duomenys pakeisti) skolas kreditoriams. Šios nurodytos aplinkybes patvirtina, jog nuteistasis jam A. R. patiketus 30000 Lt tycia iššvaiste.

Kaip jau buvo mineta, pasitvirtino, kad J. J. 4000 Lt, kuriuos jis buvo panaudojes A. R. interesais, veliau gražino nukentejusiajai. Todel kolegija daro išvada, jog jis tycia iššvaiste ne 34000 Lt, o 30000 Lt jam A. R. pagal 2007-03-19 rangos sutarti Nr. 07.03.19/1 patiketu pinigu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 190 str., dideles vertes turtu pripažistamas tas turtas, kurio verte viršija 250 MGL, o tai atitinka 32500 Lt. Taigi šiuo konkreciu atveju J. J. iššvaistyta pinigu suma negali buti pripažinta dideles vertes turtu. Todel ši jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybe iš apylinkes teismo nuosprendžio šalinama kaip neirodyta.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nustacius, jog J. J. pagal 2007-03-19 su A. R. sudaryta rangos sutarti Nr. 07.03.19/1 del statybos darbu atlikimo jam patiketus pinigus – 30000 Lt – iššvaiste, jo nusikalstami veiksmai iš apylinkes teismo nuosprendžio rezoliucineje dalyje nurodytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. perkvalifikuojami i BK 184 str. 1 d.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad del rangos sutarciu nevykdymo jam turi buti taikoma ne baudžiamoji, bet civiline atsakomybe, nepagristas. Šiuo konkreciu atveju nustatyta, kad nuteistasis J. J. ne tik nevykde rangos sutartimis prisiimtu isipareigojimu, taciau, nutraukus šias sutartis, jam patiketu pinigu tycia nukentejusiosioms negražino, juos neteisetai panaudojo kitu asmenu interesais. Todel J. J. nusikalstamus veiksmus B. K. ir A. R. atžvilgiu vertinti kaip civilini delikta nera teisinio pagrindo.

Nors nuteistasis tvirtina, kad jis sieke gražinti A. R. pinigus, nes 2007 m. birželio 13 d. išraše paprastaji vekseli 35000 Lt sumai, taciau šiam jo argumentui prieštarauja vekselio turinys. Kaip tvirtina faktiniai bylos duomenys, išieškojimas J. J. išrašyto vekselio pagrindu nera imanomas, nes nuteistasis vekselyje iraše, jog šis turi buti apmoketas ne 2007 m. birželio 22 d., kaip kad susitare su nukentejusiaja, bet 20007 m. birželio 22 d. (t. 1, b.l. 21).

Atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes, kad J. J. iš A. R. gautu pinigu 4000 Lt panaudojo pastarosios interesais, o veliau šiuos pinigus jai gražino, kolegija apylinkes teismo A. R. priteista 35427,06 Lt turtines žalos atlyginima mažina 4000 Lt iki 31427,06 Lt.

Nors iš nukentejusiosios A. R. apylinkes teismui pateikto civilinio ieškinio matyti, kad jame nera nukentejusiosios parašo, taciau ieškinys priimtas nagrineti. Nukentejusioji tiek byla nagrinejant pirmosios, tiek apeliacines instancijos teisme patvirtino, jog ji ši ieškini palaiko ir praše priteisti turtines ir neturtines žalos atlyginima. Esant šioms aplinkybems, ir ivertinus tai, kad apylinkes teismas šios nukentejusiosios ieškini išnagrinejo, nera pagrindo konstatuoti, kad jis nebuvo paduotas. Be to, nesant del šio ieškinio nuteistojo skundo, nera pagrindo svarstyti priteistos neturtines žalos dydžio pagristuma.

Skirdama J. J. bausme už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (del A. R. turto iššvaistymo), kolegija atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma, kaltininko asmenybe. J. J. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera. Jis padare nesunku savanaudiška nusikaltima, taciau iššvaiste nemaža pinigu suma. Nors nuteistasis teistumo neturi, bet nusikalto ne prima karta (t. 1, b.l.149), šiuo metu niekur nedirba ir neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino. Esant šioms aplinkybems, J. J. skiriama laisves atemimo bausme, artima baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, sankcijoje nustatytam šios bausmes vidurkiui.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita, jeigu del to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio ar strukturos.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, to neneigia ir pats nuteistasis, kad jis, eidamas UAB „R“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pareigas, taigi, budamas atsakingas už imones buhalterines apskaitos organizavima, pagal 2007 m. sausio 19 d. ir 2007 m. kovo 19 d. rangos sutartis iš nukentejusiuju B. K. ir A. R. gaves atitinkamai 12800 Lt ir 34000 Lt sutartyse numatytiems darbams atlikti, šiu pinigu i imones buhalterine apskaita tycia neitrauke, siekdamas nemoketi valstybei mokesciu.

Iš byloje esancios specialisto išvados Nr. 5-1/147 matyti, kad atlikus 2007-01-01-2007-08-20 laikotarpio UAB „R“ (duomenys pakeisti) ukines finansines veiklos tyrima ir ištyrus šio laikotarpio UAB „R“ (duomenys pakeisti) atsiskaitomosios saskaitos bei kasos dokumentus, buvo nustatyta, kad 2007-01-19 gautiems gryniems pinigams 12 800 Lt iš B. K. pagal 2007-01-19 rangos sutarti Nr. 07.01.19 bei 2007-03-19 gautiems gryniems pinigams 10000 Lt ir 2007-03-27 24000 Lt medžiagu tiekimui pagal 2007-01-19/1 Rangos sutarti iš A. R., bendrove neišraše kasos pajamu orderiu, pinigu neapskaite bendroves kasoje, neapskaite buhalterineje apskaitoje saskaitoje „Skolos tiekejams“, tuo pažeide 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1, 4 daliu nuostatas, Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 3 punkto reikalavimus. Del šiu pažeidimu iš dalies negalima nustatyti UAB „R“ (duomenys pakeisti) turto, isipareigojimu dydžio, strukturos (t. 1, b.l. 84-89).

Taigi J. J. veiksmuose, tycia neitraukiant iš B. K. ir A. R. gautu grynuju pinigu pagal rangos sutartis, yra visi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., požymiai. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, jog jis pateike rangos sutartis, nepaneigia jo pirmiau aptartu veiksmu nusikalstamo pobudžio ir del ju atsiradusiu nusikalstamu padariniu.

Nors apylinkes teismas teisingai ivertino pirmiau aptartus J. J. nusikalstamus veiksmus, taciau nepagristai juos nuosprendžio rezoliucineje dalyje kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 2 d., kadangi šis baudžiamasis istatymas kalba ne apie fizini, bet apie juridini asmeni. Todel nuteistojo J. J. nusikalstami veiksmai iš Lietuvos Respublikos BK 222 str. 2 d. perkvalifikuojami i Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., nes pastarasis šiuo konkreciu atveju atsakingas kaip fizinis asmuo. Kadangi fiziniam ir juridiniam asmeniui atsakomybe numatyta toje pacioje sankcijoje, nuteistajam už ši nusikaltima paliktina apylinkes teismo paskirta 30 paru arešto bausme.

Nuteistajam J. J. skundžiamu nuosprendžiu už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (del B. K. turto iššvaistymo), paskirta bausme ir šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (del A. R. turto iššvaistymo) ir BK 222 str. 1 d. paskirtos bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., bendrintinos bausmiu dalinio sudejimo budu, prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Ivertinus istatymines bausmes skyrimo nuostatas ir pirmiau aptartas nustatytas aplinkybes, tai, kad po nusikaltimu padarymo praejo nemažas laiko tarpas, kolegija daro išvada, jog J. J. paskirtos laisves atemimo bausmes tikslai šio nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo. Todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis, J. J. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas atidedamas, paskiriant ipareigojimus – atlyginti nusikaltimais padaryta turtine žala ir pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Apylinkes teismas nuosprendžiu neišsprende UAB „R“ (duomenys pakeisti) dokumentu, paimtu 2007-08-20 kratos UAB „R“ (duomenys pakeisti) patalpose metu ir 2008-08-20 kratos imones buhalteres L. M. bute metu, klausimo. Byloje yra Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS prašymas del UAB „R“ (duomenys pakeisti) buhalteriniu dokumentu pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-00001-09 (t. 2, b.l. 148). Todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., šie dokumentai, kaip turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, perduotini Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriui.

Lietuvos Respublikos BPK 361 str., 362 str. nuostatos reglamentuoja sprendima procesiniu klausimu, kylanciu vykdant jau isiteisejusi nuosprendi, pašalinant nuosprendžio vykdymo metu kylancias abejones ar neaiškumus, jeigu del to nesikeicia nuosprendžio esme.

Šiuo konkreciu atveju Vilniaus miesto antrasis apylinkes teismas 2009 m. gegužes 14 d. prieme nutarti, kuria pripažino J. J. kaltu visai pagal kita BK straipsni, negu buvo nurodyta teismo nuosprendyje, ir paskyre jam bausme. Be to išsprende A. R. civilinio ieškinio klausima. Taigi, esant neisiteisejusiam nuosprendžiui, teismas išsprende tuos klausimus, kurie gali buti išsprendžiami tik nuosprendžiu. Tokiu budu, pakeisdamas Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžio esme, teismas padare esmini Baudžiamojo proceso kodekso pažeidima. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nutartis yra nepagrista, neteiseta ir todel naikintina.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p., 4 p.,

nusprende:

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendi pakeisti:

Iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti aplinkybe, kad J. J. B. K. pinigus igijo apgaules budu. Nustatyti, jog pastarasis iššvaiste jam B. K. patiketus ne 12800 Lt, bet 10800 Lt.

J. J. nusikalstamus veiksmus del A. R. 30000 Lt iššvaistymo perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. i BK 184 str. 1 d. ir paskirti laisves atemima 1 (vieneriems) metams.

J. J. nusikalstamus veiksmus del apgaulingo apskaitos tvarkymo perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 222 str. 2 d. i BK 222 str. 1 d., paliekant ta pacia – 30 paru arešto – bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., J. J. apylinkes teismo ir šio teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmiu sudejimo budu ir paskirti galutine subendrinta bausme laisves atemima 1 (vieneriems) metams 3 (trims) menesiams.

I šiuo nuosprendžiu paskirta bausme iskaityti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos atliktos bausmes dali – nuo 2009 m. rugsejo 11 d. iki 2010 m. vasario 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., J. J. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, ipareigojant nuteistaji pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiosioms B. K. ir A. R. padaryta turtine žala.

B. K. iš J. J. priteista 12800 Lt turtines žalos atlyginima sumažinti iki 10800 Lt, A. R. iš J. J. priteista 35427 Lt turtines žalos atlyginima sumažinti iki 31427 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., UAB „R“ (duomenys pakeisti) dokumentus, paimtus 2007-08-20 kratos UAB „R“ (duomenys pakeisti) patalpose metu ir 2008-08-20 kratos imones buhalteres L. M. bute metu, perduoti Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu skyriui.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. gegužes 14 d. nutarti panaikinti.