Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00730-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) glž. st., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas: 2012-12-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams,; 2013-09-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 155 str. 2 d. (dvi veikos), 140 str. 1 d. (dvi veikos) arešto bausme 30 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2015 m. gruodžio 23 d., apie 21 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) stotis, (duomenys neskelbtini) r., ranka suduodamas sutuoktinei D. Š. du kartus į veidą, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – nukentėjusiajai D. Š..

Be to, E. Š. 2016 m. kovo 27 d., apie 22 val. 30 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) stotis, (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, galva suduodamas sutuoktinei D. Š. vieną kartą į galvą ir ranka suduodamas keturis kartus į galvą, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – nukentėjusiajai D. Š..

E. Š. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (2 t., b. l. 17-18).

Kaltinimai E. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. Š. parodymais. Ji nurodė, kad 2015-12-23, apie 16-17 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. Namuose buvo jos vyras E. Š. ir vaikai. Apie 21 ar 22 val., tikslaus laiko neprisimena, susiginčijo su E. Š.. Jis sudavė jai du smūgius ranka, gal ir kumščiu, į veidą, pataikė į nosį ir dar kažkur į veido sritį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nuėjusi į virtuvę, pasiėmė iš šaldytuvo ledą ir dėjo jį ant nosies, kad nebūtų mėlynės. Dėl vyro suduotų smūgių jai skaudėjo nosį, buvo sukeltas fizinis skausmas. Į gydytojus nesikreipė. Kitą rytą aplink dešinę akį atsirado kraujosruva, apie tai niekam nesakė. Po kiek laiko, 2016 m. sausio mėn. pradžioje, į namus atvažiavo socialinė darbuotoja K. R. ir seniūnas A. B., kurie ant jos veido pamatė kraujosruvą. Iš pradžių ji nenorėjo atskleisti, jog vyras prieš ją smurtavo, tačiau išėjus į laiką, socialinei darbuotojai papasakojo kas atsitiko (1 t., b. l. 21-23).

Liudytojos K. R. parodymais. Ji nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje socialine darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini) šeima, kuri yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Ji tą šeimą lanko ir bendrauja su šia šeima ne mažiau kaip keturis kartus per mėnesį. 2016-01-04, apie 10-11 val., kartu su (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnu A. B. nuvyko aplankyti (duomenys neskelbtini) šeimos. Duris atidarė D. Š.. Pamatė ant D. Š. veido kraujosruvas. Jos buvo aplink dešiniąją akį ir kairės pusės pasmakrėje. Paklausė, kas atsitiko, bet D. Š. staigiai pridėjo pirštą prie lūpų parodydama gestą, kad jie kalbėtų tyliau. Tuomet seniūnas nuėjo pasikalbėti su E. Š., o ji pasikvietė D. Š. išeiti iš namų į verandą, kur ji papasakojo, kad E. Š. 2015-12-23 ją primušė, sudavė kumščiu į akį ir pasmakrę. Kiek smūgių sudavė E. Š. - nepasakė, bet minėjo, kad trenkė daug kartų, ne vieną. Rašyti pareiškimą, kreiptis į policiją D. Š. atsisakė. Neprisimena, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną, ji paskambino apylinkės inspektoriui R. T. ir pranešė apie situaciją Š. namuose. 2016-01-05 ryte su juo nuvyko pas Š. į namus ir pasikvietė D. Š. pasikalbėti į tarnybinį automobilį, kuriame ji pakartojo, kad 2015-12-23, vakare, valandų nesakė, namuose vyras E. Š. ją sumušė, sudavė smūgius į veidą. D. Š. kartojo, kad jokio pareiškimo nerašys, neliudys, jokių parodymų prieš savo vyrą neduos, nes bijo jo keršto (1 t., b. l. 39-42).

Liudytojo A. B. parodymais. Jis nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas. 2015-01-04 ryte, gal apie 10 val., jis kartu su (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialine darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis K. R. nuvyko pas Š. Duris atidarė D. Š.. Jis pamatė, kad ant D. Š. veido, lyg ir aplink dešinę akį, yra kraujosruva. Jis įėjo į vidų, o tuo metu K. R. su D. Š. kažkur išėjo, suprato, kad pasikalbėti. Vėliau K. R. jam pasakė, kad D. Š. užsiminė, jog ją sumušė vyras E. Š., tačiau apie tai ji nenori pasakoti ir kreiptis į policiją, pareiškimą rašyti atsisako (1 t., b. l.44-46).

Liudytojo R. T. parodymais. Jis nurodė, kad 2016-01-05, apie 10 val. 15 min., su K. R. nuvyko pas Š. šeimą. Įėjus į namus, juose buvo D. Š., E. Š. ir vaikai. Ant D. Š. veido, prie dešinės akies, pamatė kraujosruvą. Įtarė, kad prieš D. Š. galėjo smurtauti jos vyras E. Š., nes anksčiau taip yra buvę. Pasikvietė D. Š. į tarnybinį automobilį pasikalbėti. Jame D. Š. paaiškino, kad 2015-12-23, apie 20 val., jai grįžus iš (duomenys neskelbtini), E. Š. pradėjo rėkauti, įžeidinėti D. Š., kilo konfliktas ir vyras kelis kartus sudavė ranka jai į veidą, dėl ko prie akies atsirado mėlynė. Kiek kartų E. Š. trenkė, D. Š. atsakyti negalėjo, tik nurodė, kad ne vieną, o kelis kartus. Ji paaiškino, kad nenori rašyti pareiškimo ir duoti parodymų prieš savo vyrą, nes bijo tolimesnio jo keršto ir susidorojimo (1 t., b. l.31-33).

Liudytojo A. P. parodymais. Jis nurodė, kad 2016-01-05, dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, po pietų, apie 15 val., nuėjus pas R. T. į kabinetą, jame buvo D. Š.. Ant jos veido, prie dešinės akies, matė seną kraujosruvą. D. Š. nurodė, kad prieš Kūčių vakarą – 2015-12-23, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vyras E. Š. ranka sudavė jai kelis smūgius į veidą, dėl ko prie dešinės akies atsirado kraujosruva. Dėl ko vyras jai sudavė – nepasakojo, tik užsiminė, kad tarp jų buvo kilęs buitinis konfliktas (1 t., b. l. 35-37).

Nukentėjusiosios D. Š. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-01-05, nuo 15 val. 50 min. iki 16 val. 10 min., atlikus D. Š. kūno apžiūrą, nustatyta, kad ant jos veido, ties dešiniąja akimi, yra kraujosruva, keliose vietose kaktos srityje matyti nežymūs odos įbrėžimai (1 t., b. l. 53-55).

Apklaustas kaip įtariamasis, E. Š. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, labai gailisi. Pripažįsta, kad panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę D. Š.. 2015-12-23 buvo su vaikais savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g.. Žmona D. Š. grįžo namo apie 16 val. Tos pačios dienos vakare, apie 21 val., su žmona dėl kažko susiginčijo. Jis nesusivaldė ir supykęs sudavė ranka D. Š. du kartus į veidą, dėl ko jai vėliau ant veido atsirado mėlynė (2 t., b. l. 17-19).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad E. Š. 2015 m. gruodžio 23 d., apie 21 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) stotis, (duomenys neskelbtini) r., ranka suduodamas sutuoktinei D. Š. du kartus į veidą, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – nukentėjusiajai D. Š., todėl tokia E. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinimai E. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. Š. parodymais. Ji nurodė, kad 2016-03-27, apie 17 val., ji pakvietė savo vyrą E. Š. atvykti. Jis buvo neblaivus. Davė vyrui pinigų, jis nupirko alaus, abu gėrė bei pradėjo ginčytis. Į jų ginčą įsiterpė dukra, kuri E. Š. papriekaištavo, jog jis muša mamą. Tuomet jis bandė dukrai įspirti, o ji ją gynė. Tada E. Š. galva trenkė į jos galvą ir sudavė ranka, iš viso apie keturis kartus. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą ir paskambino policijai (1 t., b. l. 68).

Liudytojo D. P. parodymais. Jis nurodė, kad 2016-03-27 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patruliu G. J.. Apie 22.30 val. buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g., nes tuose namuose neblaivus vyras puola muštis. Jiems nuvykus minėtu adresu, namuose buvo moteris, kuri prisistatė esanti D. Š. Taip pat namuose buvo keli mažamečiai vaikai. D. Š. pasitiko prieškambaryje, tik įėjus į namą. Pamatė, kad jos kairė akis yra patinusi. D. Š. tyliai paaiškino, kad vyras E. Š. trenkė kumščiu į akį, dar pasakė „gavau akin“. Kiek kartų vyras D. Š. sudavė smūgių į akį, neminėjo. D. Š. tyliai pasakė, kad E. Š. šiuo metu yra tuose namuose pasislėpęs spintoje. Tuomet jis su kolega G. J. priėjo prie minėtos spintos ir atidarę ją ten rado E. Š. (1 t., b. l.70-72).

Liudytojo G. J. parodymais. Jis nurodė, kad 2016-03-27 jis dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patruliu D. P.. Tiksliai valandų neprisimena, po 22 val., buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g., nes tuose namuose neblaivus vyras puola muštis. Jiems nuvykus minėtu adresu, namuose buvo moteris, kuri prisistatė esanti D. Š., ir dar keli mažamečiai vaikai. Kai jis su kolega įėjo į tuos namus, D. Š. pasitiko prieškambaryje. Akivaizdžiai matėsi, kad jos akis, kuri - neprisimena, sumušta, patinusi. D. Š. prie akies laikė prisidėjusi ledo gabalą. Ji paaiškino, kad vyras E. Š. pradėjo rėkti ant vaiko, dėl ko - nesakė, o ji užstojo vaiką, tada E. Š. trenkė jai kumščiu į veidą, kiek kartų - nesakė. Po to D. Š. paklausė kur yra E. Ji parodė ranka į spintą kambaryje, kur, kaip suprato, pasislėpė E. Š.. Jis su kolega D. P. priėjo prie minėtos spintos, ją atidarė ir ten rado E. Š.. Kodėl E. Š. slėpėsi spintoje, nepaaiškino (1 t., b. l. 74-76).

Nukentėjusiosios D. Š. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-28, nuo 00 val. 20 min. iki 00 val. 25 min., atlikus D. Š. kūno apžiūrą, nustatyta, kad D. Š. kairioji akis yra pamėlusi (1 t., b. l. 77-79).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016-03-27 atlikus įvykio vietos apžiūrą, nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje (1 t., b. l. 64-66).

Alkotesterio rodmenimis, kuriuose nurodyta, kad 2016-03-27, 23 val. 7 min., E. Š. nustatytas 2,91 promilių girtumas (1 t., b. l. 116).

Apklaustas kaip įtariamasis, E. Š. nurodė, kad 2016-03-27 ryte jis atvažiavo pas savo žmoną D. Š. ir vaikus į namus, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasveikinti juos su Velykomis. Pasveikinęs liko tuose namuose, kur su žmona kartu gėrė alkoholį. Vakare, gal po 22 val., jis su D. Š. begerdamas alkoholį dėl kažko susipyko. Supykęs ir dėl to, jog buvo neblaivus, žmonai trenkė vieną kartą savo galva į jos galvą ir dar gal keturis kartus sudavė ranka D. Š. į galvą. Labai gailisi, kad panaudojo fizinį smurtą prieš D. Š. (2 t., b. l. 17-19).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad E. Š. 2016 m. kovo 27 d., apie 22 val. 30 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) stotis, (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, galva suduodamas sutuoktinei D. Š. vieną kartą į galvą ir ranka suduodamas keturis kartus į galvą, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – nukentėjusiajai D. Š., todėl tokia E. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2016 m. kovo 27 d. veika), sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią veiką jis padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), dėl abiejų nusikalstamų veikų E. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. Š. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam: už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015 m. gruodžio 23 d. veika), padarymą – 60 parų arešto bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2016 m. kovo 27 d.), padarymą – 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti 90 parų arešto bausmę. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į skirtiną galutinę 60 parų arešto bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. kovo 27 d., 23 val. 18 min. iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 67-69, 70-71).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius E. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl 2016 m. kovo 27 d. veikos bei viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų. E. Š. yra teistas, teistumas neišnykęs, praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 97-105), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 112). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Š. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. padarė du tyčinius nesunkius smurtinius nusikaltimus šeimos nariui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-01-05, 16 val. 15 min. (2 t., b. l. 21) iki 2016-01-07, 14 val. 40 min. (2 t., b. l. 22). Taip pat 2016-03-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi E. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-03-27, 23 val. 18 min. (2 t., b. l. 31-33). Atsižvelgiant į šias aplinkybes E. Š. laikino sulaikymo bei suėmimo laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę. E. Š. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2015 m. gruodžio 23 d. veika), ir skirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimties) parų.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2016 m. kovo 27 d. veika), ir skirti jam arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti E. Š. arešto bausmę 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. skirti galutinę arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. Š. paskirtą galutinę bausmę įskaityti: jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 5 d., 16 val. 15 min., iki 2016 m. sausio 7 d., 14 val. 40 min. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai; suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. kovo 27 d., 23 val. 18 min. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vieną suėmimo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti E. Š. paskirtą arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant šį įpareigojimą įvykdyti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo.

Išaiškinti E. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.