- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-01
- Bylos Nr.
- 2A-366-275/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Algirdas Auruškevičius, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- S. S.
- Išvadą teikia
- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Snieguolė Bielskienė Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. balandžio mėn. 1 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo S. S. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-10-30 sprendimu iš atsakovo S. S. nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisti nepilnamečiams sūnui V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai R. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės. Nurodė, kad 2006-10-30 teismo sprendimu iš atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 125 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Ši atsakovo mokama suma neatitinka augančių vaikų poreikių, šios sumos nepakanka pragyventi ir išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Dukrai yra nustatyta trumparegystė, todėl jai reikalingi akiniai, jai taip pat reikalingi vitaminai, lašai akims bei kiti medikamentai. Dukra mokosi Balelių mokykloje 7 klasėje, sūnus Taujėnų vidurinėje mokykloje 9 klasėje. Atsakovas su vaikais nebendrauja, jų nelanko, dėl ieškovės mažai gaunamų pajamų vaikams mokykloje yra skiriamas nemokamas maitinimas. Ieškovė dirba trijuose darbuose: mokykloje kiemsarge, patalpų prižiūrėtoja bei valgykloje padėjėja, iš viso jos gaunamos pajamos į rankas yra apie 756 Lt. Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikėtų po 600 Lt, dukrai po 700 Lt. Atsakovas atsisako mokėti didesnį išlaikymą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2008-12-03 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino. Pakeitė Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-10-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1582-627/2006 priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo S. S. išlaikymą sūnui V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2008-02-04 iki jų pilnametystės. Nustatė, kad priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė teismui paskaičiavimą dėl vidutinių mėnesinių vaikų poreikių išlaidoms. Tos išlaidos vidutiniškai sudaro sūnui 600 Lt, dukrai 700 Lt per mėnesį arba atitinkamai 20 ir 23 Lt parai. Atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatos būklę, užimtumą (šalių nepilnamečiai vaikai yra paaugliai, augantys ir bręstantys vaikai, kuriems tokiu laikotarpiu yra reikalingas pagerintas maistas, maisto papildai, vitaminai, vaistai, bent kartą per metus keisti sezoninius rūbus, avalynę, vaikai mokosi mokykloje, sūnus važinėja iš kaimo į Taujėnų miestelį į mokyklą ir dėl to atsiranda papildomos išlaidos, kurių dėl pinigų stygiaus viena ieškovė neišgali padengti, dukrai dėl trumparegystės reikalingi akiniai, specialus vaistai), o taip pat į šalių gyvenimo lygį (vaikų gyvenimo lygis negali žymiai pablogėti ar būti blogesnis nei yra galimybės vien dėl to, kad jų tėvai yra išsituokę ir kartu negyvena), tai yra visiškai pateisinama suma, ir atsakovas neįrodė, kurios ieškovės nurodytos išlaidos yra nepagrįstos ar nepateisinamos. Abu atsakovo vaikai turi teisę gauti pakankamą išlaikymą iš savo tėvo. Teismas taip pat nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 str. nustato vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, kurio realizavimą privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (Įstatymo 4 str. 7 p., CK 3.156 str. 2 d.). Tuo atveju, kai vaikams gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, teismas į šią aplinkybę atsižvelgia priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Teismas sprendė, kad ieškovė šioje byloje pagrįstai į būtinų vaikų išlaikymo išlaidų sąrašą įtraukė būsto išlaikymo išlaidas, nes gyvenamojo būsto užtikrinimas yra gyvybiškai svarbus nepilnamečių vaikų poreikis. Taip pat atsižvelgiant į bendrą ekonominį lygį šalyje, nurodytas vaiko išlaikymo dydis yra visiškai pagrįstas. Teismas motyvavo, kad atsižvelgiant į ekonominę situaciją, nuolat didėjantį vartotojų kainų indeksą, 600 ir 700 Lt suma per mėnesį yra minimaliai reikalinga paauglio vaiko išlaikymui, įskaitant būsto išlaikymą, maistą, vaikų sveikatos, higienos priežiūros, kitų būtiniausių prekių išlaidas, vaikų mokymo ir lavinimo išlaidas. Akivaizdu ir tai, kad motina, su kuria vaikai nuolat gyvena, patiria daugiau išlaidų, susijusių su vaikų išlaikymu, kai kurių iš jų neįmanoma numatyti iš anksto. Nustatydamas priteistino išlaikymo dydį teismas atsižvelgė ne tik į tėvų gaunamas pajamas, bet į jų turtinę padėtį apskritai. Ieškovė yra priversta dirbti trijuose darbuose, kad išlaikytų vaikus, tuo tarpu atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo, jo paaiškinimai dėl jo darbo paieškų teismui nebuvo įrodyti leistinomis įstatymo įrodinėjimo priemonėmis. Atsakovas, pardavęs žemės sklypą, nepadidino savo vaikams išlaikymo dydžio. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas, turėdamas miško sklypą, neparūpino savo vaikų gyvenamajam namui malkų, kurias ieškovė privalo pirkti, kad apšildytų būstą vaikams. Teismas kritiškai vertino atsakovo argumentą, kad ieškovė netinkamai prižiūri vaikus todėl, kad išvyksta į teatrą, o palieka vaikus be priežiūros. Pats atsakovas nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl vaikų nepriežiūros, be to, atsakovas neprieštarauja, kad ieškovė dirbtų tris darbus, kad išlaikytų vaikus. Spręsdamas išlaikymo dydžio ir jo pakeitimo klausimą teismas atsižvelgė į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgia, užtikrina jų apsaugą ir visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai, o atsakovo teikiamas išlaikymas negali žeminti nei nepilnamečio vaiko, nei jo motinos. Nuo 2006 metų, kai šalių vaikams buvo dešimt ir trylika metų, žymiai pasikeitė ne tik bendra ekonominė padėtis šalyje, bet pasikeitė ir išaugo ir vaikų poreikiai, ieškovė, augindama vaikus patiria didesnes išlaidas, kai tuo tarpu tėvas vaikams vis tiek neteikė didesnio išlaikymo, kas rodo tėvo valios išlaikyti vaikus tinkamai trūkumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas S. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-12-03 sprendimą ir pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-10-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-l582-627/2006 priteisto išlaikymo dydį. Priimti naują sprendimą, kuriuo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams sūnui V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai R. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam po 200 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės (išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją). Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 8 p. nurodyta įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. 9 p. nurodyta, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 ir kiti str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. 10 p. nurodyta, kad tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas. Nustatant tėvų turtinę padėtį taip pat turi būti atsižvelgiama į kitus pagal įstatymą išlaikomus asmenis. 11 p. nurodo, kad nustatant proporcingumą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.). Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje ir konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis siejamas su protingais jo paties poreikiais. CK 6.461 str. 2d. nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už MMA, jeigu tėvo iš kurio priteisiamas išlaikymas padėtis labai sunki gali būti priteisiamas mažesnis išlaikymas už MMA. Ukmergės rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, nesivadovavo teisingumo bei protingumo kriterijais, tuo pažeisdamas CK 1.5 str., 3.192 str. 2 d. reikalavimus. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-10-30 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp atsakovo ir ieškovės. Nutraukiant santuoką Ukmergės rajono apylinkės teismas patvirtino sutuoktinių susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuris prieštarauja viešajai tvarkai ir pažeidžia pačių buvusių sutuoktinių ir jų nepilnamečių vaikų teisėtus interesus. Dalijant santuokoje bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą, kurio abiejų sutuoktinių dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.), turtas ir turėjo būti atitinkamai padalintas, t.y. atsakovui ir buvusiai jo sutuoktinei lygiomis dalimis. Tuo tarpu pagal santuokos nutraukimo sutartį visas santuokoje įgytas turtas buvo perduotas R. S., nekilnojamas turtas neįvertintas. Atsakovui liko tik automobilis ir žemės sklypas. Materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai vaikams privalo teikti abu tėvai (CK 3.192 str. 3 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.129 str. 2 d.), jis tiesiogiai susijęs su vaiko polinkiais, sveikatos būkle, amžiumi. Ieškovės materialinė padėtis yra geresnė negu atsakovo. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis mažai kuo skiriasi nuo ieškovės gaunamo darbo užmokesčio. Jis 2008-11-28 gavo pasiūlymą dėl darbo sutarties nutraukimo. Savo gyvenamojo ploto neturi. Ukmergės rajone esančios įmonės masiškai atleidinėja darbuotojus iš darbo. Nėra galimybės greitu laiku susirasti kitą darbą. Nekilnojamojo turto registre atsakovas turi įregistruotą vieną žemės sklypą.
Atsiliepimas
Ieškovė R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-12-03 sprendimą palikti nepakeistą, o apelianto S. S. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą pilnai, visapusiškai ištyrė visas aplinkybes ir priėmė objektyvų sprendimą, pagrįstai padidindamas išlaikymą nepilnamečiams vaikams: sūnui Virgilijui ir dukrai Rūtai. Teismas priimdamas sprendimą įvertino tiek ieškovės, tiek apelianto turtinę padėtį, gaunamas pajamas, nepilnamečių vaikų poreikius ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Apeliantas skunde nurodo, kad nustatant tėvų turtinę padėtį taip pat turi būti atsižvelgiama į kitus pagal įstatymą išlaikomus asmenis, tačiau ieškovei nėra žinoma, kad apeliantas turėtų kitų išlaikomų asmenų, šių duomenų nebuvo pateikta ir bylos nagrinėjimo metu. Be to apeliantas S. S. skunde nurodo, kad yra gavęs pasiūlymą nutraukti darbo sutartį, todėl neva tai pablogėsianti jo turtinė padėtis, tačiau sutinkamai su galiojančias įstatymais reglamentuojančiais darbo santykius, apeliantui yra siūloma nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu (DK 125 str.), tai nėra apeliantui privalomas pasiūlymas, įvertinant tai, kad jeigu apeliantas nutraukė darbo santykius, tai darytina pagrįsta išvada, kad jis tyčia blogina savo turtinę padėtį vengdamas vykdyti pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad neturi savo gyvenamojo ploto, tiktai vieną žemės sklypą, kai tuo tarpu civilinėje byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, jog apelianto S. S. vardu nuosavybės teise yra įregistruotas nekilnojamas daiktas - pastatas-gyvenamasis namas bei žemės sklypas, be to dar vieną turėtą nekilnojamąjį daiktą - žemės sklypą apeliantas yra pardavęs. Vertinant teisminę praktiką yra nustatyta, kad vieno nepilnamečio vaiko išlaikymui turi būti skirtinas minimalus mėnesinis atlyginimas, t.y. 800 Lt, šiuo atveju, ieškovė objektyviai įvertinusi, tiek apelianto turtinę padėtį, tiek šiuo metu esamus vaikų poreikius, pateikė teismui reikalavimą, kuris yra mažesnis nei nusistovėjusi teisminė praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo atvejais, be to atkreiptinas dėmesys, kad iš apelianto S. S. priteistas išlaikymas kiekvienam nepilnamečiui vaikui yra mažesnis nei šiuo metu galiojančiuose norminiuose aktuose įtvirtintas valstybės remiamų pajamų dydis, kuris yra 350 Lt. Apeliantas skunde nurodo, kad nutraukiant santuoką ir dalijant turtą, jis nebuvo padalintas lygiomis dalimis, be to neva tai nebuvo įvertintas nekilnojamas turtas. Šiuo klausimu apeliantas S. S. jau buvo pateikęs teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-1582-627/2006, dėl teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 ir 5 punktų pakeitimo bei patikslinimo. Dėl šių apelianto skunde nurodytų argumentų Ukmergės rajono apylinkės teismas 2008-05-08 nutartimi priėmė sprendimą apelianto pareiškimo netenkinti, ši nutartis Vilniaus apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, nesivadovavo teisingumo bei protingumo kriterijais, atmestinas dėl to, kad teismas sprendime nurodė, kokias pajamas ir turtą turi atsakovas. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas, pardavęs žemė sklypą, nepadidino savo vaikams išlaikymo dydžio, turėdamas miško sklypą, neaprūpino savo vaikų gyvenamajam namui malkų. Šiais argumentais teismas padarė išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad jis negalėtų išlaikyti savo vaikų, mokėdamas jiems po 300 Lt per mėnesį.
Apeliaciniame skunde teigdamas, kad sutuoktinių turtas nebuvo padalytas teisingai, atsakovas nenurodė, kaip turėjo būti padalintas turtas kitaip, jei šalys jį dalinosi bendru sutarimu. Tai, kad su ieškove liko gyventi šalių du nepilnamečiai vaikai, didesnės turto dalies paskyrimas vaikų motinai negali būti pripažintas aplinkybe, dėl kurios gali būti mažinamas išlaikymas, kurį turi teikti vaikams jų tėvas, atsakovas. Tai, kad teismas neatsižvelgė į sutuoktinių bendru susitarimu pasidalintą turtą, yra teisinga, byla dėl išlaikymo dydžio yra nesusijusi su tuo, kaip sutuoktiniai yra pasidaliję bendrą turtą. Be to, atsakovas nenurodė, kokia dalimi ieškovė gavo turto daugiau, byloje nėra duomenų apie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertę, todėl teismas negali daryti išvados, kad ieškovei buvo paskirta žymiai didesnė dalis turto ir dėl to jos turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo. Kaip matyti iš 2006-10-30 teismo sprendimo nuorašo, atsakovui buvo paskirtas automobilis Audi, didesnis žemės sklypas, nei ieškovei, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad ieškovė gavo daug vertingo turto po santuokos nutraukimo ir dėl to yra geresnėje turtinėje padėtyje nei atsakovas.
Byloje buvo nustatyta, kad dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga 700 Lt, todėl atsakovui paskyrus mokėti po 300 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui, ieškovė turi išleisti 100 Lt didesnę sumą išlaikymui abiejų vaikų, nei atsakovas. Pripažinus, kad ieškovės turtinė padėtis šiek tiek geresnė, nei atsakovo, 700 Lt išlaidos kiekvieną mėnesį, kurias turi ieškovė, atitinka jos turtinei padėčiai. Atsakovas nenurodė, kuo remiantis ieškovė turi šią sumą padidinti iki 900 Lt. Patenkinus atsakovo skundą iš jo būtų priteista abiejų vaikų išlaikymui po 400 Lt per mėnesį, tačiau šiuo atveju vaikai nebūtų aprūpinti net minimaliai, todėl vaikų interesų gynimas leidžia pripažinti teismo sprendimą esant teisingu ir pagrįstu.
Ieškovė pateikė byloje įrodymą apie išlaidas, turėtas atstovo pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme- 300 Lt , jos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei R. S. 300 Lt iš atsakovo S. S. atstovavimo išlaidų atlyginimą.