Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. L., E. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė A. L. 2017 m. kovo 27 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0140/15/02827 persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytų surašytų dokumentų skaičius, jų nuorašų skaičius atitinka faktiškai vykdomojoje byloje surašytų dokumentų, jų nuorašų, siunčiamų šalims, skaičių. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytų užklausų kiekis atitinka faktiškai atliktų užklausų kiekį. Atlygis antstoliui apskaičiuotas proporcingai išieškotinai sumai. Pašto išlaidos atitinka faktiškai registruota pašto siunta siųstus procesinius dokumentus. Banko paslaugos paskaičiuotos pagal išieškotų piniginių lėšų pervedimus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis).

Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 18 d. antstolei buvo pateiktas vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-427-610/2014 dėl 4 344,3 Eur sumos išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojai E. V. Antstolė 2015 m. lapkričio 19 d. patvarkymu priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti, kitą dieną surašė raginimą įvykdyti sprendimą, nustatydama 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos, apskaičiavo vykdymo išlaidas (CPK 651, 655 straipsniai). 2015 m. lapkričio 23 d. buvo atliktos užklausos Gyventojų registre, Kelių transporto priemonių registre, antstolių informacinėje sistemoje, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, 2015 m. gruodžio 17 d. išsiųstas užklausimas dėl pareiškėjo bausmės atlikimo vietos. Pareiškėjui neįvykdžius sprendimo gera valia, 2015 m. gruodžio 31 d. antstolė atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą, atsižvelgdama į vykdomojoje byloje atliktus veiksmus, tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo. 2016 m. vasario 18 d. antstolė surašė pažymą dėl žalos neišieškojimo dėl objektyvių priežasčių. 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 29 d. antstolė priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus. 2016 m. gegužės 25 d. antstolė atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą, priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. 2016 m. gegužės 30 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016 m. birželio 28 d. antstolė atliko veiksmus antstolių informacinėje sistemoje. 2016 m. liepos 5 d., 2016 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. spalio 10 d., 2016 m. lapkričio 14 d., 2016 m. gruodžio 5 d., 2017 m. sausio 12 d. antstolė priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus. 2017 m. kovo 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-2635 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, o 2017 m. kovo 6 d. atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą, priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame nurodė nesutinkantis su 2017 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-2635 ir vykdymo išlaidų paskaičiavimu, prašė perskaičiuoti vykdymo išlaidas, skundą argumentuodamas tuo, kad 2015 m. gruodžio 31 d., 2016 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. kovo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimuose skirtingai nurodomi atliktų veiksmų skaičius ir atlyginimo antstolei suma.

Pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų motyvavo tuo, kad, skaičiuojant vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/02827, nebuvo pažeista Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdamas, kad jo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės įvertintos netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui. Vykdomųjų išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos skaičiuojamos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais įkainiais.

Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje, be kita ko, reglamentuotas atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydis, o 51 punkte nustatyta, kad 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Aptariamos 1 lentelės 13 punkte nurodyta, kad, kai išieškotina suma yra nuo 4 344,3 iki 8 688,6 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 10 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 521,32 Eur. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iš pareiškėjo išieškotina suma buvo 4 344,3 Eur. Taigi pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 13 punktą antstolei apskaičiuotinas 521,32 Eur atlyginimas. Toks atlygis nurodytas ir 2017 m. kovo 6 d. antstolės atliktame vykdymo išlaidų apskaičiavime, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad nurodyto dydžio atlygis antstolei apskaičiuotas nepagrįstai.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomų vykdymo išlaidų rūšys ir jų dydžiai: už antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimą nustatytas 1,2 Eur išlaidų dydis (3 punktas), už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą – 2 Eur (4 punktas), už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimą (nevykstant į skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą) – 1,2 Eur už kiekvieną užklausą nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo būdo (5 punktas), už patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimą – 2 Eur (6 punktas), už patvarkymo dėl skolos išieškojimo parengimą – 2 Eur (7 punktas), už nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas parengimą – 2 Eur (9 punktas), už patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, parengimą – 2 Eur (11 punktas). Iš antstolės 2017 m. kovo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės matyti, kad, skaičiuodama vykdymo išlaidas, antstolė vadovavosi nurodytais Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais, vykdomosios bylos duomenys patvirtina ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodytus atliktų vykdymo veiksmų kiekius (6 užklausos, 14 patvarkymų, 16 antstolio patvirtintų kopijų, 1 raginimas, 2 nurodymai priverstinai nurašyti lėšas, 1 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo). Aplinkybė, kad prie lentelės punktų „užklausos“, „patvarkymai“, „kopijos/nuorašai“, „nurodymas priverstinai nurašyti lėšas“, „patvarkymas dėl vykd. išlaidų“ nurodytos konkrečios datos (2015 m. lapkričio 23 d., 2015 m. gruodžio 31 d., 2015 m. lapkričio 20 d.), nepaneigia antstolės atlikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisingumo. Pareiškėjas pagrįstai nurodo, kad ne visi vykdymo veiksmai atlikti nurodytomis datomis, tačiau, kaip minėta, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolė atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodytą skaičių vykdymo veiksmų, todėl tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Pareiškėjas nepagrindė, kad kurie nors konkretūs antstolės atlikti veiksmai buvo nebūtini, pertekliniai, atlikti pažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte nurodyta, kad kitos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Antstolė 2017 m. kovo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodė turėjusi pašto išlaidų už 8,48 Eur sumą ir išlaidų banko paslaugoms apmokėti 3,23 Eur sumai. Pareiškėjas nenurodė argumentų, paneigiančių šių išlaidų būtinumą ir realumą, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios išlaidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai.

Pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų išreikštos abejonės dėl vykdymo išlaidų skaičiavimo teisingumo, motyvuojant tuo, kad šios išlaidos 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. gegužės 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimuose buvo mažesnės, vertintinos kaip nepagrįstos, nes nuo 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. gegužės 25 d. darytų vykdymo išlaidų apskaičiavimų antstolė atliko papildomų vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, patirdama su tuo susijusių papildomų išlaidų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, be kita ko, nesutinkantis su 2017 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-2635, tačiau nenurodė jokių argumentų dėl šio antstolės patvarkymo neteisėtumo ir nepagrįstumo, skundu neprašė panaikinti šio patvarkymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl jo nepasisakė.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiškėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.