Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 11 d. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2009 m. gegužės 9 d., apie 0.48 val., Vilniaus g., Raseiniuose, vairuodamas automobilį „Audi A3“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvį, sugadino transporto priemonę bei šaligatvį, pasišalino iš eismo vietos apie tai nepranešęs policijai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 ir 234 punktų reikalavimus.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2009 m. gegužės 9 d., apie 0.48 val., Vilniaus g., Raseiniuose, vairuodamas automobilį „Audi A3“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šaligatvį, sugadino transporto priemonę bei šaligatvį, pasišalino iš eismo vietos apie tai nepranešęs policijai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota apelianto vairuoto automobilio „Audi A3“ susidūrimo vieta su šaligatvio borteliu, nurodyti transporto priemonės apgadinimai (b. l. 6), tačiau pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kokio pobūdžio apgadinimai buvo padaryti šaligatviui, be to, ar apskritai buvo padaryta kokia nors žala. Pastebėtina, kad minėtas automobilis priklauso A. O., kuris transporto priemonę buvo perdavęs naudotis A. B.. Byloje yra pateiktas A. O. 2009 m. gegužės 12 d. prašymas, kuriame nurodyta, jog jis dėl padarytos žalos, susijusios su eismo įvykiu, nereiškia jokių pretenzijų, nes ji visiškai atlyginta (b. l. 19). A. B. teismo posėdyje nurodė, kad vairavo senelio automobilį (b. l. 21). Tačiau siekiant betarpiškai įvertinti šias aplinkybes, A. O. nebuvo apklaustas teismo posėdyje.

Pažymėtina, kad minėtos aplinkybės turi reikšmės vertinant A. B. patraukimą administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. KET 234 punktas įtvirtina, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad pareiga pranešti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepranešimą apie eismo įvykį policijai negali būti priklausoma nuo transporto priemonės kaip daikto valdymo formos. Šiuo atveju yra reikšminga, ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes būtent tuo pasireiškia pavojingumo eismo saugumui laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.