Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalės) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44049-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) plataus profilio darbuotoju, teistas 2007-01-30 pagal LR BK 254 str. 1 d. areštu 29 p., 2009-10-13 pagal LR BK 178 str. 1 d. 18 MGL bauda, 2010-08-03 nutartimi bauda pakeista į 9 paras arešto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., 2016 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 8.00-9.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, Šilalės r. sav., Kaltinėnų mstl., Kapų g. 9, iš A. B. J. priklausančio namo pagrobė A. B. J. priklausančius daiktus: 6 vienetus ketaus radiatorių, kurių kiekvieno vertė po 28 eurus ir montavimo vamzdžius, kurių vertė 150 eurų, tuo nukentėjusiajam A. B. J.i padarydamas bendrą 318 eurų turtinę žalą.

A. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, A. B. J. jo paprašė suremontuoti nusipirktą namą, esantį Šilalės r. Kaltinėnų mstl. Kapų g. 9. Rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, A. B. J. jį nuvežė į Kaltinėnus ir paliko remontuoti namą. Jis tvarkė visą namą. Name buvo sumontuotas centrinis šildymas, kambariuose buvo ketaus radiatoriai, bet jie buvo kiauri, susprogę. Remontuojant namą, buvo atvykęs buvęs namo šeimininkas, kaip dabar žino V. J., su draugu R. B.. Pastarųjų paprašė padėti išpjauti radiatorius su vamzdžiais ir juos parduoti. Už parduotus vamzdžius ir radiatorius iš metalo supirkėjo gavo pinigų. Supranta, kad jis neturėjo teisės be A. B. J. žinios išpjauti radiatorius, vamzdžius ir juos parduoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, su A. B. J. susitarė dėl žalos atlyginimo. ( 80-82, 90-91).

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės r. sav., Kaltinėnų mstl., Kapų g. 9, A. B. J. priklausančiame gyvenamajame name ( b. l. 21-25).

Nukentėjusysis A. B. J. parodė, kad maždaug 2016-08-15 A. K. nuvežė į Šilalės r. Kaltinėnų mstl., Kapų g. 9, esantį jam priklausantį namą, atlikti remonto. 2016 m. rugpjūčio 20 d. atvažiavęs į namą jame rado neblaivų meistrą A. K. ir pamatė, kad nėra visų 6 blokų ketaus radiatorių ir jų sujungimo vamzdžių. Vieno radiatoriaus vertė 28 eurai, visų 6 -168 eurai, o vamzdyno vertė 150 eurų. Dėl vagystės jam padaryta 318 eurų turtinė žala. Jis žino, kad jam priklausančius radiatorius su vamzdžiais išmontavo ir pavogė K., kuris jo dėl vagystės atsiprašė, jie susitarė, kad jis jam atidirbs, todėl šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereiškia. A. K. dėl vagystės jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 29-31, 35-37, 39).

Liudytojas V. J. parodė, kad jis anksčiau gyveno Šilalės r. sav., Kaltinėnų mstl., Kapų g. 9. Šis namas priklausė jam. 2016 m., tikslios datos neprisimena, jo namas buvo parduotas iš varžytynių. Jį nupirko A. B. J.. Iš šio namo išsikraustė 2016 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena. Vėliau name vyko remonto darbai. Ten darbavosi meistras, kaip dabar žino A. K., kuris buvo atvykęs iš Klaipėdos. A. K. norėjo parduoti name buvusius radiatorius. Vėliau į namų kiemą atvyko E. M., kuris supirkinėja metalą. Jis atvažiavo su sunkvežimiu ir nupirko radiatorius, vamzdžius, metalinę dėžę. Buvo 6 radiatoriai ir keletas vamzdžių, kiek jų ten buvo jis nežino ir negali nurodyti. Metalinė dėžė priklausė jam. E. M.pinigus už metalą atidavė A. K.. Nežinojo, kad A. K. radiatorius ir vamzdžius pardavinėja be A. B. J. žinios ( b. l. 67-68).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris nurodė, kad turi parduoti senus vamzdžius ir kelis radiatorius. Šis nepažįstamas vyriškis jam nurodė, kad vamzdžiai ir radiatoriai yra Šilalės r. sav., Kaltinėnų mstl., Kapų g., V. J. troboje. Po savaitės nuvažiavo į minėtą sodybą. Kieme buvo V. J. ir dar vienas vyriškis iš Klaipėdos. Iš jų nupirko senus radiatorius, kelis vamzdžius, vieną skardinę dėžę. Vyrui iš Klaipėdos sumokėjo 67 eurus ( b. l. 51-52).

Iš 2016-10-13 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš E. M. buvo paimti radiatoriai, vamzdžiai, metalinė dėžė (b. l. 41-43).

Iš 2016-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti radiatoriai, vamzdžiai ir metalinė dėžė. Po apžiūros šie daiktai pagal pakvitavimą palikti saugoti E. M.. Radiatoriai ir vamzdžiai nutarimu grąžinti A. B. J., tačiau pastarasis atsisakė paimti minėtus daiktus (b. l. 44-45, 46-47, 48, 49).

Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. K. iš A. B. J. priklausančio namo pagrobė A. B. J. priklausančius daiktus: 6 vienetus ketaus radiatorių, kurių kiekvieno vertė po 28 eurus ir montavimo vamzdžius, kurių vertė 150 eurų, tuo nukentėjusiajam A. B. J. padarydamas bendrą 318 eurų turtinę žalą. Tokia A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį baustinas. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą bausmę – baudą mažesnę už sankcijos vidurkį (BK 47str. 3 d. 2 p.).

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 564, 90 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 376,60 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) eurų dydžio baudą.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 6 vnt. radiatorių ir 2 vnt. vamzdžių, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.