Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, Aušrai Čepulytei, dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, Helenai Žemaitel, administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J., suinteresuotiems asmenims J. K., G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)Šalčininkų raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį bei 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 13.09 val., Antakalnio g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, įtariama neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė. Šiais savo veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 13.09 val., Antakalnio g. 4, Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neatsargus, važiuodamas pasirinktu greičiu vairuojamo automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė ir apgadino kelio bortelį, medžio kamieną bei vairuojamą automobilį. Tokiais savo veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, jis buvo kaltinamas tuo, kad būdamas susijęs su eismo įvykiu, dėl eismo įvykio policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 219, 220 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. teismo posėdyje kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino ir gailėjosi. Nurodė, kad po darbo važiavo kartu su J. K. automobiliu Audi, kuriuo važinėja J. K., tačiau automobilis registruotas jo tėvo G. K. vardu. Pripažino, kad važiavo neturėdamas teisių, buvo išgėręs, atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Kartu važiavęs J. K. taip pat buvo neblaivus. Negali paaiškinti, kodėl automobilį vairavo jis, t.y. E. J.. Aiškindamas eismo įvykio aplinkybes nurodė, kad važiuojant, automobilį traukė į dešinę pusę, automobilis atsitrenkė į stulpą, negalėjo toliau važiuoti. Jie norėjo pakeisti ratą, tačiau pažiūrėjo, kad išlaužta dalis, ir nepavyks rato įstatyti, tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Automobiliui atsitrenkus į kelio bordiūrą, buvo kiek apgadintas bordiūras ir pats automobilis – jo šonas ir posūkio signalai. Įvykis buvo prie Petro ir Povilo bažnyčios, važiuojant link Kalvarijų gatvė. Dėl padarytų pažeidimų gailisi. Taip pat nurodė, kad gyvena kaime su sugyventine, kuri nedirba ir 4 mėnesių jų vaiku, šiuo metu įsidarbino, jo gaunamos pajamos apie 600 eurų, tačiau dar moka kitas baudas, todėl prašo teismo išdėstyti baudos mokėjimą 2 metams. (b.l. 51-53).

Teismo posėdyje apklaustas suinteresuotu asmeniu J. K. parodė, kad automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, automobiliu naudojasi, juo važinėja, o automobilio savininkas yra jo tėvas G. K.. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną, buvo darbe, kur vartojo alkoholį, buvo gan girtas, todėl visų aplinkybių neatsimena, tačiau nurodė, kad kai jis prabudo automobilyje, už vairo sėdėjo jo draugas E. J., šalia buvo pareigūnai. Taip pat nurodė, kad žinojo, kad E. J. neturi teisių. Darbe jie buvo 5-iese, namo važiavo su E. J., kiti 3 bendradarbiai liko darbe. E. J. buvo blaivus, jis išgėrė tik ryte. Negali nurodyti kodėl nuo E. J. sklido alkoholio kvapas. Žino, kad E. J. atsisakė tikrintis blaivumą, tačiau kodėl jis atsisakė- nežino. Taip pat nurodė, kad jiems važiuojant automobiliu Audi, kurį vairavo E. J., sprogo padanga, tada jis įvažiavo į stulpą. Nurodė, kad automobiliui Audi žala padaryta, bet pretenzijų E. J. neturi, jie patys tarpusavyje viską išsiaiškins. Jo žiniomis, šiuo metu E. J. atlieka arešto bausmę, kuri buvo jam skirta už vairavimą išgėrus. Dėl automobilio konfiskavimo nuomonės neturi, jam svarbu tik pasiimti automobilyje esančius daiktus (b.l. 32-33).

Teismo posėdyje apklaustas suinteresuotas asmuo G. K. parodė, jog automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo varu, jis yra savininkas, tačiau jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį vairuoja jo sūnus J. K.. Automobilis jiems labai reikalingas, nes jie su sūnumi gyvena kaime, prašė jo nekonfiskuoti, nes reikia bulves vežti, priekabą kabinti. Negali paaiškinti kaip atsitiko, kad automobilį vairavo E. J., jo įvykio metu nebuvo. Po eismo įvykio automobilio jis nematė, jis galimai yra automobilių aikštelėje. Žala automobiliui padaryta, tačiau pretenzijų dėl žalos E. J. neturi (b.l. 52).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. K. parodė, jog pamena įvykį, kai automobilis „Audi“ atsitrenkė į stulpą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nurodė, kad gavo pranešimą iš OVS, kad Antakalnio gatvėje, ties Petro ir Povilio bažnyčia, automobilis atsitrenkė ar į medį, ar į stulpą. Pareigūnams pavažiavus už tilto, pamatė kelkraštyje stovintį automobilį Audi, tamsios spalvos. Pareigūnai sustoję apžiūrėjo minėtą automobilį, sugadinimo požymiai atitiko. Automobilyje buvo 2 asmenys, priekyje keleivio vietoje sėdėjo pažeidėjas E. J., automobilio gale ant sėdynių miegojo kitas vyriškis, abu vyriškiai buvo akivaizdžia neblaivūs. Pareigūnai bandė aiškintis kas vairavo automobilį, tačiau nei vienas iš vaikinų neprisipažino. Pro šalį ėjęs jaunuolis paaiškino, kad matė įvykį, matė, kad automobilis sustojo, vairuotojas bandė keisti ratą, nes jis buvo prakiuręs. Praeivis patvirtino, iš automobilio vairuotojo vietos išlipo E. J., tačiau kadangi minėtas liudytojas labai skubėjo, jis buvo iškart apklaustas, surašė paaiškinimą. Įvykis buvo įformintas E. J. atžvilgiu remiantis liudytojo parodymais. Šiuo metu negali nurodyti kokie buvo padaryti apgadinimai tiek automobiliui, tiek kitiems objektams - borteliui, medžiui, tačiau jie turėjo būti užfiksuoti medžiagoje. Nuo tos vietos, kur automobilis atsitrenkė, iki tos vietos, kur pareigūnai minėtą automobilį rado, yra apie 0,5 k. atstumas. Abu „Audi“ automobilyje buvę piliečiai buvo neblaivūs, tiek nuo vairuotojo, tiek nuo keleivio sklido stiprus alkoholio kvapas, jie elgėsi neadekvačiai. Vairuotojui buvo siūloma tikrintis alkotesteriu, jis atsisakė (b.l. 52).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairuotojų Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sužalojimą. Teismas pažymi, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, t.y. tam , kad pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kiltų administracinė atsakomybė, būtina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimą, dėl kurio sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas. E. J. inkriminuojas svetimo turto apgadinimas, kai jis būdamas neatsargus, važiuodamas pasirinktu greičiu, nesuvaldė vairuojamo automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė ir apgadino kelio bortelį, medžio kamieną bei vairuojamą automobilį. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas G. K. (b.l. 14, 47), valdytoju nurodytas J. K. (b.l. 19). Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo G. K. patvirtino, kad jis yra automobilio savininkas, tačiau neturi vairuotojo pažymėjimo, ir automobiliu naudojasi jo sūnus J. K.. Suinteresuotas asmuo J. K. patvirtino, kad jis minėtu automobiliu naudojasi, važinėja, ir protokole nurodytomis aplinkybėmis jis važiavo kartu su E. J. automobiliu Audi, kurį vairavo E. J.. Jiems važiuojant kartu sprogo automobilio padanga, po ko automobilis atsitrenkė į kelio bordiūrą. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobiliui Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (12), minėtas automobilis po eismo įvykio vilkiku nuvežtas į saugomą aikštelę (b.l. 15). Taip pat automobilio apgadinimai fiksuoti fotonuotraukose (b.l. 28,29). Nors suinteresuoti asmenys nurodo, kad eismo įvykio metu automobiliui Audi padaryta žala, tačiau tiek minėto automobilio savininkas, tiek jo valdytojas, kuris eismo įvykio metu pats važiavo minėtame automobilyje kaip keleivis, teismo posėdžio metu teigė, kad pretenzijų E. J. dėl automobiliui padarytos žalos neturi (b.l. 33,52). E. J. taip pat buvo inkriminuojama ir tai, kad jis vairuodamas automobilį Audi, atsitrenkė į kelio bortelį bei medžio kamieną ir juos apgadino, t.y. apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. Apgadinimai fiksuoti eismo įvykio schemoje (b.l. 11) bei papildomai pateiktose fotonuotraukose (b.l. 26, 29, 30, 55, 56). Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ūkio ir transporto departamento Susisiekimo komunikacijos skyrius teismui pateikė pranešimą, kad apžiūrėjus eismo įvykio vietą žala medžiui ir gatvės bordiūrui nenustatyta, t.y. miesto infrastruktūrai žala nepadaryta (b.l. 58). Todėl vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad eismo įvykio metu nenukentėjo joks svetimas turtas, todėl E. J. veiksmuose nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, ir byla šioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kadangi šioje situacijoje nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis pažeidimas, t. y. šiuo atveju nebuvo padarytas kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimas, kas eliminuoja ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties buvimą, tokiu atveju darytina išvada, kad nebuvo padarytas eismo įvykis, todėl negalimas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Dėl šių priežasčių administracinė byla E. J. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 129 straipsnyje numatyta, jog atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos transporto priemonės, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, 2014-03-05 Vilniaus apygardos teismo nutarimu E. J. už ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (2 veikos) skirta nuobauda – 3000 (kas atitinka 869 eurų) Lt bauda su specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesių laikotarpiui, t.y. nuo 2014-03-05 iki 2017-03-04, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b.l. 4-6). Nors atsakomybėn traukiamas asmuo surašant ATP protokolą atsisakė nuo paaiškinimų ATP (b.l. 1), teismo posėdžio metu kaltę pripažino, nurodydamas, kad vairavo automobilį neblaivus neturėdamas teisių, bei atsisakė tikrintis blaivumą, dėl padarytų pažeidimų gailisi. Taip pat jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys ( b.l. 6-8), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M. K. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 5), eismo įvykio vietos schema (b.l. 9) ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 10), liudytojo B. L. rašytinis paaiškinimas (b.l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 13), fotonuotraukos (b.l. 24,26,27) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo vairavo transporto priemonę įtariama būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 21 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 15), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2-4), duomenų apie teistumą nepateikta. E. J. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad E. J., kuris teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs tik 2013-04-17, jau 2014-03-05 neteko teisės vairuoti transporto priemones 3 metams už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, per tą laikotarpį net 9 karus baustas už KET pažeidimus, tame tarpe už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų iš savo neteisėto elgesio nepadarė, toliau piktybiškai pažeidinėja kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, E. J. skirtina maksimali bauda, numatyta 129 straipsnio sankcijose su automobilio konfiskavimu, kadangi su automobilio valdytojo žinia, leidimu neblaivus, teisės neturintis asmuo vairavo automobilį. Atsižvelgiant į E. J. pateiktą prašymą dėl baudos išdėstymo, į jo gaunamas pajamas, turtinę padėtį, finansinius įsipareigojimus, į tai, kad augina ir išlaiko nepilnametį vaiką, baudos mokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 127, 129, 130, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. WAUZZZ4AZTN029416, konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti E. J. paskirtos 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą 20 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 72,40 € (septyniasdešimt du eurus 40 centų), pradedant mokėti nuo 2017 m. sausio 1 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061772824). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.