Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 9 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia delnu sudavė savo šeimos narei – sutuoktinei G. N. vieną smūgį į veidą, po to įspyrė vieną kartą jai į dešinę blauzdą, po to delnu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę bei įspyrė vieną kartą G. N. į dešinę šlaunį, taip mušdamas sukėlė G. N. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis apie 7 metus gyvena santuokoje su G. N., veda bendrą šeimos ūkį. 2022 m. gruodžio 18 d. jis jau nuo ryto vartojo namuose alkoholinius gėrimus, apie 9.30 val. tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas, dėl ko nepamena, tačiau jis supykęs būnant virtuvėje dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį jai į žandą, tiksliai kurios pusės, nepamena, tuomet sutuoktinė pradėjo jam reikšti priekaištus ir nuėjo į miegamąjį, jis nuėjo iš paskos ir dešine koja spyrė sutuoktinei G. į dešinę blauzdą. Po to sutuoktinė G. nuėjo į tualetą, jis nuėjo iš paskos ir sudavė jai dešiniu delnu į dešinį žandą, po to jis nuėjo į koridorių, atidarė buto duris ir sakė, kad jei nepatinka, gali išeiti, tuomet sutuoktinė G. buvo koridoriuje, ji jam šaukė, kad ji nieko nemeluoja, sako jam teisybę, tuomet jis įpyko, nes žinojo, jog ji nieko jam nesakiusi buvo išvažiavusi pas draugę, ir supykęs dešine koja įspyrė sutuoktinei į dešinės kojos šlaunį. Tuomet jis nuėjo žiūrėti televizoriaus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, kai po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nepamena, kiek tiksliai laiko praėjo po konflikto iki tada, kada atvyko policijos pareigūnai. Taip pat nori pasakyti, kad jis labai gailisi, kad smurtavo prieš sutuoktinę G., būtinai jos atsiprašys, daugiau smurto nenaudos. Po to, kai grįžo iš areštinės, savo sutuoktinės G. atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Jei būtų buvęs blaivus, niekada taip būtų nepasielgęs, šiuo metu jis alkoholio nevartoja. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2022 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vakarinėje miesto dalyje, kur yra matomas mūrinis penkių aukštų daugiabutis namas. Įėjus į daugiabutį, pirmame aukšte, pietinėje daugiabučio pusėje yra matomos šarvinės, tamsiai rudos spalvos durys, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus pro Nr. (duomenys neskelbtini) buto duris yra matomas dviejų kambarių butas, koridorius. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų, objektų, pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos E. G. 2022 m. gruodžio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo G. N. parodė, kad apie 09.30 val. jų namuose sutuoktinis V. N. (nustatytas 2,52 prom. girtumas) vieną kartą trenkė į veidą iš delno (rankos nenurodė), miegamajame spyrė iš kairės kojos jai į dešinę blauzdą vieną kartą, po to koridoriuje spyrė (nenurodė, kuria koja) į dešinės kojos šlaunį, vidinę pusę, tualete sėdinčiai ant žemės trenkė iš dešinės rankos delno į dešinę veido pusę. Tokie sutuoktinio veiksmai G. N. sukėlė fizinį skausmą.

Iš 2023 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022 m. gruodžio 18 d. 13 01 28)“, pranešėja G. N. nurodo, jog ji vyrui pamelavo, kad nuvažiavo pas draugę, dėl to ją muša ketvirtą dieną, dabar va spyrė į koją.

Nukentėjusioji G. N. parodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. sutuoktinis pradėjo girtauti nuo pat ryto. Sutuoktinis girtavo jau kelintą dieną, gėrė nuo ketvirtadienio, t. y. 2022 m. gruodžio 15 d. Būdamas neblaivus jis yra agresyvus, kabinėjasi prie jos, neduoda ramybės. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 9.30 val. jai būnant virtuvėje, sėdinčiai prie stalo, nes ten žiūrėjo televizorių, neblaivus sutuoktinis V. N. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, tai yra iš delno, nepasakys, kurios rankos, vieną kartą trenkė jai per galvą. Vyras trenkė jai per galvą, nes pamatė per televizorių laidos vedėją ir pradėjo jai priekaištauti, nes neva jis jai patinka. Pajuto galvoje skausmą. Tuomet ji išėjo į miegamąjį. Ten atsisėdo ant lovos. Sėdinčiai jai ant lovos spyrė iš kairės kojos į dešinės kojos blauzdą vieną kartą. Blauzdoje taip pat pajuto skausmą. Nenorėdama konfliktuoti ir išvengti tolesnio konflikto nuėjo į tualetą. Tualete sėdinčiai ant žemės jis trenkė iš dešinės rankos delno jai į dešinę veido pusę. Prieš tai prikaišiojo dėl jos draugės, kodėl su ja bendrauja, dėl vaikų, reikalavo, jog ji išeitų iš namų. Jiems stovint koridoriuje atrakinęs buto duris liepė išeiti iš namų. Bendraujant su vyru koridoriuje ji atsitūpė. Koridoriuje tupinčiai ant žemės netoli išėjimo durų sutuoktinis spyrė, nežino, iš kurios kojos, jai į dešinės kojos šlaunį, vidinę pusę. Pajuto skausmą šlaunyje. Nebeištvėrusi vyro smurtavimo prieš ją iškvietė policijos pareigūnus. Vyras prieš ją smurtauja nebe pirmą dieną. Buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai. Jai ant kairės rankos žasto matosi mėlynė, ji atsirado po vyro smurtavimo kažkurią tai dieną, tiksliai nepamena. Kai vyras smurtavo šiandien, kol kas mėlynių nesimato. Tokie jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Su vyru gyvena kartu, ji jo bijo. Įvykio metu nebuvo sugadinti jos asmeniniai daiktai. Įvykio metu daugiau nieko bute nebuvo, niekas nematė. Pas teismo med. ekspertus nuvykusi nebuvo, pas gydytojus nesikreipė. Po įvykio sutuoktinis V. N. jos atsiprašė, gailisi, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja E. G. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. 2022 m. gruodžio 18 d. dirbo kartu su tyrėju A. G., apie 13.05 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti į(duomenys neskelbtini), kur pranešėja verkia, nurodo, kad ją muša vyras. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko G. N., kuri verkė, buvo labai susijaudinusi, įsibaiminusi. Paklausus, kas nutiko, ji verkdama pasakojo, jog jau keturias dienas jos sutuoktinis V. N. girtauja, kabinėjasi prie jos, taip pat nurodė, kad šiandien, tai yra 2022 m. gruodžio 18 d., girtas sutuoktinis V. N. namuose apie 9.30 val. prieš ją smurtavo, tai yra sudavė vieną smūgį į veidą, po to vieną kartą spyrė į dešinę blauzdą bei vieną kartą dešinės kojos šlaunį, tualete sudavė vieną smūgį delnu jai į dešinę veido pusę. Tokie veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. G. N. buvo stipriai susijaudinusi, verkė, todėl įvykio aplinkybes pasakojo ne visai tiksliai, negalėjo prisiminti tikslios įvykio sekos. G. N. nurodė, kad sutuoktinis smurtauja ne pirmą kartą, yra atlikti ikiteisminiai tyrimai. G. N. jai kojų nerodė, todėl negali pasakyti, ar buvo kokių sužalojimų kojose, o akivaizdžių sužalojimų ant veido nematė. Ar buvo ant G. N. kairės rankos žasto kraujosruva, ji neatsimena, ji tik minėjo, kad sutuoktinis V. N. smurtavo keletą dienų iš eilės. Bute buvęs sutuoktinis V. N. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 2,52 prom. girtumas, jis buvo sulaikytas. Kiek pamena, V. N. nurodė, kad nesmurtavo prieš sutuoktinę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. N. kaltinime nurodytu laiku namuose tyčia smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę G. N., t. y. delnu sudavė vieną smūgį į veidą, spyrė vieną kartą jai į dešinę blauzdą, delnu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę bei spyrė vieną kartą į dešinę šlaunį ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusioji apie tai, kas nutiko, pasakė kviesdama policiją, po to viską papasakojo atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams ir patvirtino duodama parodymus. Pats kaltinamasis taip pat nurodė, kokius veiksmus atliko prieš sutuoktinę. Taigi byloje esantys duomenys įrodo V. N. kaltę dėl tyčiniais smurtiniais veiksmais fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. N. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat jis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme. Nėra duomenų, kad nukentėjusioji būtų apskundusi prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę V. N., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas), kaltinamojo asmenybę (2019 m. susitaikė su nukentėjusiąja dėl smurto prieš ją panaudojimo, o 2021 m. teistas už smurtą prieš sutuoktinę, baustas administracine tvarka, dirbantis), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 45 parų areštą, nes anksčiau skirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė jam teigiamos įtakos nepadarė ir jis trečią kartą panaudojo smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 18 d. 13 val. 50 min. iki 2022 m. gruodžio 19 d. 16 val. 30 min. (2 paros), 1 sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis).

Asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Teismas, dar kartą įvertinęs kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, t. y. egzistuoja pagrindas atidėti bausmės vykdymą, nes kaltinamasis teisiamas 2 kartą, arešto bausmė jam skiriama 1 kartą, dirba, padarė nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukeltas skausmas šeimos narei. Paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, jog asmuo smurtinį nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narę, t. y. sutuoktinę, dėl smurto prieš kurią yra teisiamas antrą kartą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 4 dalis, 72² straipsnis, 75 straipsnio 5 dalis). Teismas sprendžia, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir skirtina siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. N. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, 1 (vieną) sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą (kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant V. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 4 dalimi, 72² straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, skirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad V. N., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.